Comprensión y desacuerdo

Por Carlos de Bustamante

( Acuarela de Danny Quirk en paisajesybodegonesaloleo. blogspot.com) (*)

Créanme mis amigos, que antes de escribir sobre esto, lo he pensado, repensado, consultado y meditado. ¿Acaso puedo tirar la primera piedra?, me he preguntado repetidas veces. No obstante, y a pesar de ello, decido no renunciar al empeño que ahora verán, tantas veces iniciado e inconcluso. Convencido de que se añora y siente nostalgia tanto más cuanto mayor se ama aquello por lo que se tienen estos sentimientos, será éste el motivo principal por el que me atrevo a comprender y discrepar públicamente.

Se trata, y me da “cosa” repetirlo tantas veces, del controvertido artículo 73 del Capítulo II de las reformadas RR.OO. en vigor. El que va a continuación, para recuerdo o conocimiento de mis amigos y compañeros.

CAPÍTULO II. RELACIÓN CON LOS SUBORDINADOS.

Artículo 73. Convivencia en su unidad.

“Velará por la convivencia entre todos sus subordinados sin discriminación alguna por razón de nacimiento, origen racial o étnico, “género”, orientación sexual, religión o convicciones, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, fomentando el compañerismo y la integración intercultural”.

He dicho “comprensión”. Cuasi lego en la discutida materia de la que aún dudo si sería mejor no meneallo, comprendo que aun en número ínfimo, o ya no tanto, puede darse el caso de tener desde el nacimiento orientación sexual diferente al común de los mortales. Vaya, pues, para ellos toda mi comprensión y máximo respeto.

Desde esta principal premisa, creo que es honrado por mi parte mostrar también mis desacuerdos razonados sobre este artículo de obligado cumplimiento. Se trata de la inclusión de la expresión género. Ustedes/vosotros me diréis si hay o no error, incluso gramatical, en asignar a las personas género en vez de sexo: ideología de género… , género simplemente o “gender”.

Creencias aparte, y por el indudable derecho a la libertad religiosa, desde este punto de vista no se trata. Aunque los católicos fuéramos mayoría, aunque tal vez no los practicantes, parece o, mejor, está probado natural (antropológica), y científicamente, que nacemos hombres o mujeres, según el sexo claramente diferenciado en los genitales externos. “Casualmente” en coincidencia al ser creado así; al que el Dios de los cristianos hizo hombre y mujer. Antropológicamente he dicho, distintos e iguales en deberes y derechos unas y otros; aunque diferenciados y naturalmente complementarios. No creo necesaria explicación alguna en cuanto a la necesidad de la procreación. Necesidad, pues, sin paliativos, reservados únicamente a la condición de hembra y varón. Independiente, insisto, a la religión que libremente profesen.

Progenitor de familia numerosa, tiene nuestra prole padre y madre que, heterosexuales, el amor y atracción mutua hizo posibles la bendición de los hijos. ¿Cómo si no hubiésemos sido complementarios, diferentes? Huelgan explicaciones. Diferenciados exterior y “más interiormente”.

En esto, y principalmente en esto, como los seres vivos –animales y plantas- en las diversas razas y especies que se multiplican en nuestro planeta azul. ¿Iguales…? Por mi condición campera, les aseguro y repito sin error posible, que diferenciados y complementarios. No es preciso ser técnico ni especialista en la materia para extasiarse en la maravilla de la polinización. Item digo de la atracción sexual en los animales todos que, complementarios, pueblan la tierra en servicio del hombre.

Discrepancia razonada: sexo y no género. Y para mayor abundamiento en esta respetuosa discrepancia, he de citar la ideología de género que se deriva contraria de esta discrepancia antropológica, gramatical y natural.

Si por un casual o error congénito, `la atracción fuera inversa´, no por eso –respetuosamente vuelvo a discrepar- sería, cuando menos, y en mi opinión, aconsejable, fomentar la convivencia. O si se prefiere, como creo prudente, la libre admisión en el Ejército de los `homo´ junto a los no homónimos `hétero´, pues aquéllos no se complementan, ni procrean, ni se cumple en ellos lo que por ley natural les es propio en las debidas circunstancias de lugar y tiempo.

Si a los heterosexuales no les es lícito consumar en el ámbito de las Fas lo que les pide por naturaleza la atracción mutua en ellas o ellos, idéntica norma regirá, digo yo, para los que, por diferente orientación sexual, sabiendo que no es la tendencia general, no se abstuvieran, y bien sé que `en absoluto´ es así, de dar rienda suelta a sus particulares atracciones. Orientación ésta, en cifra minoritaria, pero de riesgo y complicación para el mando preservar disciplinadamente la promiscuidad en sus unidades.

Si a lo dicho añadimos el grave peligro -comprobado- para la normal formación y, por ella, convivencia de matrimonios “e hijos” (la familia), idéntico peligro correría con la citada ideología de género -simplemente “gender” o en español “género” a secas, insisto, como se cita textualmente en nuestra Norma-, en la gran familia militar.

Por último, una comparación de fechas para argumentar la conveniencia de una revisión al menos de la norma relativa al “género” u orientación sexual, incluida con anticipo evidente en nuestras actuales RR.OO.

Importante dejar constancia que el partido político Unidos-Podemos (partido comunista) presentó una “proposición de ley” con artículos que son, en su mayoría, un calco -corregido y aumentado, a peor en mi opinión- a lo exigido en nuestro artículo citado. Proposición que sería prolijo transcribir por la extensión del texto, aunque de fácil búsqueda, y que fue presentada en la Cámara Baja para estudio y aprobación, con fecha: 18- 09-2017. Denegada al día de hoy.

Sin embargo, la fecha de entrada en vigor de las nuevas RR.OO. fue el 8 –02- 2009. Las que, como sabrán, fueron dictadas por orden de la que fuera Ministra de Defensa y q.e.p.d. Excma. Sra. Carme Chacón sin debate anterior, ley, ni proposición previa alguna.

Hay, pues, ¡ocho años! de diferencia y de ilegal anticipo, creo, para la entrada en vigor de lo que se nos manda y que respetuosa pero legítimamente discrepo. No obstante, espero que, por el bien de nuestro Ejército y Guardia Civil, sean motivo de difusión las evidentes anomalías que he contemplado con la mayor comprensión y… desacuerdo.

—
(*) Para ver la foto que ilustra este artículo en tamaño mayor (y Control/+):
http://live.staticflickr.com/65535/47935756123_1be5e6c75f_o.jpg