Menuda tomadura de cabello

MENUDA TOMADURA DE CABELLO

QUIEN MUCHO (ESPACIO) ABARCA POCO APRIETA

“La peor verdad solo cuesta un gran disgusto. La mejor mentira cuesta muchos disgustos pequeños y, al final, un disgusto grande”.

Jacinto Benavente, Premio Nobel de Literatura de 1922.

Siendo un adolescente, desarmé a uno de mis educadores navarretanos, que había postergado echarme una bronca de campeonato en privado, que me había ganado a pulso, ciertamente, por haber entrado de tapadillo en el despacho del profesor de física y química (que nos impartía también la asignatura de matemáticas) y copiar dos preguntas del examen final, y pillarme él in fraganti, con las manos en la masa (me enmiendo al instante, por resultar mejor la opción que ofrezco a continuación, en la mesa). Tomé la iniciativa, y, antes de que empezaran las clases ese día, esperé que llegara al colegio y, en la puerta de entrada al mismo, le confesé, sin poner paños calientes, lo ocurrido al docente afectado o concernido. Es más, le propuse que me hiciera exámenes de las dos asignaturas aparte. Aun así, con esa dificultad añadida, me puso en dichas asignaturas sendos sobresalientes. A la pata la llana, en plata, conviene, por ser más favorable, pasar un momento de vergüenza que no un rosario de ellos, 12 o 24, verbigracia. Mentir, en lo tocante a la realidad (salvo que seas político, que eso está a la orden del día), no te lleva a ninguna parte buena. Ahora bien, en el ámbito o terreno de la literatura, lo reconozco sin dar rodeos, no paro de embelecar, como un bellaco o bribón, aunque Jean Cocteau adujo que “el poeta es un mentiroso que siempre dice la verdad”.

Quien mucho (espacio) abarca poco aprieta. Eso airea o predica un dicho castellano. Con el uso del mismo se quiere dar a entender o denotar que quien emprende diversas tareas al mismo tiempo puede que no desempeñe bien, de manera competente, ninguna.

El martes 28 de abril de 2026, tuve la oportunidad de llevarme a los ojos un artículo de EL PAÍS (en su versión digital), titulado “El PP encarga una encuesta para medir el impacto de la ‘prioridad nacional’ ante el ruido de su pacto con Vox”, que iba firmado por su autora, Elsa García de Blas. Como, apenas dos días antes, el domingo 26, había leído la crónica rotulada así, “La ‘prioridad nacional’ pactada con Vox divide al PP: ‘Nos han colado un gol’”, que la periodista susodicha y su compañera Virginia Martínez habían firmado al alimón, en las páginas 20 y 21 del diario de PRISA, la tenía reciente y tuve idéntica sensación a la que los franceses llaman déjà vu, ya visto, o déjà lu, ya leído.

Ignoro si al atento y desocupado lector (ora sea o se sienta ella, él o no binario) de estos renglones torcidos le ocurrió otro tanto que a servidor.

Así que, procedí a hacer una confrontación o cotejo de los dos escritos, y hallé unas cuantas coincidencias. Daré algunos ejemplos para que fray Ejemplo, óptimo educador, pueda enorgullecerse de su discípulo y epígono. Supongo que harán sonrojar a la mencionada arriba, pero, insisto, mejor un instante de bochorno, sofoco o turbación que una ristra o sarta de ellos. Y es que, como dice esa frase que se le atribuye a Confucio, “el hombre (en genérico) que comete un error y no lo corrige comete otro mayor”.

En el artículo del martes se lee: “En los últimos días, el nuevo principio ha concitado el rechazo no solo de la izquierda o de Amnistía Internacional ―que lo ha calificado como ‘una discriminación contraria a los derechos humanos’―, sino también de otras voces que se esperaban menos en ese debate”. ¿Y en la crónica del domingo qué se leía? Exacta y literalmente, lo mismo. Compárese. Se comprobará lo inconcuso.

En el artículo del martes se lee: “Sin embargo, el PSOE ha decidido hacer del acuerdo PP-Vox el eje principal de su campaña en Andalucía, y Pedro Sánchez se ha lanzado al ataque contra los populares por firmar un acuerdo en el que ‘hablan de ciudadanos de primera y segunda clase’, ha cargado el presidente del Gobierno”. En la crónica del domingo se lee tres cuartos de lo propio, pero redactado de otro modo, así: “El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha cargado contra los acuerdos del PP y Vox porque ‘hablan de ciudadanos de primera y segunda clase’”.

En el artículo del martes se lee: “La cúpula popular defiende, en todo caso, que lo importante de los acuerdos con Vox es que ‘durante 48 meses la izquierda no va a gobernar en Extremadura y Aragón. Tenemos la presidencia de las cámaras y han firmado cuatro presupuestos’. Para Génova, la cesión no es tan onerosa: ‘No es la amnistía inconstitucional del PSOE. El coche no es gratis, pero es barato’”. ¿Y en la crónica del domingo qué se leía? A partir de “lo importarte” y hasta el final, ídem.

Y, para concluir, la repanocha, en el artículo del martes se lee: “El sondeo, según estas mismas fuentes, reforzaría su posición porque el concepto de ‘prioridad nacional’ no supone una brecha significativa en su electorado e incluso concita el apoyo de una parte de los votantes del PSOE, por lo que Génova concluye que no está en riesgo el voto del centro por haber abrazado la última propuesta de la extrema derecha”. ¿Qué se lee en el mismo, pero unas líneas más abajo? Esto: “La encuesta en manos del PP refleja, según afirman fuentes de la dirección popular, que la idea de priorizar a los españoles por delante de los inmigrantes en el acceso al Estado del Bienestar no genera una brecha significativa en el electorado del PP y que cuenta incluso con una cierta aceptación en una parte del electorado del PSOE”. ¿Por qué lo hace? ¿Por si no ha quedado clara la idea expuesta unos renglones más arriba? Si no es demencial, parece disparatado, esperpéntico, surrealista. ¡Menuda tomadura de cabello!

   Santiago Ramón y Cajal, en “Charlas de café” (1920), escribió: “Te quejas de las censuras de tus maestros, émulos y adversarios, cuando debieras agradecerlas; sus golpes no te hieren, te esculpen”.

Nota bene

En el texto que titulé “De la realidad todo aprovecho”, daba cuenta de que el abajo firmante arroja al cubo de la basura pocos desperdicios, apenas nada, pues tiende a sacarle el máximo partido o provecho al producto o resultado de su creación literaria, pero lo hacía en un texto, no en varios.

   Ángel Sáez García

   angelsaez.otramotro@gmail.com