El testimonio prestado por Román Martínez Velázquez de Castro, en relación con los presuntos hechos delictivos que se investigan, es altamente compatible con testimonio deshonesto
(Padre de «Daniel», víctima del «clan de los Romanones»).- Ante la constante insistencia por parte de la defensa del clan de los Romanones , ejercida por el letrado Javier Muriel y sus sicarios de redes sociales, yo como padre de la VICTIMA, deseo manifestar públicamente los siguientes hechos probados, (no supuestos sino probados) para general conocimiento y demostrar cuan débil y falsa es la argumentación de un letrado que, por lo visto y analizado, sólo sabe falsear y despotricar, e incluso insultar, a la VICTIMA, como único argumento de defensa, queriéndo incluso enredar a la opinión pública con sus tesis argumentales.
No voy a negar la tentación de entrar en su sucio juego de las descalificaciones e insultos, pero en mis normas morales y de educación aprendí a que no insulta el que quiere sino el que puede. Cada uno tenemos un grado de ética y de vergüenza y en ese aspecto yo tengo bastantes más grados a mi favor que éste letrado de malayos y narcotraficantes de las prisiones de Málaga y Algeciras. Por ello tengo la honra y el honor de no descalificarlo. Sus hechos y palabras ya lo hacen por sí solos.
Poco dice a favor de un letrado que para presentar una defensa, su inicio sea su comparecencia en CANAL SUR TV, para llamar DELINCUENTE a la VICTIMA. Me imagino lo orgullosos que se deberan de sentir unos padres en sus rezos de misa cristiana, al ver el proceder de su hijo letrado, con tanta ética y praxis profesional como denotan estas formas de proceder y que ellos con tan buena fe y dilgencia ofrecieron, urgentemente, para defensa del padre Román.
Dicho lo anterior y ya que mi tiempo tiene otros menesteres más interesantes, que el hecho de dedicarselo a este letrado,que no señor, deseo mostrar una serie de informes sobre la veracidad de los hechos denunciados:
1.- ANALISIS DE TESTIMONIO DE LA UNIDAD DE INTELIGENCIA CRIMINAL (5/3/2015):
» El testimonio prestado por Román Martínez Velázquez de Castro, en relación con los presuntos hechos delictivos que se investigan, es altamente compatible con TESTIMONIO DESHONESTO«. Logrando mostrar incongruencias entre su conducta verbal y no verbal.
2.- DOCUMENTACION Y DECLARACION DEL SR ARZOBISPO DE GRANADA.
Carta del Sr Arzobispo (30/10/14) a Gerard Ludwin, Prefecto, haciendo constar que el sacerdote investigador cree que en los TRES ASUNTOS HAY FUMUS DELICTI.
Dice además el Arzobispo en esa comunicación : » por mi parte y teniendo en cuenta la estrecha vinculación de todos los sacerdotes, que el denunciante menciona en sus escritos, la CONGREGACION podría considerar la conveniencia de ampliar la investigación al resto del grupo, ya que forman un grupo muy compacto y cerrado. Si se confirman los presuntos delitos, sería posible que al menos algunos de los sacerdotes pudieran haber sido víctimas, convertidos con el tiempo en cómplices en mayor o menor grado».
Añade en su comunicación que dado que J. F. C. es juez del Tribunal Eclesiástico no debiera ocuparse el Tribunal de Granada de la investigación de los hechos.
Asimismo el 2/9 en respuesta al Vaticano, expresa:
«Mi impresión inicial es que por desgracia las acusaciones tienen verosimilitud. La realidad de éste grupo es problemática por diversos motivos y estos dolorosos hechos, en el caso de que se confirmen, vendrían a explicar algunas características del grupo y a corroborar una actitud de distanciamiento doctrinal y en la pertenencia a la comunióm general de la Iglesia. También es previsible, dado que uno de los acusados directamente es Juez del Tribunal Eclesiastico, conociéndo su trayectoria, una actitud virulentamente defensiva»
En los folios 75 y siguientes están las conclusiones del sacerdote investigador ( DON JUAN DAMIAN GANDIA) y del notario ( DON JAIME GONZALEZ ARGENTE) y que dicen:
» Después de la declaración de la victima se puede llegar a afirmar que existen indicios de que puede darse un delito por parte de los tres investigados «
Estas conclusiones se firman en Valencia el 13 de Octubre.
3.-INSTITUTO NAVARRO DE MEDICINA LEGAL. INFORME PERICIAL.
CONCLUSIONES:
El señor «Daniel» no presenta antecedentes de afectación emocional ni psicológica de ningún tipo. Tampoco presenta ningún tipo de alteración de pensamiento, ni rasgos de personalidad patológicos.
Tras la revelación se aprecia la aparición de toda una sintomatología predominantemente ansiosa y de reexperimentación de las situaciones traumáticas vividas, con momentos de intensa desestabilización emocional, al tener que afrontar ante otros la realidad de sus vivencias abusivas.
En la actualidad se mantiene sintomatología ansiosa con reexperimentación y en grado leve algunos síntomas depresivos .Como secuelas traumáticas vividas, se aprecia afectación en el ámbito de la sexualidad, preentando una vivencia de su sexualidad invadida ycomplicada emocionalmente por las experiencias vividas.
También en el plano espiritual se observa afectación, viviendo una bivalencia entre las creeencias y la fe que desea mantener y los fuertes sentimientos de fraude y engaño que alberga, originados en esas experiencias traumáticas.
( Pamplona 20/10/15 )
4.- UNIDAD CENTRAL DE INTELIGENCIA CRIMINAL( SECCION DE ANALISIS DE CONDUCTA)
» El testimonio prestado por «Daniel» respecto al hecho de haber sido víctima de unos presuntos abusos sexuales repetidos a lo largo de varios años, cuando era menor de edad, fundamentalmente a cargo de Román Matínez Velázquez de Castro, es ALTAMENTE COMPATIBLE CON UN TESTIMONIO HONESTO.
Existe un vínculo emocional muy poderoso entre «Daniel» y Román Martínez; vínculo formado principalmente gracias al poder de influencia de éste último, mayor de edad, logrado a lo largo de varios años en los que la edad de «Daniel» le hacía especialmente vulnerable y en los que se fueron produciendo comportamientos progresivamente de mayor intensidad emocional y física entre ambos.
La extensión de la denuncia a otros miembros adultos de la comunidad referida es ALTAMENTE COMPATIBLE CON UN TESTIMONIO HONESTO
Es curioso, cuando menos, observar que tras los anteriores hechos enumerados y del todo conocidos por la defensa, en el Diario Ideal de Granada, con fecha 12 de los corrientes, este Letrado continúe en su misma línea afirmando que sus testigos presentados han confirmado las sospechas de la defensa y desmentido al denunciante, además de desprenderse que el jóven faltó a la verdad y que su narración no puede sostenerse.
Sr Letrado en el diario OPINION de Málaga se autodefine como » un poco abogado, un poco escritor, un poco fotógrafo» ¿ No le falta ,quizá definirse como un poco….?
Recuerde el refranero español y la frase que dice que aprendiz de todo, maestro en nada.
Sin otro particular y agradeciendo muy sinceramente la atención recibida por éste medio de comunicación ,reciban un cordial saludo de éste su humilde servidor.
Fdo. El Padre de la Víctima del Clan de los Romanones.
