Hay una complicidad escandalosa de cierta derecha con Marruecos. En ese marco hay que entender la última infamia del aparato de desinformación y propaganda del lobby pro-marroquí de la derecha. Según esta manipulación, la liberación de Aminetu Haidar y su retorno al Sahara Occidental han tenido un «coste» para España. Un coste que pagan los agricultores. Ya no saben qué hacer para intentar que la sociedad española se vuelva contra Aminetu.
Rajoy no es una persona muy interesada en la política exterior. Sus afirmaciones sobre el caso de Aminatu Haidar creo, por consiguiente, que están determinados por lo que le han dicho. Pero lo que le dicen… resulta que no es cierto. Rajoy acusa al Gobierno de perjudicar los intereses agrícolas españoles para resolver el caso Haidar:
A juicio de Rajoy, Marruecos «ve cómo sus intereses agrícolas se refuerzan en la UE en perjuicio de los intereses de los agricultores españoles» y también «ve cómo España reconoce que en el Sahara se aplica la legislación marroquí».
Mientras, «Francia actúa de mediador y refuerza su control sobre la política exterior española, Haidar consigue colocar en la agenda política mundial la causa saharaui y Estados Unidos puede exigir a España más compromisos después de su actuación de mediación». El «resumen», según Rajoy, es que «aquí todo el mundo gana, salvo el Gobierno español, que cada vez pierde más peso en el mundo, y salvo los agricultores españoles, que se convierten en los paganos de los errores y disparates de (José Luis Rodríguez) Zapatero».
El Sr. Rajoy, y sus asesores, parece que no quieren que la opinión pública tenga claras las siguientes ideas:
1º. Mohamed VI ha perdido su duelo contra Haidar;
2º. España no «reconoce» nada a Marruecos en el Sahara Occidental;
3º. La actuación de Francia se ha hecho para impedir la mediación norteamericana; y
4º. España no ha hecho «cesiones» a Marruecos a cambio de la vuelta de Aminatu Haidar.
I. ¿QUIEN TIENE INTERÉS EN HACER CREER QUE MARRUECOS HA GANADO?
Lo primero que llama la atención es la insistencia de algunos en hacer creer que Marruecos ha «ganado» algo.
Que el majzén marroquí lo diga resulta lógico. Pero para darse cuenta de que Mohamed VI ha perdido basta con ver lo que dicen los marroquíes «de a pie» y la prensa no sumisa.
Por lo demás, creo haber dejado claro en este blog que Marruecos no ha obtenido nada que no tuviera ya antes y que ha tenido que aceptar lo que consideraba «inaceptable».
Es más, se podría decir que ha perdido apoyo de USA y que ya ni el gobierno español se atreve a defender públicamente la «autonomía».
Pero, ¿qué interés tiene cierta derecha en transmitir a la opinión pública la idea de que Marruecos ha ganado?
A mi juicio, esta cierta derecha quiere transmitir una sentimiento «derrotista» a la opinión pública dando a entender que «no merece la pena» enfrentarse con Mohamed VI porque «siempre perdemos».
Que lo diga el que era miembro del Gobierno cuando España recobró Perejil no deja de ser extraño, muy extraño…
En conclusión, ¿cómo puede decir Rajoy que «aquí todo el mundo gana, salvo el Gobierno español»?
II. ESPAÑA NO «RECONOCE» LA LEGISLACIÓN MARROQUÍ EN EL SAHARA OCCIDENTAL
Que la corte de Mohamed VI diga que España ha «reconocido» la legislación marroquí en el Sahara Occidental resulta normal. Tratan de vender como «victoria» lo que ha sido un estrepitoso fracaso.
Pero, ¿qué sentido tiene que lo diga Rajoy?
Insisto, Rajoy dice esto porque «alguien» se lo ha dicho. ¿Por qué?
Una explicación malévola sería que ese «alguien» del entorno de Rajoy, en complicidad con el majzén quiere hacer creer que España ha hecho ese supuesto «reconocimiento» para luego, una vez que el PP pueda llegar al poder, hacer una política con Marruecos basada sobre la premisa de que España ya ha «reconocido» eso y, por tanto, no habría necesidad de cambiar nada.
Pero la realidad es la que es. España no «reconoce» la legislación marroquí en el Sahara Occidental. España la «constata». Y como sabe cualquier miembro de la carrera diplomática se «constatan» hechos y se «reconocen» derechos.
A la vista de lo anterior, ¿no es sorprendente que Rajoy diga que «España reconoce que en el Sahara se aplica la legislación marroquí»?
III. NO HAY QUE PAGAR NINGÚN PRECIO A USA POR UNA MEDIACIÓN QUE FUE EVITADA POR MARRUECOS.
Para entender el desenlace de la crisis del caso Haidar hay que examinar la llamativa divergencia de los distintos comunicados (de España, Francia, USA y Marruecos). He reproducido y analizado aquí esos comunicados.
A partir de los textos se pone de manifiesto que el comunicado marroquí es muy próximo al de Francia y muy diferente del de USA.
Si aceptamos que la liberación de Haidar, como dice Marruecos, se ha debido a que se han aceptado sus condiciones… resulta que esas condiciones las acepta sólo Francia, pero no USA.
A partir de ahí es fácil reconstruir lo ocurrido.
Una vez deportada y retenida Aminatu Haidar, la Fundación Robert Kennedy empieza a hacer gestiones en el gobierno USA. El gobierno USA empieza a presionar a Marruecos. El gobierno marroquí se enroca y se niega a la vuelta de Haidar. Se produce un creciente aislamiento internacional de Marruecos. El parlamento portugués, primero, aprueba una resolución a favor de Haidar. Luego, el Congreso español aprueba una resolución, muy dura, contra Marruecos. Entretanto, pese a la oposición de Francia, pero con el apoyo de USA el Consejo de Seguridad se reúne a puerta cerrada para tratar de este asunto y de los derechos humanos en el Sahara Occidental…
Ante la perspectiva de una derrota estrepitosa, Francia acude en auxilio de Marruecos ofreciéndole una «salida». Se pacta así, entre Francia y Marruecos, la vuelta de Haidar… marginando a USA. De ahí los términos del comunicado USA que ni siquiera agradece a Mohamed VI la vuelta de Haidar y que vuelve a omitir, llamativamente, la proposición marroquí de pseudo «autonomía» para el Sahara Occidental.
En estas circunstancias, ¿cómo puede decir Rajoy que «Estados Unidos puede exigir a España más compromisos después de su actuación de mediación»?
IV. ESPAÑA NO HA RESUELTO EL CASO HAIDAR «A COSTA» DE NUESTROS AGRICULTORES
La política de beneficiar los intereses agrícolas de Mohamed VI no ha nacido ahora.
Cualquiera sabe que Marruecos viola sistemáticamente los actuales acuerdos agrícolas con la UE y que exporta mucho más del doble de la cantidad permitida en el acuerdo.
Los empresarios agrícolas de Almería y de Canarias pueden informar de esto al Sr. Rajoy, aunque es cierto que algunos son más próximos al PSOE que al PP. Y le pueden decir cómo algunos actúan en complicidad con Marruecos etiquetando como españoles tomates que llegan clandestinamente de Marruecos. Así ganan ambos: Marruecos que sigue exportando la cantidad que le apetece… y los empresarios que a cambio cobran una comisión sin tener que gastar dinero en empleo, en seguridad social ¡y sin pagar impuestos!
¿A qué fue al Sahara Occidental, en mayo de este año, el diputado almeriense Juan Callejón Baena a alabar la propuesta marroquí de «autonomía»?
Pero también le pueden informar a Rajoy miembros de su partido en Canarias, como el vicepresidente de Canarias José Manuel Soria, de cómo empresarios agrícolas canarios se han instalado en Marruecos y planean establecerse en el Sahara Occidental para ganar quede como quede el acuerdo. Y no olvidemos que Soria también ha alabado las «virtudes» de la propuesta marroquí de pseudo-«autonomía» para el Sahara Occidental.
Pero a Rajoy también le puede informar otra persona de su partido, Maritina Hernández, Consejera de Agricultura de la Comunidad Valenciana que denunció el ¡3 de diciembre!, por tanto dos semanas antes del retorno de Haidar que dijo ¡el 3 de diciembre!:
La consellera de Agricultura, Pesca y Alimentación, Maritina Hernández, señaló hoy que a medida que se van conociendo los detalles del acuerdo agrícola alcanzado entre la Unión Europea (UE) y Marruecos, «queda en evidencia la debilidad» del Gobierno central a la hora de «defender los intereses de la agricultura española».
En un comunicado, Hernández criticó que el acuerdo supone «una nueva cesión ante un competidor directo de la agricultura de la Comunitat, porque afecta a cultivos como los cítricos, de especial importancia por su impacto en nuestra economía, y el tomate, entre otros». Por ello, pidió al Ejecutivo socialista que no lo ratifique.
No. No hay «cesiones» a Marruecos «a cambio» de Haidar. Manipulan los que como José Apezarena dicen:
El anuncio de la salida de Haidar ha coincidido, sospechosa pero reveladoramente, con (…) la vía libre al nuevo acuerdo agrícola entre Marruecos y la Unión Europea, que penalizará producciones sensibles españolas, como los tomates
Afirmar eso es lanzar una infamia contra la causa de Haidar para intentar enfrentar a la sociedad española con la heroína saharaui.
Una «cesión» es algo que se da por presión, pero que sin esa presión no se hubiera hecho.
Los beneficios agrícolas a Mohamed VI no son una «cesión». Forman parte de una política sistemática basada en la complicidad, no en la «cesión».
Lo que hay, lo que ha habido, es una complicidad del gobierno español para favorecer los intereses y los negocios de Mohamed VI.
En conclusión, resulta inexacto decir «aquí todo el mundo gana, salvo el Gobierno español, (…) y salvo los agricultores españoles, que se convierten en los paganos de los errores y disparates de Zapatero».
V. LA VERDADERA CUESTIÓN
La cuestión, por tanto no es que el retorno de Haidar haya tenido un supuesto coste a cargo de los agricultores españoles.
La pregunta es:
¿se ha vuelto también Rajoy cómplice de Marruecos?
