¿ÍNTIMO AMIGO DE AMANTE ES AMANCIO?
UNA DEDUCCIÓN LÓGICA PARECE
“Querido Otramotro:
“Un colega, otro docente, también profesor de lengua y literatura, como servidor, me ha enviado su artículo titulado ‘A todo profesor que ama los libros’ para que lo leyera y le diera mi opinión sobre la lectura e interpretación personal, subjetiva, que había sacado del doble menester particular. Les envío a ambos mi criterio al respecto.
“Como su texto me ha parecido una alhaja, diré más, una alianza, que puede hacer las veces de anillo de compromiso de matrimonio entre el lector y (su amor por) la literatura, he pensado hacer fotocopias del mismo, repartirlas entre mis discentes y trabajar sobre su escrito en clase durante una semana con ellos.
“He decidido que lo lean ellos en el aula, en voz alta, tras haberles leído yo antes, claro, los enteros capítulos XXV y XXVI de la Segunda parte del Quijote. Quiero que mis alumnos y servidor advirtamos el método que usted siguió y usó para redactarlo. Veremos en qué queda nuestra indagación.
“Como sé que Amancio (ese es el nombre de pila que se oculta tras su proverbial ‘Amén’) se refirió (en el comentario oportuno que pergeñó, le remitió y usted ya publicó en su blog el pasado viernes 5 de los corrientes) a su párrafo final, yo me he decantado por descollar otro parágrafo del suyo y otro de Cervantes, por la afirmación sugerente que hace usted en él, estos dos:
A las diversas censuras que hace don Quijote (y corrobora maese Pedro) al trujamán o relator, el joven ayudante de maese, este, Pedro, le retruca con el argumento en el que, siempre que llego a esta parte del capítulo XXVI, tiendo a ver una crítica velada a las comedias lopescas, sí, del mismísimo “Fénix de los Ingenios” o “Monstruo de la Naturaleza”:
“—No mire vuesa merced en niñerías, señor don Quijote, ni quiera llevar las cosas tan por el cabo, que no se le halle. ¿No se representan por ahí, casi de ordinario, mil comedias llenas de mil impropiedades y disparates, y, con todo eso, corren felicísimamente su carrera, y se escuchan, no sólo con aplauso, sino con admiración y todo?”.
“Creo que usted está en lo cierto y que da en el centro de la diana con su sospecha. Ese pasaje es un atinado dardo, preñado de ironía suprema, de la buena, contra quien imperaba en los corrales de comedias de la época, Lope de Vega, que se sacó, como hace ahora cualquier avezado prestidigitador de la chistera o manga, su ‘Arte nuevo de hacer comedias en este tiempo’ (1609), para ejercer de ‘Fénix de los Ingenios’.
“Lope rompió aposta los preceptos o reglas rígidas del teatro clásico de Terencio o Plauto, sobre todo, la triple y aristotélica unidad de tiempo, espacio y acción, para que el público, que pagaba por asistir a las representaciones de sus comedias, se solazase y saliera, tras verlas y oírlas, contento, ya que, ‘como las paga el vulgo, es justo hablarle en necio para darle gusto’. Lo importante, le reprocha Cervantes a Lope, es el canon del arte, no que la bolsa de la faltriquera esté llena de dineros (pero ‘Poderoso caballero es don Dinero’ es el estribillo que, abundando en el parecer, en una inolvidable letrilla mordaz, sentenció su amigo Francisco Quevedo; y como aún se escucha hoy en cenáculos y mentideros, ‘don sin din, campana sin badajo’).
“He escuchado la tesis (que aún no he leído, por cierto) de que quizás Ginés de Pasamonte sea un trasunto de Lope y el retablo de Melisendra no sea más que una acerada sátira de alguna de las comedias lopescas (¿lo pescas?). También he escuchado que acaso Jerónimo de Pasamonte esté detrás del Quijote apócrifo, de Avellaneda.
“Amante”.
Así vistas las cosas, de ese modo, me temo que Cervantes se vengó de Lope, literariamente, sí, con una impar demora, desusada, aunque dicha constancia sea más moderna que del siglo XVII. Quien no se contenta es porque no quiere.
Ángel Sáez García
