El articulo fue escrito por GIORA ELIRAZ y publicado por el INSS de la Universidad de Tel Aviv.

Aclarare que el articulo fue escrito hace unos dos meses ( o mas)…y que, por supuesto, en el dinamico Medio Oriente..y diez dias despues del ataque sorpresa de ISRAEL a IRAN, parte de lo escrito puede parecer «anticuado’ pero no es asi…e incluso puede decirse que es «al reves»…cuando las operaciones militares dejen de ser el principal «ruido’ cada pais tendra que pensar nuevamente cual es su posicion ante la nueva realidad.

Por supuesto que MALASIA es uno de los candidatos a iniciar un proceso publico de normalizacion diplomatica con ISRAEL. Hay quien habla de diez Paises que estan en ese camino. 

«A la luz de la retórica particularmente contundente del Primer Ministro de Malasia hacia Israel desde el 7 de octubre, así como del hecho de que se abstuvo de condenar el ataque de Hamas e incluso llamó a sus hombres «luchadores por la libertad», las respuestas que dio en una entrevista reciente sobre el derecho de Israel Existir y la autodefensa fueron sorprendentes. En este artículo se analiza si se trata de un episodio, de un ejercicio de relaciones públicas en el ámbito mundial, de una aspiración de intervención en Oriente Medio o, tal vez, de una primera señal de un cambio de tendencia.

Cualquiera que esté familiarizado con la postura hostil de Malasia hacia Israel y la retórica particularmente contundente hacia ese país por parte de su Primer Ministro, Anwar Ibrahim, desde el 7 de octubre, debería haberse frotado los ojos ante sus breves respuestas a las preguntas que le formularon durante una entrevista con el corresponsal principal de CNN, Rich . Búsqueda roja. A la primera pregunta sobre si acepta el derecho de Israel a existir, respondió: «Sí, sí». Y a la segunda pregunta [si acepta] el derecho de Israel a defenderse, respondió «sí». El asunto fue publicado en los medios de comunicación de Malasia.

Vale la pena mencionar una vez más que Malasia no condenó, ni siquiera con palabras, el ataque asesino perpetrado por Hamás el 7 de octubre. Unos días después, el Primer Ministro Anwar incluso llamó a Ismail Haniyeh, jefe de la oficina política de Hamás en aquel momento, y le expresó su apoyo incondicional al pueblo palestino. Por otra parte, condenó con un lenguaje muy enérgico la actividad militar de Israel en la Franja de Gaza, que calificó, entre otras cosas, de «el colmo de la barbarie» y el «genocidio». Por el contrario, los miembros de Hamás fueron descritos por él como «luchadores por la libertad». También rechazó una demanda de Estados Unidos de cortar lazos con la organización. Los intentos de los medios occidentales de confrontarlo por su falta de condena concreta y directa del ataque de Hamas fueron rechazados por él, al tiempo que se manifestó en contra de lo que él consideraba un discurso sesgado sobre esta cuestión en Occidente. Esta posición fue particularmente prominente en la entrevista de CNN; Se contentó con decir que se opone a todas las formas de violencia e insinuó que lo que le molesta es el cultivo en Occidente de un discurso que se centra en los acontecimientos recientes y los resalta, mientras que al mismo tiempo borra décadas anteriores al 7 de octubre, mientras ignora la difícil situación. de los palestinos desde la «Nakba» de 1948, haciendo la vista gorda. De una historia de colonización y ocupación, y de perdón por ellas, afirma, incluso por el genocidio.

La entrevista con Anwar Ibrahim en CNN
Irónicamente, cuando Anwar fue elegido primer ministro a fines de 2022, después de un largo camino político de altibajos y dramas personales, en medio de una ola de expectativas de reformas democráticas significativas, también hubo un momento para pensar que podría suavizar la postura tradicionalmente Política dura hacia Israel. Esto se debe a que no compartió la intensidad de la retórica antisemita y antiisraelí durante décadas, en gran medida debido a Mahathir Mohamad, el primer ministro dominante durante más de dos décadas, en conjunto. Además, de fondo, como si estuvieran destellando, se escuchaban las palabras que Anwar dijo en una entrevista de 2012 con el Wall Street Journal, cuando era un destacado líder de la oposición: «Apoyo todos los esfuerzos para proteger la seguridad del Estado de Israel». Al mismo tiempo, destacó el profundo compromiso de su país con la causa palestina, incluido el establecimiento de un Estado palestino independiente basado en una solución de dos Estados. El establecimiento de relaciones diplomáticas con Israel, dejó claro, está condicionado a que Israel respete las aspiraciones de los palestinos. Las duras críticas de sus adversarios políticos a su declaración, por decirlo suavemente, anómala, sobre la cuestión de la seguridad de Israel, no se hicieron esperar y siguieron acompañándolo.

Y esta vez también hubo críticas tras la entrevista de CNN, sobre todo porque sus declaraciones se volvieron virales como clip en las redes sociales. Pero parece que esta vez las críticas y las condenas fueron relativamente limitadas en alcance e intensidad. Anwar respondió a los críticos, acusándolos de engañar al público, basándose en un videoclip editado que sacaba palabras individuales de contexto. Nada ha cambiado, enfatizó; Malasia sigue comprometida con su apoyo a Palestina (título en malayo). También reiteró sus duras declaraciones contra Israel y dijo que si alguien pregunta si Israel existe, la respuesta es «sí, existe». Pero Malasia nunca lo reconoció de iure, sólo su existencia como una realidad de facto. Y la evidencia es que no existen relaciones diplomáticas con él. Anwar añadió que, desde su perspectiva, el tema está cerrado y es mejor seguir adelante. Y así es como se ven realmente las cosas, al menos por ahora.

Por otra parte, la crítica se interesa por un artículo publicado en Malasia por un periodista y columnista local de origen indio, titulado «Por qué apoyo la posición de Anwar sobre el derecho de Israel a la existencia». Este artículo es una prueba ilustrativa de las posiciones aparentemente prevalecientes sobre la cuestión del conflicto israelí-palestino entre los grupos minoritarios, aproximadamente el 40 por ciento de la población, entre los que se destaca la minoría más grande de origen chino, seguida por la india. Al comienzo de sus deliciosos comentarios, el escritor afirma que cree hablar en nombre de todos los no musulmanes de Malasia, diciendo que, en general, y a diferencia de los musulmanes de allí, no tienen una opinión negativa hacia Israel, o una muy positiva. uno hacia Palestina. De hecho, los no musulmanes ven a Israel y Palestina como dos naciones en guerra, tal como ven la guerra entre Ucrania y Rusia. En la mayoría de los casos, «nosotros» (los no musulmanes) vemos la guerra en Oriente Medio como una guerra extranjera, en la que no queremos participar. Cuando «nosotros» vemos la creencia sincera de los musulmanes de que la justicia está con Palestina, mientras que Israel es el malvado, «nosotros» creemos que adoptan esta posición por identificación con los palestinos. En otras palabras, «nosotros» lo vemos como el apoyo de una persona a un familiar que está luchando por su vida contra un extraño. La cuestión de quién tiene razón y es bueno en este caso, como lo implican las palabras del escritor, es irrelevante. Sin embargo, comprender la posición musulmana no significa apoyarla. «Nosotros» también entendemos el deseo de los musulmanes de que Malasia desempeñe un papel más activo en apoyo a los palestinos en el conflicto, pero de hecho ya ha hecho demasiado por la guerra en Medio Oriente. Además, la situación de los musulmanes es aún más preocupante. Porque si Malasia, como sugieren sus palabras, se ve obligada a participar en esta guerra a pesar de todo, no debe darse por sentado que elegirá el lado más débil contra el lado mucho más fuerte, Israel. Esto se debe a que “nosotros” no estamos seguros de quién tiene razón y quién no. Sólo podemos apoyar sus deseos (es decir, los palestinos) si pretenden que Malasia sea un mediador para la paz en esta guerra. Las palabras del Primer Ministro malasio, según las cuales está de acuerdo con que Israel tiene derecho a la legítima defensa y el derecho a la autodefensa, Existen, son una posición de partida correcta para Malasia.

Y aquí es apropiado aclarar que parece que la identificación político-emocional con la causa palestina, que es fuerte en el discurso político y público en Malasia, está en gran medida entrelazada con la construcción de larga data de una identidad nacional en el grupo mayoritario. Los malayos musulmanes: más del 50 por ciento de la población. Esto, al mismo tiempo que moviliza un sentido de solidaridad panislámica. Esta construcción aparentemente también incluía tonos antisemitas y antiisraelíes, así como antioccidentales y anticoloniales. Es probable que tal fusión sea muy problemática desde la perspectiva de los grupos minoritarios. Pero es posible que no sean los únicos que actualmente están insatisfechos con la posición de su país ante la guerra entre Israel y Hamás. Un investigador con una perspectiva experimentada sobre Malasia proporcionó recientemente una visión interesante sobre este asunto. Según ella, parece que a medida que se revelan más y más detalles sobre las atrocidades cometidas el 7 de octubre, los ciudadanos malasios, los grupos de la sociedad civil y las figuras de la oposición están expresando su descontento con la posición del gobierno hacia Hamás. También se expresa preocupación por que esta posición perjudicará los intereses de Malasia y que la financiación de Hamás por parte de organizaciones pro palestinas malasias pueda exponer al país a sanciones de Occidente.

Sin embargo, es posible que en sus inusuales declaraciones sobre el tema de Israel, Anwar estuviera mirando principalmente hacia el exterior, al ámbito internacional. Por ejemplo, en un intento de reparar su imagen en Occidente y, sobre todo, de aliviar la tensión en sus relaciones con Estados Unidos debido a sus vínculos con el liderazgo de Hamás. Y quizás también en un intento de señalar que, a pesar de todo, Malasia es un socio en los esfuerzos de paz en Oriente Medio. Esta señal puede corresponder a la comprensión de que Anwar busca liderar el activismo diplomático, incluso en esta región, también para fortalecer su estatus en la arena internacional. Recientemente explicó, como si quisiera eludir presiones dados sus vínculos con Hamás, que su país está adoptando una posición de apoyo a los esfuerzos de paz al contactar al órgano político de Hamás, sin ninguna participación en las actividades militares de la organización. También afirmó que el sistema de vínculos con Hamás le da una ventaja a la hora de intentar lograr la paz en Oriente Medio.

Pero en la práctica, la retórica grita contradicciones; Por un lado, hay un silencio ensordecedor ante el ataque asesino de Hamás y una gran franqueza al condenar la actividad militar de Israel en la Franja de Gaza, y por otro, un «sí» al derecho de Israel a la legítima defensa. También lo es decir «sí» al derecho de Israel a existir y, por otro lado, casi simultáneamente, llamar desde el escenario de una cumbre árabe-islámica en Riad a construir un consenso que lleve a la comunidad internacional a tomar medidas rápidas y efectivas. contra Israel, hasta el punto de expulsarlo de las Naciones Unidas. Parece que habrá que esperar para entender si las insólitas declaraciones de Anwar en una entrevista con la CNN son un episodio pasajero, un ejercicio de relaciones públicas en el ámbito global, una aspiración para la participación en el Medio Oriente, o tal vez un signo muy inicial de un cambio de tendencia.»