El Tribunal Supremo de España acaba de reafirmar una decisión monumental para mantenerse firme en nombre de la justicia, a pesar de la amenaza de una demanda de $18 mil millones sobre el país.
En 2018, los tribunales españoles fueron abordados por un grupo de demandantes filipinos, quienes se identificaban como los herederos del desaparecido Sultanato de Sulu. Bajo la dudosa orientación de sus abogados británicos, los Sulu solicitaron el inicio de un procedimiento de arbitraje contra Malasia, habiendo sido erróneamente convencidos de que tenían derecho a una compensación por la explotación de recursos en la región de Sabah, que es parte del territorio soberano de Malasia. El caso fue respaldado por inversores secretos de terceros, quienes querían una parte de cualquier ganancia.
Malasia había estado realizando pagos regulares hasta 2013, en virtud de un antiguo acuerdo colonial que heredó cuando obtuvo su independencia del Reino Unido y Sabah decidió unirse a la recién formada nación. Sin embargo, la abrupta interrupción de los pagos no ocurrió sin razón. Malasia dejó de compensar a los Sulu solo después de que una violenta invasión armada causara una pérdida sustancial de vidas.
Aún así, los tribunales españoles aceptaron el caso de los Sulu y nombraron a un árbitro principal.
Sin embargo, a medida que avanzaban los procedimientos, los tribunales españoles identificaron un grave error de procedimiento que significaba que Malasia no había sido debidamente informada sobre el nombramiento del árbitro. El tribunal tomó medidas inmediatas para corregir esto, revocando el nombramiento del árbitro y ordenándole abandonar el caso.
Pero para entonces, el árbitro parecía tener sus propios objetivos en mente. En abierta desobediencia a la orden del tribunal, simplemente trasladó el caso a París, donde ordenó a Malasia pagar a los Sulu una asombrosa indemnización de casi $15 mil millones. Las razones detrás de la desobediencia del árbitro siguen sin estar claras, pero han surgido preocupaciones tras conocerse que recibió una tarifa asombrosa de más de $2 millones por parte de los demandantes y sus acaudalados patrocinadores por su trabajo en el caso.
Naturalmente, Malasia ha luchado diligentemente contra el fallo ilegal, argumentando con éxito su caso en tribunales de toda Europa. Pero a medida que los abogados de los Sulu y sus misteriosos inversores veían aumentar las pérdidas y desvanecerse el dinero del premio, se volvieron cada vez más desesperados.
Así que, cuando los tribunales españoles condenaron a su árbitro por ignorar órdenes de abandonar el caso, el equipo de los Sulu reaccionó con su acusación más absurda hasta la fecha. Más de dos años después de que el Tribunal español hubiera anulado el nombramiento del árbitro, los asesores de los Sulu se aferraron a un artículo de prensa especulativo y no verificado, que sugería que la decisión del tribunal fue resultado de presiones políticas, y presentaron un escrito ante el mismo tribunal, pidiéndole reconsiderar su decisión de revocar la autoridad de su árbitro.
Pero los asesores de los Sulu no se detuvieron allí. Aferrándose a su narrativa de una supuesta negación de justicia y basándose únicamente en el mismo artículo de prensa, presentaron una enorme demanda de $18 mil millones contra España ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial.
El caso ante el CIADI equivale a más del 1% del PIB total de España y casi tanto como su presupuesto de defensa.
Pero no es tan aterrador como parece.
Debemos ver la demanda del CIADI por lo que realmente es: un intento errático y desesperado de recuperar las pérdidas de inversores que apostaron a la parte equivocada del caso.
Una y otra vez, los abogados de los Sulu han visto sus argumentos y apelaciones rechazados por algunos de los tribunales más prestigiosos del mundo. Sus inversores han gastado más de $20 millones en el caso, y aun así no ha resistido el escrutinio. Los tribunales supremos de Madrid, París e incluso La Haya han desestimado rápida y sistemáticamente el caso de los Sulu, concluyendo que carece de mérito sustancial.
Mientras tanto, los tribunales españoles tenían pleno derecho a anular el nombramiento del árbitro y posteriormente condenarlo por ignorar sus instrucciones. De hecho, su destitución y posterior condena fueron fundamentales para la preservación del sistema judicial español, asegurando las garantías procesales esenciales para el Estado de derecho y reforzando el mensaje de que las decisiones judiciales deben cumplirse.
La falta de fundamentos en el caso de los Sulu se reafirmó esta semana, cuando el Tribunal español denegó la solicitud de los Sulu y confirmó su decisión de revocar la autoridad del árbitro. El tribunal aprovechó la oportunidad para rechazar de manera concluyente cualquier sugerencia de que sus propios magistrados estuvieran sujetos a presiones políticas, confirmando que su decisión se basó únicamente en fundamentos legales. Además, el tribunal destacó la naturaleza especulativa de la moción, sugiriendo que la solicitud de anulación «carece del mínimo rigor probatorio y coherencia».
El fallo del tribunal representa otro golpe devastador para los asesores de los Sulu, socavando la base completa de su acusación ante el CIADI de que se les había negado la justicia adecuada.
La pura desesperación detrás de la demanda ante el CIADI, indudablemente fabricada por los abogados de los Sulu y sus inversores, es la razón por la cual no deberíamos preocuparnos en lo más mínimo. Como destaca la decisión del Tribunal español, una estrategia legal que se basa únicamente en un artículo de prensa especulativo difícilmente puede considerarse una estrategia legal en absoluto.
La verdadera pregunta entonces es por qué los Sulu y sus inversores continúan con esta estrategia cada vez más errática, que no les ha traído más que pérdida de tiempo y costos. Claramente, su esperanza es que el Reino de España se asuste y acepte un acuerdo que les ayude a recuperar parte de sus pérdidas. Pero basta con echar un vistazo rápido a la larga historia de esta antigua disputa para saber que debemos mantenernos firmes.
Dieciocho mil millones de dólares es una suma enorme, pero apostaría cada centavo a que España tiene el derecho legal de conservarla por completo.
