La verdad sobre la salida Intempestiva de Felipe González de Venezuela
En los gobiernos como el que tenemos en Venezuela nunca sabemos la verdad. Es decir, nosotros estamos podemos asegurar algo pero demostrar o mostrarla con evidencia cierta es imposible en muchos casos. En la situación del Ex Presidente español Felipe González, quien se delato fue el gobierno al usar la palabra “huyo” como calificativo a la salida intempestiva de Venezuela. Sus medios lo señalaron así. El Presidente lo dijo así y más temprano la diputada Tania Díaz lo anunció. El propio Felipe González confirma esta versión. Solo se huye cuando se es perseguido o cuando se siente “miedo” de un peligro. “Pepe” (así lo llaman sus amigos en Andalucia) salió de emergencia. Un viejo amigo suyo, funcionario “enchufao” se lo recomendó. El gobierno como lo ha hecho en otras ocasiones preparaba unas acciones de “hostigamiento”. Sería “saboteado” todo evento donde él participará. La campaña “histérica” del chavismo contra su presencia se iba a profundizar. El sistema de seguridad del Ex Presidente no obstante que el Gobierno español lo asumió fue limitado a propósito. Los escoltas españoles tuvieron que cumplir su labor desarmados. Felipe González por su experiencia detecto algo “irregular”, quizá un “peligro” y prefirió llamar a su amigo el Presidente colombiano para que lo socorriera “sacándolo” de Venezuela. El temor puede tener como fundamento la actuación de un “exaltado” chavista que atentará contra su vida y luego el gobierno se excusaría, lógicamente luego de detener al “individuo”. El objetivo era enviar un mensaje al exterior para que cesen las visitas de personajes como “Felipe González”, pues el daño a la imagen de Maduro y su gobierno es terrible. Probablemente ese objetivo se logró porque el mencionado señaló que Venezuela es un país que está en proceso de “destrucción”. La mayoría democrática en el planeta ubica a Venezuela como un país en “dictadura” o Neo Dictadura como lo califico yo.
PLAN B DE LOS HERMANOS CASTRO
La amistad de los dictadores Castro con Felipe González se fundamenta en el hecho de que ambos son por mandato de la constitución española, aunque ellos no la acepten, españoles. Su padre era inmigrante español. Algunos no descartan hasta una jugada de protección basada en este hecho.
El Futuro de MADURO según un Historiador Chavista
El Historiador de pensamiento socialista y chavista Juan Romero escribió una comparación entre Maduro y el Cabito Castro: Maduro, es una consecuencia de la crisis de representación del sistema de conciliación política imperante en el país desde 1958. De hecho, Maduro llega al poder, producto de la crisis de salud del propio Chávez, intentando con ello, darle continuidad al proyecto bolivariano relanzado, esbozado desde 1998. El Gobierno de castro, fue progresivamente “ablandado” y asfixiado, a través del bloqueo, la presión militarista y la crisis económica, que facilitó la inserción de los EEUU como “mediador” en el conflicto interno e internacional. No podemos dejar de señalar el papel del embajador norteamericano Bowen, quién utilizando los postulados de la Doctrina Monroe, emitida en 1823, se presentó como “adalid” de defensa de los derechos venezolanos ante las potencias agresoras europeas, pero en realidad, buscaba aumentar su influencia sobre el proceso venezolano y los inmensos recursos petroleros de los cuales ya se tenía información. Vemos con preocupación cómo con Maduro se pretende desatar algo parecido, con la figura del representante Thomas Shanon. En el caso de Castro, la presencia y mediación de Bowen termino atando los cabos para un golpe de Estado dirigido por el Vice-presidente Juan V. Gómez, que como bien sabemos, dio inició a un proceso de entrega de nuestras riquezas petroleras a los grandes consorcios norteamericano, ingleses y holandeses. Esperemos que la “mediación” de Shanon, no termine con un intento de golpe de Estado. Cuidado con las analogías históricas.
