El resumen fue escrito por RAZ TZIMET del INSS
En julio de 1988, el líder iraní, Ruhollah Khomeini, se vio obligado a aceptar la Resolución 598 del Consejo de Seguridad, que puso fin a la guerra Irán-Irak tras ocho años de combates. Khomeini comparó la decisión con «beber una copa envenenada», una expresión que se ha convertido en símbolo de una dolorosa decisión política en la que el liderazgo iraní se ve forzado a aceptar un compromiso que contradice los objetivos que se había fijado. Casi cuatro décadas después, y en el contexto del conflicto con Estados Unidos, se reaviva en Irán el debate sobre las circunstancias que llevaron a esta decisión histórica y las lecciones que debemos aprender de ella hoy.
En un panel de expertos celebrado en Teherán para conmemorar el 46.º aniversario del inicio de la guerra Irán-Irak, cuya existencia se publicó recientemente en el sitio web Khabar Online, tres académicos iraníes señalaron fallos estratégicos de la guerra que podrían ser relevantes para la situación actual. Aunque el debate se centró principalmente en la guerra de la década de 1980, los participantes también abordaron explícitamente el conflicto actual con Estados Unidos y las guerras recientes. El mensaje central que surgió del debate fue que Irán tiene dificultades no solo para terminar las guerras, sino también para definir la victoria, identificar cuándo surge una oportunidad política para finalizar la campaña y traducir los logros militares en logros políticos. Los participantes señalaron una combinación de factores: desconfianza hacia el adversario; evaluaciones de inteligencia erróneas sobre sus intenciones y capacidades; objetivos máximos inalcanzables; la influencia de la ideología revolucionaria; la falta de una estrategia de salida clara; y la percepción de que la negociación es sinónimo de rendición y el compromiso político de traición.
El historiador Mohammad Dorodian argumentó que uno de los principales problemas de Irán es la dificultad para terminar las guerras y las crisis una vez que han comenzado. En este contexto, mencionó no solo la guerra Irán-Irak, sino también la crisis de los rehenes en la embajada estadounidense en Teherán y la actual confrontación con Washington. Según él, «la guerra por la guerra misma carece de sentido», y las guerras recientes exigen que Irán defina no solo los objetivos del conflicto, sino también las condiciones para su fin.
Dorodian criticó la opinión predominante entre algunos sectores en Irán, según la cual la amenaza de sus enemigos es una situación permanente y, por lo tanto, la lucha debe continuar sin una definición clara del punto de victoria. Esta visión, influenciada también por raíces religiosas e históricas, puede convertir la propia continuación de la lucha en un fin en sí misma, sin considerar suficientemente el beneficio político que se puede obtener de ella.
Resulta particularmente interesante su referencia al concepto iraní de disuasión en el estrecho de Ormuz. Dorodian cuestionó la suposición de que la capacidad de Irán para controlar el estrecho e interrumpir el flujo de petróleo y el comercio mundial garantiza la disuasión ante un ataque estadounidense. Mencionó que, contrariamente a las expectativas en Teherán, el ataque iraní contra petroleros no impidió que Estados Unidos respondiera con ataques militares. Según él, la mera capacidad de infligir daño a un adversario no garantiza que este se abstenga de usar la fuerza. Esta distinción es particularmente significativa a la luz de la percepción iraní actual, según la cual el control del estrecho de Ormuz y la capacidad de perjudicar la economía global otorgan a Teherán una ventaja estratégica sobre Washington. De las palabras de Dorodian se desprende claramente que debe distinguirse entre la capacidad de dañar a un adversario y la capacidad de forzar un cambio en su política.
El profesor Jahangir Karmi, experto en relaciones internacionales de la Universidad de Teherán, presentó una dura crítica a la falta de realismo estratégico en los procesos de toma de decisiones en Irán. Según él, la guerra debe servir a objetivos políticos claros y alcanzables. Los éxitos militares no son suficientes si no se sabe cómo traducirlos en logros políticos, y no debe asumirse que la continuación de los combates conducirá necesariamente a una mejora en la posición negociadora.
Carmi advirtió sobre la sobreestimación de las capacidades iraníes, la subestimación de las del adversario y la tendencia a exigir lo máximo sin analizar la viabilidad práctica de cumplirlas. Hizo hincapié en que la ventaja militar puede ser temporal y que las oportunidades políticas no permanecen abiertas para siempre. Posponer un compromiso con la esperanza de obtener mejores condiciones podría llevar a que el liderazgo se vea obligado a aceptar el mismo compromiso, o incluso uno peor, una vez que su situación militar, económica y política se deteriore.
Una de las lecciones importantes que presentó Carmi se refiere a la necesidad de analizar la resiliencia nacional. Afirmó que quienes toman las decisiones no deben asumir que la lucha puede continuar indefinidamente sin considerar los costos acumulativos para la economía y la sociedad. Esperar demasiado podría reducir el abanico de opciones hasta el punto en que el compromiso deje de ser una opción estratégica para convertirse en una necesidad derivada de la falta de alternativas.
Carmi también se refirió a lo que denominó el «Síndrome de Turkmenchay», en referencia al acuerdo impuesto a Irán por Rusia en el siglo XIX. Según él, la memoria histórica del acuerdo contribuyó al desarrollo de una percepción política que considera la negociación como una expresión de debilidad, el compromiso como una rendición y el acuerdo como una traición. Esta percepción puede paralizar las iniciativas diplomáticas, incluso cuando estas sirvan a los intereses nacionales de Irán.
El investigador Sahand Iranmehr enfatizó la influencia de la ideología revolucionaria en la definición de victoria y derrota. Según él, cuando la guerra se presenta como una lucha moral absoluta entre la verdad y la falsedad, y cuando el sacrificio y la resistencia se perciben en sí mismos como una expresión de victoria, resulta más difícil definir objetivos políticos realistas y llegar a compromisos.
Iranmehr advirtió en particular sobre la brecha que puede surgir entre la retórica utilizada para movilizar a la población a favor de la guerra y la necesidad del liderazgo de demostrar flexibilidad política. Las promesas de victoria total, junto con la presentación de cualquier compromiso como una rendición ante el enemigo, pueden generar expectativas públicas de las que el liderazgo difícilmente podrá retractarse. Cuando las circunstancias exigen un cambio de rumbo, la decisión podría ser interpretada por los partidarios del régimen como una traición a las promesas que se les hicieron. En este contexto, Iranmehr hizo hincapié en la tensión entre las necesidades de la guerra y la necesidad de preservar la cohesión nacional. Movilizar a la población en torno a las ideas de sacrificio y resistencia puede ayudar al liderazgo en tiempos de guerra, afirmó, pero también limitar su capacidad para ponerle fin cuando las condiciones cambien.
La importancia de este debate radica no solo en su crítica al pasado, sino principalmente en sus implicaciones para el presente. Refleja la voluntad de los académicos iraníes de cuestionar algunos de los supuestos básicos del pensamiento estratégico en Teherán. En primer lugar, pone en duda la suposición de que el tiempo necesariamente juega a favor de Irán. La idea de que la continuación del conflicto y los costos económicos y regionales que este impone a Estados Unidos obligarán finalmente a Washington a ceder no necesariamente considera la posibilidad de que la capacidad de Irán para resistir también se erosione y que la posición negociadora de Teherán se debilite con el tiempo.
En segundo lugar, el debate subraya la distinción entre supervivencia y victoria. El mero hecho de que el régimen iraní haya logrado sobrevivir a las guerras recientes y mantener su resistencia no indica necesariamente el éxito en la consecución de los objetivos políticos que se ha propuesto. Del mismo modo, la capacidad de interrumpir el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz o de infligir daños económicos a Estados Unidos no garantiza que Teherán pueda imponerle un acuerdo en los términos que desea.
En tercer lugar, el debate plantea la cuestión de la capacidad del liderazgo iraní para preparar a la opinión pública para un posible compromiso. Cuanto más siga presentando el liderazgo el conflicto como una lucha existencial y una victoria absoluta, más difícil le resultará justificar en el futuro una solución política que no satisfaga todas sus demandas.
El debate no debe interpretarse como una prueba de un cambio en la política oficial de Irán, y ciertamente no debe concluirse que sus participantes crean que el conflicto debe terminar a toda costa. Sin embargo, sí indica una preocupación por la repetición de patrones del pasado: continuar el conflicto sin una estrategia de salida clara, sobreestimar el poder de negociación de Irán y desaprovechar oportunidades políticas creyendo que el tiempo juega a favor de Teherán. La principal lección que se desprende del debate es que la cuestión no es solo cómo puede Irán continuar la lucha, sino también cuándo y bajo qué condiciones es apropiado ponerle fin. De lo contrario, podría encontrarse nuevamente en una situación donde la acumulación de costos militares, económicos y sociales obligue a la dirigencia a aceptar un compromiso en términos más difíciles que los que se podrían haber alcanzado anteriormente. Casi cuatro décadas después de la decisión de Jomeini, la cuestión de la «copa envenenada» sigue preocupando a quienes forjan el discurso estratégico y a los responsables de la toma de decisiones en Teherán.
