“El asalto al Valle de los Caídos (I y II)”, de Alfonso Úcar; “El PP exige explicaciones inmediatas a Alegría y Vox denuncia la «maquinaria socialista» para «engordar a su red clientelar»”, de Natalia Cristóbal; “La lección canadiense para los europeos sobre cómo lidiar con EE.UU. boicoteando sus productos”, de Jan Bolanowski; y “Así no, majestad”, de Eduardo Inda
(“Accidente del AVE”. Viñeta de Puebla en ABC el pasado día 21)
EL ASALTO AL VALLE DE LOS CAÍDOS
Artículos de Alfonso Úcar publicados en El Debate los pasados días 20 y 21
El documento firmado por el cardenal Cobo que el Gobierno usa para legitimar su resignificación del Valle de los Caídos: El Ejecutivo de Sánchez ha presentado ante los tribunales un documento firmado por el ministro Félix Bolaños y el arzobispo de Madrid para argumentar que la Iglesia apoya su intervención en el Valle de los Caídos
El pasado 24 de abril de 2025 fue publicado en el Boletín Oficial del Estado el anuncio del «Concurso de proyectos, con intervención de jurado y premios, para el Memorial de Cuelgamuros, en San Lorenzo de el Escorial (Madrid)», dándose así inicio a lo que el Gobierno de Pedro Sánchez ha denominado «la resignificación» del Valle de los Caídos. Desde entonces, el complejo monumental situado en la Sierra de Madrid ha sido el blanco de los ataques del Ejecutivo en pleno, siendo un tema exhibido recurrentemente como cortina de humo para tratar de desviar la atención cuando la actualidad política incomoda al Ejecutivo presidido por Pedro Sánchez.
Toda esta maniobra orquestada de señalamiento hacia la basílica del Valle de los Caídos tiene un punto de inicio. El Debate publica hoy en exclusiva el documento que ha sido utilizado por el Gobierno para justificar su intento de intervención en el templo católico. Las misivas que exhibe este medio están fechadas los días 4 y 5 de marzo del pasado año, un mes y medio antes de que el Ejecutivo anunciara el concurso de ideas para la resignificación del Valle.
Puedes descargar el pdf desde aquí: https://www.eldebate.com/uploads/files/2026/01/19/Acuerdo%20firmado%20por%20Felix%20Bolanos%20y%20Jose%20Cobo.pdf
El título de este documento es «Términos del acuerdo acerca de las intervenciones que recogerá la licitación del concurso internacional de ideas para la resignificación del Valle de Cuelgamuros». Lo relevante de este escrito que hoy ve la luz son las firmas que lo corroboran. Por un lado, la del ministro Félix Bolaños y por otro, la del cardenal arzobispo de Madrid, José Cobo. Este acuerdo consta de dos copias, ambas certificadas con el sello del propio Cobo. Igualmente, ambas copias están selladas tanto por el registro del ministerio de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes como por la Secretaría del arzobispo de Madrid.
Con la firma del arzobispo de Madrid, José Cobo, el Gobierno se considera legitimado a iniciar los trámites para acometer las obras que considere oportunas en el Valle de los Caídos, saltándose la inviolabilidad de los templos católicos y los acuerdos con El Vaticano por los que es la Iglesia la única con potestad para actuar dentro de lugares sacralizados, siempre con arreglo al derecho canónico.
El texto, refrendado por el cardenal José Cobo, recoge que «en el interior de la basílica se conservará como espacio destinado al culto la zona que ocupa el altar y las bancadas adyacentes». Una referencia espacial inexacta que permitiría al Gobierno realizar intervenciones «artísticas y museográficas» en el interior de la basílica, dejando intactos únicamente el altar y las bancadas que considere adyacentes, sin especificar número.
El asalto más grave -siendo todos extraordinariamente graves- a la inviolabilidad de los templos se recoge en el segundo punto de este «acuerdo»: «El resto de los espacios del interior de la basílica (vestíbulo, atrio, nave desocupada y cúpula, no están destinados al culto y podrán ser objeto de intervenciones de naturaleza artística y museográfica para la resignificación». Entre estos espacios «desocupados» que «no están destinado al culto» y, por lo tanto, son susceptibles de modificación o eliminación, se encuentra incluida la Capilla del Santísimo.
Es decir, el Gobierno se considera legitimado a actuar en la cúpula situada sobre el altar, a pesar de ser un mosaico majestuoso, de un valor artístico y religioso incalculable elaborado con más de seis millones de teselas y, ahondando más en su asalto a la sacralidad, también podrían decidir sobre el lugar donde se ubica el sagrario.
El ocultismo del Gobierno
Estos dos puntos ya explicados han sido omitidos por el Gobierno en todas sus comparecencias relativas a la resignificación del Valle. En sus declaraciones, los miembros del Ejecutivo solo se han referido a las intervenciones en el exterior de la basílica. Iñaqui Carnicero, secretario general de Agenda Urbana y amigo de la infancia de Pedro Sánchez -en junio de 2020, en plena pandemia, el ministerio de Ábalos creó la Dirección General de Agenda Urbana y Carnicero fue nombrado su presidente a dedo- fue el encargado de anunciar el pasado 11 de diciembre el proyecto ganador para la resignificación del Valle.
En la rueda de prensa en la que se presentó el proyecto llamado ‘La Base y la Cruz’, Carnicero explicó que se realizará una «grieta» que romperá «la axialidad» del conjunto monumental, y añadió que «a través de esa grieta nos encontramos con un círculo abierto al cielo (..) desde el cual podemos acceder al interior de la basílica». Esta afirmación choca con el tercer punto del «acuerdo» rubricado por Cobo, ya que el documento afirma que «el acceso al espacio de culto será independiente y tendrá lugar por la entrada principal de la basílica» y que se deberá «respetar y permitir dicho acceso independiente», hecho que contrasta con el anuncio en el que se aseguró que este nuevo espacio sería una zona «museográfica» dedicada a exposiciones que vayan en consonancia con la «ley de memoria democrática» del Gobierno.
Por último, el «acuerdo» asegura que en el jurado del concurso habría un «miembro en representación de la Iglesia católica». En un primer momento, el designado para este puesto fue el padre Daniel Escobar, aunque finalmente actuó como asesor externo, dejando a la Iglesia sin representación en un jurado que ha estado presidido por el propio Iñaqui Carnicero.
De este modo, el único documento conocido remitido por la Iglesia, o cualquiera de sus dirigentes, dando luz verde al proyecto de resignificación del Valle de los Caídos son las misivas que hoy revela en exclusiva El Debate y que van rubricadas con sendas firmas del ministro de Presidencia, Justicia y Relaciones con las Corte, Félix Bolaños y el cardenal arzobispo de Madrid, José Cobo.
Posición del Arzobispado
Desde el arzobispado de Madrid se asegura que, tras el anuncio del proyecto ganador del concurso para la resignificación, se ha entrado en «una segunda fase» en la que el Gobierno deberá «armonizar el proyecto con la Santa Sede y la comunidad benedictina».
Del mismo modo, reconocen el papel del cardenal arzobispo de Madrid como «interlocutor» durante el proceso de presentación del proyecto.
El asalto al Valle de los Caídos (II)
El Derecho Canónico, el último freno a las pretensiones del Gobierno de «resignificar» el Valle de los Caídos
El Ejecutivo presiona para que sean retirados varios recursos judiciales que mantienen paralizado el proceso de «resignificación»
El Valle de los Caídos se ha convertido desde la llegada al poder de Pedro Sánchez en la diana de los ataques del Ejecutivo. El complejo monumental situado en San Lorenzo del Escorial (Madrid) es un tema de discusión al que el Gobierno socialista recurre asiduamente para crear una cortina de humo cuando se siente acosado cada vez que salen a la luz casos de supuesta corrupción económica, moral o política que les atañen.
Además de utilizar el Valle como comodín para tratar de desviar la atención, el Gobierno mantiene una estrategia para intervenir en la basílica católica y en su entorno, con lo que han calificado como una «resignificación» del espacio.
La basílica del Valle de los Caídos, como todo el conjunto monumental, es propiedad de la Fundación de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, y su gestión recae en el patrono de la Fundación: Patrimonio Nacional, dependiente del ministerio de Presidencia. El otro actor clave es la propia comunidad benedictina establecida en el Valle, que mantiene una concesión permanente sobre los elementos que componen el conjunto, por lo tanto, las decisiones respecto a las intervenciones que se puedan producir deben ser consensuadas por ambas entidades y, lo fundamental, siempre de acuerdo al Derecho Canónico, ya que es un templo sacralizado, que fue entregado a perpetuidad a los monjes benedictinos y elevado a basílica pontificia por el Papa Juan XXIII, por lo que la administración depende única y exclusivamente de la Santa Sede. Así las cosas, tampoco el cardenal arzobispo de Madrid, José Cobo, tiene autoridad para decidir sobre las acciones ejecutadas en el Valle, por lo que el documento firmado junto a Félix Bolaños carece de valor jurídico.
El 24 de abril del pasado año se publicó en el BOE el anuncio de convocatoria para el «Concurso de proyectos, con intervención de jurado y premios, para el Memorial de Cuelgamuros». El pliego con las condiciones para participar en el concurso mostraba un mapa con los espacios abiertos a la «resignificación», entre los que estaba incluido, además de la explanada exterior, «el vestíbulo, el atrio, el espacio intermedio, la nave desocupada, y la cúpula».
Recurso al pliego inicial
Este primer pliego, publicado por el ministerio de Vivienda y Agenda Urbana, tiene varios recursos interpuestos en el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales. En ellos se manifiesta que esta propuesta «vulnera el derecho fundamental a la libertad religiosa», ya que «nos encontramos ante un ‘lugar sagrado’ en el que cualquier actuación debe ir dirigida a fomento y ejercicio del culto, la piedad y la religión, y es de exclusiva competencia de la Iglesia Católica (cánones 1210 y 1213 CDC)».
Este pliego presentado por el Gobierno para presentar el concurso de «resignificación» viene fundamentado por un documento publicado en exclusiva por El Debate en el día de ayer, en el cual, el arzobispo de Madrid, José Cobo y el ministro Félix Bolaños firman un «acuerdo» en el que se asegura que los únicos «lugares destinados al culto religioso» son «el Altar y las bancadas adyacentes» lo que dejaría a merced de intervenciones «artísticas y museográficas» la cúpula, el atrio y la capilla del Santísimo.
Después de que El Debate publicara en exclusiva el documento de este «acuerdo» (ya había sido reproducido su contenido pero nunca mostrado) la asociación Abogados Cristianos ha anunciado a este medio que «estudian impugnar el acuerdo del cardenal José Cobo y abrir un recurso contencioso por falta de legitimación activa o pasiva contra el arzobispado de Madrid».
Para completar las reclamaciones a este punto del proceso de «resignificación», también existe un recurso interpuesto por vía administrativa contra este pliego para el concurso interpuesto por la citada asociación, ya que consideran que, ni el Ministerio de Vivienda, ni la Secretaría de Estado de Vivienda y Agenda Urbana son competentes para realizar esta convocatoria.
Resolución del concurso
Tras la conformación del jurado y sus deliberaciones, el proyecto ‘La base y la cruz’ fue designado ganador y, por tanto, el seleccionado para acometer las obras de «resignificación». Esta decisión también se encuentra judicializada, «a la espera de que haya auto o sentencia».
Tras la constatación de que el proyecto ganador atenta contra la sacralidad e inviolabilidad de los templos, los recursos presentados ante el juzgado recopilan los fundamentos de derecho que, a día de hoy, mantienen la «resignificación» en punto muerto. La judicialización de esta adjudicación mantiene tres líneas de reclamación: el Derecho Canónico, el derecho constitucional a la libertad religiosa y los acuerdos Iglesia-Estado de 1979.
Tres ejes de actuación
Se considera que de llevarse a cabo las obras, se consumarían «vulneraciones del Derecho Canónico», ya que el templo tendría un uso «para fines ajenos al culto (canon 1210)». Aunque las actuaciones proyectadas solo efectuaran modificaciones en la entrada de la basílica, esto sería considerado «un relato de carácter político, ideológico y filosófico, ajenos por completo al culto, a la piedad y a la religión».
Del mismo modo, la modificación del atrio y del vestíbulo constituye una modificación de elementos que «forman parte del itinerario espiritual del fiel, que no son espacios neutros ni profanos». El canon 1213 del CDC (Código de Derecho Canónico) reconoce que la autoridad eclesiástica ejercerá sus funciones en los lugares sagrados, por lo que la imposición de recorridos, usos o contenidos supone un nuevo quebranto de la jurisdicción de la Santa Sede.
El Derecho Canónico también reconoce la imposibilidad de fragmentar la sacralidad de un templo, no pudiendo ser modificada una parte de la basílica sin atentar contra el conjunto de ella. Mientras no medie una legítima desacralización, esta sacralidad se extiende a toda la planta y a todos sus espacios. Cualquier elemento político o ideológico ajeno a la propia Iglesia podría ser, por lo tanto, considerado una profanación.
Desde el punto de vista constitucional, el argumento del recurso versa sobre la violación del artículo 16 de la Carta Magna, que recoge que en España «se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades». Desde la perspectiva de los reclamantes, la propuesta del Gobierno de habilitar un espacio «museográfico y artístico» a la entrada del templo provocaría la vulneración de este derecho constitucional al «condicionar el acceso al templo a un itinerario ideológico»
Por último, los acuerdos del Estado con la Santa Sede del año 1979 recogen «la inviolabilidad» de los templos en su artículo 1.5. Para acometer las obras de «resignificación», el Gobierno debería considerar que los espacios donde éstas son realizadas no son «lugares de culto», lo que significaría eliminar de forma unilateral la inviolabilidad a ciertas zonas de una basílica pontificia sacralizada.
Por lo tanto, los numerosos recursos interpuestos contra la «resignificación» del Valle de los Caídos se centran en la sacralidad del templo y la incompatibilidad del Gobierno de actuar acorde al Derecho Canónico al tiempo que acomete el proyecto designado. Del mismo modo se entiende también que atenta contra los acuerdos internacionales con la Santa Sede e, incluso, contra la legislación española vigente, concretamente contra la CE.
EL PP EXIGE EXPLICACIONES INMEDIATAS A ALEGRÍA Y VOX DENUNCIA LA «MAQUINARIA SOCIALISTA» PARA «ENGORDAR A SU RED CLIENTELAR»
Artículo de Natalia Cristóbal publicado en El Debate el pasado día 20
Este periódico publicó ayer que una empresa del cuñado de la hoy candidata del PSOE en Aragón ha recibido 1,2 millones en contratos, subvenciones y préstamos del Gobierno mientras ella era ministra
El Debate publicó este lunes que una empresa que es propiedad del cuñado de Pilar Alegría, Abel Batalla, ha recibido 1,2 millones de euros entre contratos públicos, subvenciones, préstamos y avales concedidos por el Gobierno cuando Alegría, candidata del PSOE para las elecciones que se celebran en Aragón el próximo 8 de febrero, era ministra. Como informó Alejandro Entrambasaguas, al analizar los expedientes, se ve que la mayor parte de los ingresos públicos que la mercantil ha recibido se concentran a partir de 2021, cuando la dirigente socialista fue designada como titular de Educación y FP.
Tras conocer esta información, desde el Partido Popular de Aragón han urgido a Alegría a dar explicaciones. Ramón Celma, presidente del partido en Zaragoza, considera que «extraordinariamente grave y preocupante», puesto que «aporta claros indicios de un posible trato de favor a la empresa de un familiar de la ministra que no había tenido contrataciones anteriores con el Gobierno». «Tras esta información acerca de los contratos públicos del Gobierno de Pedro Sánchez con el cuñado de Pilar Alegría, después de ser nombrada ministra, debería dar explicaciones de manera inmediata», asegura el dirigente popular.
Celma señala que los aragoneses están «hartos» de que Alegría, que ahora compite por la presidencia de la región, «se ponga siempre de perfil ante escándalos que le afectan directamente y en los que da la callada por respuesta, como con el Parador de Teruel, el caso Salazar y ahora con los contratos públicos que le dio su Gobierno a su cuñado».
Por parte de Vox, trasladan que no les sorprende que «una empresa de un familia de Pilar Alegría reciba inmensas cantidades de dinero público, casualmente cuando la señora Alegría era ministra de Sánchez». Fuentes del partido de Santiago Abascal en Aragón denuncian que «esta es la maquinaria socialista engrasada a su máximo esplendor: engordar a sus afines y a su red clientelar, mientras los españoles viven cada vez peor».
Desde el partido recuerdan además que han presentado una querella hace unos días contra los administradores de la empresa de la familia de Susana Sumelzo, exdiputada socialista y actual secretaria de Estado para Iberoamérica y el Caribe y el Español en el Mundo, al tener «sospechas de presunta corrupción y de haberse lucrado gracias a contratos firmados con Ayuntamientos del PSOE». Según informó en una nota, les acusan de presuntos delitos de prevaricación administrativa, tráfico de influencias, malversación de caudales públicos, fraude y exacciones ilegales.
LA LECCIÓN CANADIENSE PARA LOS EUROPEOS SOBRE CÓMO LIDIAR CON EE.UU. BOICOTEANDO SUS PRODUCTOS
Artículo de Jan Bolanowski publicado en Euronews (Español) el pasado día 19
Europa y Estados Unidos están al borde de una guerra comercial después de que Donald Trump anunciara aranceles punitivos a ocho países europeos que se oponen a sus planes de anexión de Groenlandia por parte de Estados Unidos a partir del 1 de febrero.
En una publicación en las redes sociales el sábado, Donald Trump dijo que todos los productos de Dinamarca, Suecia, Noruega, Francia, Alemania, Países Bajos, Finlandia y Reino Unido estarían sujetos a un arancel adicional del 10%, que podría aumentar al 25% en junio, hasta que «se llegue a un acuerdo sobre la compra total y completa de Groenlandia».
El anuncio del presidente estadounidense provocó una fuerte reacción de los principales políticos europeos, que anunciaron una respuesta conjunta y unida a la introducción de aranceles. Sin embargo, la experiencia de Canadá demuestra que no sólo los líderes políticos, sino también los consumidores de a pie, pueden dar una respuesta dolorosa al presidente estadounidense.
Cómo respondió Canadá a la idea de anexión por parte de EE.UU.
Donald Trump lleva hablando de apoderarse de Groenlandia desde su primer mandato. Del mismo modo, ha dicho en repetidas ocasiones que Canadá debería convertirse en el 51º Estado de EEUU. Estas palabras, junto con la acción de introducir nuevos aranceles a principios del año pasado, provocaron tensiones diplomáticas entre los países. El primer ministro canadiense, Mark Carney, afirmó rotundamente que la era de las relaciones de buena vecindad con EEUU había terminado.
Los gobiernos provinciales canadienses y la opinión pública también reaccionaron a las medidas del presidente estadounidense. Bajo el lema «codos arriba», derivado del hockey, que aboga por una postura defensiva y de resistencia, los consumidores canadienses han llevado a cabo un boicot masivo de bienes y servicios estadounidenses.
Uno de los ejemplos más visibles es el boicot a las bebidas espirituosas estadounidenses. Como resultado, de enero a septiembre de 2025, las exportaciones estadounidenses de bourbon y whisky a Canadá cayeron un 60%.
El ron bajó un 49%, el brandy un 67%, el vodka un 71% y la ginebra un 76%, según datos de DISCUS (Distilled Spirits Counsil of United States). Sólo en el segundo trimestre de 2025, esto supuso una caída de más de 53 millones de dólares en el valor de las exportaciones de bebidas espirituosas estadounidenses.
«Mostrar el dedo corazón al hombre más poderoso del mundo».
En respuesta a los aranceles estadounidenses, Canadá introdujo un arancel especial sobre el zumo de naranja estadounidense, procedente de Florida, donde Donald Trump tiene su finca Mar-a-Lago.
«Canadá eligió deliberadamente el zumo de naranja de Florida para marcar su posición política. No lo ocultamos», comentó entonces William Huggins, de la Universidad McMaster de Hamilton, a ‘CBC News’. «La forma más fácil de mostrar el dedo corazón al hombre más poderoso del mundo es dañar la economía de su estado natal», añadió.
Los canadienses también han reducido considerablemente los viajes a sus vecinos del sur. El número de viajes al extranjero de canadienses a EE.UU. en comparación con el año anterior fue un 19,3% inferior en el caso de los viajes en avión y hasta un 28,6% inferior en el caso de los viajes en coche, según datos de noviembre de 2025. El menor tráfico procedente de Canadá tiene un gran impacto en la economía estadounidense, ya que los canadienses han sido tradicionalmente el mayor grupo de turistas extranjeros.
En conjunto, se espera que el descenso de los ingresos por turismo extranjero en EE.UU. en 2025 sea de aproximadamente 5.700 millones de dólares. Se cree que el menor tráfico procedente de Canadá es responsable de gran parte de este descenso.
«Ellos nos necesitan mucho más que nosotros a ellos»
Volvamos a Groenlandia. Hace una semana, Donald Trump, preguntado a bordo del Air Force One sobre si temía que sus exigencias sobre Groenlandia amenazaran a la OTAN, respondió que lo estaba considerando, pero que «ellos nos necesitan mucho más que nosotros a ellos». La posición dominante de Estados Unidos en la mayor alianza militar del mundo no está en duda, pero ¿ocurre lo mismo con el comercio transatlántico?
La Unión Europea y Estados Unidos intercambiaron mercancías por valor de casi un billón de dólares en 2024. Estados Unidos vendió a la comunidad europea bienes por valor de 370.000 millones de dólares, mientras que al otro lado del Atlántico se enviaron mercancías por valor de más de 605.000 millones de dólares. Esta preponderancia de las exportaciones europeas es la sal en el ojo de Donald Trump y sustenta su política arancelaria.
Este desequilibrio comercial indica que, en teoría, las empresas europeas tienen más que perder en caso de guerra comercial con Estados Unidos. Por otro lado, también muestra que los consumidores estadounidenses necesitan más los productos europeos que los europeos los estadounidenses. Sin embargo, esto no significa que las acciones de los consumidores europeos no puedan marcar la diferencia.
Un buen ejemplo fue la drástica caída de las ventas de Tesla en Europa el año pasado en respuesta al compromiso de Elon Musk con la administración estadounidense.
¿Un boicot al ‘made in USA’ en Europa?
Las mayores partidas de las exportaciones estadounidenses a Europa son los combustibles fósiles, los productos farmacéuticos, los reactores nucleares y los aviones. No es probable que sean bienes que los consumidores en serie decidan comprar. Sin embargo, la lista de bienes de consumo estadounidenses disponibles en Europa es larga. De hecho, no todos los productos con los que las empresas estadounidenses ganan dinero se importan de Estados Unidos, algunos se fabrican localmente o se importan de otros países y se venden con la marca estadounidense.
Por tanto, los consumidores europeos tienen muchas opciones para boicotear y no tienen que esperar a la acción oficial de los políticos.
Todo el mundo conoce las marcas icónicas estadounidenses: bebidas, ropa, teléfonos, coches o cadenas de comida rápida. Encontrar sustitutos europeos o incluso no estadounidenses no es difícil en este caso.
Los proveedores de servicios digitales -las principales redes sociales o plataformas de streaming- también obtienen importantes beneficios en el mercado europeo. En este caso, una alternativa europea es más difícil y habría que contar con sacrificios. Pero, por otro lado, limitar temporalmente las redes sociales o cancelar las suscripciones puede reportar beneficios para la salud y la economía doméstica.
El movimiento de consumidores en Canadá también ha consistido en promover la compra de productos canadienses. Su magnitud queda patente en el hecho de que un grupo de Facebook dedicado a los productos canadienses cuenta con 1,4 millones de miembros. Las aplicaciones especiales para comprobar el origen de un producto mientras se compra son muy populares.
Los canadienses, frente a la presión de Estados Unidos, han demostrado un patriotismo económico evidente. ¿Harán lo mismo los europeos?
ASÍ NO, MAJESTAD
Artículo de Eduardo Inda publicado en Okdiario el pasado día 18
No soy sospechoso. Fui de los que saludó con infinito optimismo la llegada al trono de Felipe VI en junio de 2014. Más que nada, porque sabía de qué pie cojeaba Juan Carlos I y conocía con precisión milimétrica la impecable conducta ética de su sucesor. A uno le llegan antes que al común de los mortales esos rumores que normalmente representan la antesala de la noticia. Del heredero de Franco a título de Rey llevaba años escuchando toda suerte de multimillonarias tropelías corruptas, tropelías que acabamos probando en rigurosa primicia en OKDIARIO, todo lo contrario que su hijo, del que nunca, jamás, ni antes ni ahora, he recibido un chivatazo que ponga en cuestión su integridad legal y moral. Ni de él ni de su mujer. Con Don Juan Carlos quedó empíricamente demostrado el «cuando el río suena, agua lleva» del refranero español. Con el actual representante de la dinastía Borbón, también. En el primer caso había un pantano, en el segundo un secarral cuando no un desierto.
El caso Urdangarin, destapado también en primicia por un servidor y Esteban Urreiztieta, el elefantazo en Botswana y el consiguiente y no menos patético «lo siento mucho» dejaron contra las cuerdas a una monarquía cuya gran razón de ser, por no decir la única, es la ejemplaridad. La etapa Alfonsín al frente de la Casa del Rey constituyó un auténtico paseo triunfal. Heredaron un edificio en ruinas, plagadito de cargas en las escrituras, infestado con una aluminosis severa, lo apuntalaron sin prisa pero sin pausa y consiguieron que a día de hoy sea junto con la Policía, la Guardia Civil y las Fuerzas Armadas la institución mejor valorada.
Mérito de un Felipe VI provisto de un austero carisma y del hasta hace dos años jefe de la Casa del Rey, Jaime Alfonsín, el mejor servidor público que he conocido en mi vida. Nuestro monarca era por aquel entonces un personaje consciente de las limitaciones de su cargo, reina pero no gobierna, vamos, lo normal en una democracia moderna, pero no se cortaba un pelo a la hora de decir «no» al Gobierno de turno por razones legales, éticas e incluso estéticas. Lo certifica más allá de toda duda razonable la intrahistoria de ese 1-O del que algún día escribiré un libro.
La comparecencia de Felipe VI el 3 de octubre de 2017 multiplicó hasta el infinito el prestigio de la Casa Real en general y de su titular en particular
Aquellas jornadas que vivimos peligrosamente por culpa de un Gobierno que ordenó a la Policía no entrar en las naves de Barcelona donde escondían la mayor parte de las urnas, se suscitó el debate acerca de la conveniencia de que Felipe VI se hiciera un Juan Carlos I. Que hiciera un discurso televisado en prime time para hacer frente a los golpistas. Con la gran diferencia de que su padre paró un putsch que había incitado y no precisamente indirectamente y nuestro protagonista frenó en seco uno en el que obviamente no tenía arte ni parte.
El Gobierno Rajoy prohibió a Don Felipe, con buenas palabras eso sí, salir a dar la cara. Entre otras cosas porque el registrador santiagués dudaba si hacerlo él. El presidente del Gobierno deshojaba la margarita, la volvía a deshojar, Rajoy en estado puro, pero la casa continuaba sin barrer mientras los enemigos de la democracia campaban a sus anchas en medio de un ridículo internacional del que aún no nos hemos recuperado. Hasta que a Felipe VI se le acabó su sacrosanta paciencia y tiró adelante desoyendo los ruegos del jefe de gabinete de Rajoy, Jorge Moragas, para que no lo hiciera. Aquella comparecencia del 3 de octubre fue un éxito que multiplicó hasta el infinito el prestigio de la Casa Real en general y de su titular en particular.
Por eso, precisamente, continúo sin salir de mi asombro ante varios episodios protagonizados del verano a esta parte por el jefe del Estado. Ni entiendo ni comprendo que no felicitase a María Corina Machado tras ser galardonada con el Premio Nobel de la Paz el 10 de octubre. Zarzuela alegó que sólo lo hace cuando los premiados son españoles pero a alguien en Palacio se le escapó la elemental evidencia de que sí lo hizo con Barack Obama y con Juan Manuel Santos. Y que yo sepa ni el primer presidente afroamericano de los Estados Unidos nació en Chamberí ni el amigo de las FARC en Pamplona como yo. El mimetismo Zarzuela-Moncloa llamó poderosamente la atención. El gánster que preside España aseguró que «nunca» felicita premios Nobel pero, inmediatamente, las redes se inundaron de tuits de un sujeto al que se coge mucho antes que a un mentiroso o un cojo. Lo había hecho no menos de cinco veces.
El discurso del Rey la pasada Nochebuena nada tuvo que ver con la plausible contundencia que exhibió hace ocho años en plena era Rajoy
Don Felipe debería haber sido más sensible al reconocimiento a una demócrata que lucha por la libertad, la democracia y los derechos humanos en un país con 1.000 presos políticos, decenas de miles de ejecuciones extrajudiciales, un sinfín de desaparecidos que empequeñecen a Pinochet o Videla, torturas por doquier y 9 millones de exiliados. A una heroína que ganó las Elecciones Presidenciales por Edmundo González Urrutia interpuesto y a la que robaron el resultado con la complicidad de un Gobierno de España que puso nuestra Embajada al servicio de la ignominia. Felipe VI no debe olvidar que no es Pedro Sánchez y, por tanto, no puede ni debe situarse a su misérrima altura moral.
El discurso de Nochebuena nos atragantó el cordero a todos los españoles. Esencialmente porque en el speech más esperado del año no existía la palabra «corrupción» pese a que de lo único que se habla en nuestro país en los dos últimos años es de una mangancia, la del PSOE, que más que a la del tardofelipismo nos recuerda a la de la Tangentópoli de la Italia de primeros de los 90. Lo examiné por arriba y por abajo, del derecho y del revés, de la página 1 a la 6, y el término más tecleado en los móviles patrios ni estaba ni se le esperaba. A todo lo más que llegó fue a reclamar «especial ejemplaridad en el desempeño del conjunto de los poderes públicos». Una mención que lo mismo sirve para el PSOE, que para el PP, el Partido Humanista o Pacma. Nada que ver con la plausible contundencia que exhibió hace ocho años en plena era Rajoy cuando exigió implícitamente al entonces primer ministro «cortar de raíz y sin contemplaciones la corrupción». Un agravio comparativo de primera división teniendo en cuenta que la mayor parte del trinque de esa etapa era heredado y que el que se produjo es un juego de niños al lado del perpetrado por el sanchismo.
Igualmente incomprensible resulta que el 24 de diciembre hiciera suyo el palabro «crispación», maquiavélicamente empleado por el PSOE para intentar frenar las noticias sobre su elefantiásica corrupción. El mantra de la «crispación» era el pan nuestro de cada día con Felipe y lo vuelve a ser con Sánchez. Entonces se acusaba de crispar la convivencia a los periodistas decentes y ahora se repite la historia.
La preocupante clonificación Sánchez-Felipe de Borbón alcanzó su cénit la semana pasada cuando el primero de los españoles se refirió a los presos políticos de la narcodictadura venezolana como «ciudadanos retenidos». «A todos debe alegrarnos la liberación de cinco compatriotas y otros ciudadanos que se hallaban retenidos», afirmó textualmente como si se tratase de conductores a los que la Guardia Civil ha dado el alto en una autovía y no deja continuar su camino porque no llevan encima el carné de conducir o el permiso de circulación. «Retenido» es mucho menos que «detenido» y está a años luz de la condición de «preso». De primero de perogrullo.
No creo que Felipe VI esté «secuestrado» por Sánchez, pero sí creo que tiene miedo a una izquierda podemizada y ‘etarrizada’ hasta la náusea
Lo que encendió definitivamente todas las alarmas fue el tan indudable como acongojante hecho de que ese mismo «retenido» era el concepto que había empleado el miserable del marido de la pentaimputada Begoña Gómez para referirse a los reclusos de conciencia que mantiene en su poder su amiga Delcy Rodríguez en El Helicoide, en Ramo Verde y en ese infierno en la tierra que es La Tumba.
Sus aplausos y su «enhorabuena» la semana pasada a ese acuerdo de la UE con Mercosur que constituye una auténtica puñalada trapera a nuestros agricultores tampoco invita a la esperanza. No creo que el Rey de España esté «secuestrado» por Pedro Sánchez como argumenta Vox, ni mucho menos, pero sí albergo la terrible convicción de que tiene miedo a una izquierda podemizada y etarrizada hasta la náusea. El pavor a que se revivan esos episodios de abril de 1931 cuando quienes perdieron esas elecciones municipales convertidas en un plebiscito monarquía-república dieron un golpe de Estado en toda regla que acabó con Alfonso XIII tomando un barco en Cartagena rumbo al exilio. A nadie medianamente informado se le escapa el incontrovertible hecho de que como Sánchez repita en Moncloa el referéndum está servido.
Felipe de Borbón y Grecia no puede ni debe perder el favor de los suyos, de sus incondicionales, incluso de quienes creen en este modelo de Estado pese a no ser intelectualmente monárquicos, so pena de incurrir en un auténtico suicidio. Si los suyos le dejan de lado quedará al albur de esa panda de totalitarios que quieren destruir no sólo nuestra monarquía sino la España constitucional enterita, en resumidas cuentas, a los pies de los caballos ante quienes anhelan pasar página al mayor periodo de paz de nuestra historia para transportarnos a Venezuela sin salir de Europa Occidental. Y aunque sólo sea por no repetir el resultado de nuestros dos experimentos republicanos, sobra recordar cómo terminaron, espero que aguante la embestida zurda y vuelva por sus fueros. Los del que todos esperamos que acabe pasando a la historia como el mejor Rey de todos los tiempos. Corona, sí; Wokorona, no.
Artículo en ; https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/as%C3%AD-no-majestad/ar-AA1UqGAH
