(o “Una prima es una hija de…, pues de una tía o de un tío”).

Con harta frecuencia mi señoría siente el deseo de reflexionar acerca del robo, hurto o rapiña de que somos víctimas los administrados de un país por parte de quienes administran los fondos públicos del Estado, es decir, por parte de los políticos que ejercen el poder, no que lo detentan, porque detentar, según el DRAE es “retener y ejercer ilegítimamente algún poder o cargo”. Por tanto, en teoría no podemos decir que nuestros políticos detenten el poder, puesto que, mientras no se demuestre lo contrario, ellos lo ejercen legítima, que no ilegítimamente, ya que si se han utilizado procedimientos democráticos para su elección, el poder lo ejercen quienes nosotros escogemos, directa o indirectamente, por mor de las dichosas listas cerradas, etc., etc., pero no vamos a entrar aquí ahora en disquisiciones acerca de las distintas doctrinas electorales y demás monsergas, pues es el caso que nosotros, siempre en teoría muy teórica, en España tenemos las leyes “que nos hemos dado”, como dicen algunos, y “ajo y agua”.

Y es que ahora, con motivo de la permanencia del señor Rodríguez en la más alta magistratura del Estado (¿se dice así?), y después de haber mareado la perdiz todo el tiempo que le ha dado la gana, teniendo a la ciudadanía en la duda de si se iba a presentar o no a las próximas elecciones generales (cfr.”¿Se presentará el señor Rodríguez a las elecciones generales?”): después de eso, otro mareo de perdiz, y es el de si va a agotar la legislatura o va a adelantar la convocatoria. Aquí, como se puede comprobar, vamos de mareo en mareo y que siga el cachondeo y, sobre todo, el desempleo. Pero es que claro, a uno se le ponen los pelos como escarpias (sí, de punta, con n) cuando oye decir que aquí hay las leyes que hay y son las que hemos de cumplir.

Y no les quiero contar a vuesarcedes el grado de erección capilar que sufre mi señoría cuando oye, en tertulias radiotelevisadas o ´televisoradiadas´, que cada día que pase, hasta que se celebren las elecciones, gracias a la prima de riesgo que tiene nuestro país, crece nuestra deuda, ya de por sí elefantiásica, en… ¿Cuánto? ¿Seis o siete mil millones de euros? ¡Qué sé yo! Una burrada. Con primas así no sabe mi señoría hasta que ´point´ no merecería la pena renunciar al parentesco de esa hija de… Bueno, una prima, por lo que todo el mundo sabe de siempre, de toda la vida, es una hija de… un tío o una tía. Así es que con decirle a Moody´s que renunciamos a esa parienta, asunto resuelto. Pero no parece que la cosa sea tan fácil. Y entonces apela uno a la responsabilidad de quien nos perjudica económicamente para que nos restituya.

Tras advertirle a vuesarcedes que cualquier parecido con alguna realidad que pueda darse en el mundo mundial es, desde luego, mera coincidencia, mi señoría les va a plantear un “statu quo” según el cual está actuando un Jefe o Presidente de Gobierno, y cuyo proceder se somete a un análisis o estudio basados en una técnica análoga a la que ha dado en llamarse Método del Caso (MdC) que, como es conocido, tuvo su origen en Harvard, hacia el 1.914, con el fin de que tanto los analistas como los estudiosos en cuestión se enfrentaran a situaciones reales y tuvieran que evaluar el cumplimiento de sus actuaciones, emitiendo juicios fundamentados respecto a si, una vez abandonado sus cargos por parte de los mandantes (que no mangantes), éstos eran acreedores a premios o castigos. Porque lo que carece de sentido es que, al concluir un gobernante cualquiera de actuar como tal, dé igual que se trate de un ex que durante el desarrollo de su tarea de mando ha cumplido con creces con sus obligaciones que de otro que ha llevado a la ruina a su país, a su autonomía, etc. (cfr. “Cuando un Jefe hace las cosas mal”) Imaginémonos, por un momento que existe actualmente una nación a la que un Presidente de Gobierno la está llevando a la ruina. Y le queden ocho meses para agotar su legislatura. Él puede optar por llamar a los ciudadanos a las urnas ya o retrasar esa llamada hasta que trascurran los ocho meses que quedan de dicha legislatura, pero en la inteligencia de que, a partir de la fecha considerada, cada día que pase, permaneciendo él en el Gobierno, el perjuicio económico que se le infringe al país de que se trate se estima en, por ejemplo, seis mil millones de euros al día, por el tema de los intereses de la deuda, de la prima esa de riesgo que tenemos, etc. Y la pregunta es muy concreta: a este baranda, cuando pase a ex, ¿le va a quedar el mismo “retiro” si convoca ahora las elecciones que si las retrasa ocho meses, con lo que le provoca a la ciudadanía una costosa agonía? Si es así, será injusto. So pena de que el Jefe indemnice a sus súbditos con 240 días X 6.000.000.000 €/día = 1.440.000.000.000 millones , es decir, 1 billón 440 millardos, que es una pasta gansa. ¿O no?

14-07-2011.