A NUESTROS LECTORES: TENGO EL AGRADO DE CONTARLES QUE LA SEMANA PASADA CRUZAMOS LA «LINEA» DE 100 MIL PERSONAS QUE NOS HAN VISITADO DURANTE LA EXISTENCIA DEL BLOG (FINES DEL 2007).
El articulo de esta semana fue escrito por el Prof. Itamar Rabinovich, ex decano de la Univ. de Tel Aviv y uno de los pilares en las distintas conversaciones de Paz que hubo entre Siria e Israel.
«El 17 de mayo de 2013, The Times de Londres citó fuentes de inteligencia israelíes «que afirmaban que» si el régimen de Assad se mantiene en el poder, o si hay cambios atenuados, es mejor para Israel y la región «. El artículo continúa citando a «un alto oficial de inteligencia israelí» segun quien: «Más vale lo malo conocido que la alternativa posible que sólo puede ser imaginada en caso de que Siria se deslice a la anarquía, y los extremistas del mundo árabe pongan un pie allí.»
No sabemos quién son las fuentes israelíes, pero el artículo del Times «ofrece una visión de las discusiones y debates sobre las prioridades de seguridad israelí en lo relacionado con el futuro de Siria.
La expresión «lo malo conocido» fue utilizada por el primer ministro Ariel Sharon en 2005, cuando le explico al presidente Americano George W. Bush por qué se oponía a la intencion del presidente de derrocar al régimen de Assad. La hostilidad del presidente Bush hacia el presidente Sirio se intensificó después de que éste apoyó el levantamiento contra la ocupación estadounidense de Iraq, y abrio las fronteras Sirias con Irak a yihadistas infiltrados y permitio el contrabando de equipos militares como parte de este apoyo.
A Sharon tampoco le gustaba particularmente el presidente sirio, pero el creía que desde el punto de vista israelí, es mejor tratar con el regimen conocido de Damasco que con una alternativa no conocida , ante la posibilidad de que los Hermanos Musulmanes – la única oposición organizada en Siria – se hiciera cargo del país. Assad era un aliado de Irán y proporcionaba un puente territorial a Hezbolá en el Líbano, asi como también apoyó al Hamas y la Jihad Islámica en la Franja de Gaza, pero al mismo tiempo mantuvo la frontera Sirio-Israeli en los Altos del Golán tranquila, y heredó la reputación de su padre como un enemigo predecible.
Sharon se opuso a la idea de un acuerdo politico con Siria, cuando estaba politicamente en la oposicion Israeli, así como durante los cinco años en que se desempeñó como primer ministro, dada la retirada del Golán, que implica ese tipo de acuerdos.
La vision Israeli cambió en 2006, después de la Segunda Guerra del Líbano. El sucesor de Sharon, Olmert, creia que esta guerra demostró la gravedad de la amenaza ante la cual se enfrenta Israel en el eje Irán – Siria – Hezbollah. Olmert llego a la conclusión, con el apoyo de los organismos militares, que Israel debe dar alta prioridad para desarmar ese eje, extrayendo a Siria de el.
Para ello abrió a principios de 2007 un esfuerzo, con la mediación de Turquía, para buscar la posibilidad de llegar a un acuerdo sirio – israelí. Las negociaciones continuaron hasta diciembre de 2008, aunque en septiembre de 2007 fueron suspendida temporalmente cuando Israel destruyó el reactor nuclear sirio construido por Corea del Norte, en Al – Hibari.
Hay quien puede argumentar que no hay ninguna razón para negociar un acuerdo con el presidente Sirio, cuando este es capaz de construir un lugar asi (reactor nuclear) pero Olmert creía que esa era la mejor razón para reforzar la necesidad de neutralizar el conflicto con Siria. Olmert y otros también se impresionaron positivamente por el hecho de que Assad demostro madurez y autocontrol cuando se abstuvo de buscar una represalia tras la humillacion que significaba la destrucción del reactor nuclear.
Nuevas negociaciones entre Israel y Siria fueron llevadas a cabo durante el período 2010-2011, cuando en el cargo en Israel estaba Benjamín Netanyahu, y se realizaron a través de intermediarios, en nombre de la administración Obama. De acuerdo a estos mediadores, fue una negociación seria, a pesar que Netanyahu se ha opuesto públicamente a la retirada de los Altos del Golán. La crisis en Siria, desde marzo 2011 puso fin a las negociaciones..
Esta crisis en Siria, que comenzó como una serie de manifestaciones y se convirtió en una brutal guerra civil y de conflictos étnicos, cambió el punto de vista de Israel sobre Assad y su régimen. La guerra civil en Siria se convirtió en un foco de conflictos regionales e internacionales. A nivel regional se convirtió en un conflicto entre Irán y sus oponentes (el mundo Sunita). Irán y su «brazo» – Hezbollah, tratan desesperadamente de proteger a su aliado estratégico. Los opositores de Irán – Arabia Saudita, Turquía, Qatar y Jordania – han extendido su apoyo a la oposición.
A nivel internacional, Rusia y, en menor medida, el régimen de China proporcionan protección a Assad en el Consejo de Seguridad y en otros foros. Rusia también continúa ofreciendo sistemas de armas avanzadas al régimen de Assad. Rusia da gran prioridad a la protección de su inversión en Siria para evitar la caída de este Pais en la esfera de influencia norteamericana.
Como estado vecino con gran interés en el futuro de Siria, Israel debe decidir cuáles son sus prioridades. En las primeras etapas del levantamiento en Siria, Israel eligió una posición pasiva. Independientemente de las preferencias Israelies, la logica conclusion era que la capacidad de influir en el resultado de la guerra civil es limitada. Israel no tiene influencia en la política interna en Siria, y toda expresion de apoyo a la oposición juega en las manos del régimen sirio. Assad y sus voceros argumentaron desde el principio que estos acontecimientos no son «reales», sino una conspiración e insurrección interna originada por fuerzas externas, y no hay duda que él se apresuraria a aprovechar toda oportunidad de avergonzar a la oposición señalando todo apoyo de Israel a ella.
Al mismo tiempo, Israel ha dejado claro que tiene sus propias líneas rojas en Siria. También anunció su negativa a la «transferencia» de sistemas de armas avanzadas y «que cambian las reglas del juego» a grupos terroristas, tanto a Hezbollah como a las organizaciones yihadistas sunitas que se han convertido en factores armados claves en la oposicion Siria.
.
En enero de 2013, informaron los medios de comunicacion que los israelíes destruyeron misiles en su camino a Damasco en el Líbano. A fin de no avergonzar al régimen sirio y para minimizar el riesgo de represalia, Israel no ha asumido la responsabilidad del ataque. Pero en mayo de 2013, Israel volvió a actuar dos veces y esos ataques no podian continuar siendo «anonimos». Estaba claro que Irán, Siria y Hezbollah han «subido las apuestas», así como Rusia, que supuestamente proporcionara a Siria misiles avanzados S-300, cuya entrada a la zona Líbano – Siria es inaceptable para Israel. Israel podría encontrarse en un círculo continuo de violencia contra las transferencias de armas a Hezbolá a través de Siria, lo que daría lugar a una respuesta inevitable, ya sea de Siria o Hezbolá. De esta manera, un funcionario israelí dijo al New York Times que si Assad se «vengara», Israel derrocara su régimen.
En otras palabras – la destrucción de la fuerza aérea y el ejercito de Assad por parte de Israel conducirá a la victoria de la oposicion a Assad. En cualquier de los casos, Israel se encuentra profundamente involucrada en los conflictos regionales e internacionales sobre el futuro de Siria, así como en la cuestión del futuro del regimen..
Actualmente hay un debate dentro de la direccion de defensa israelí sobre el resultado deseado de la guerra civil en Siria. Algunos sostienen, que «al final del día» es mejor para Israel que Assad mantenga su «reinado» como gobernante más débil incluso en solamente una parte del territorio Sirio. Su argumento es que, dada la fuerza de los yihadistas e islamistas entre las milicias que luchan contra el régimen de Assad o el estado de anarquía, en el cual los funcionarios se ven libres de apoyar actividades terroristas, estas constituyen la amenaza más grave para la seguridad de Israel.
Otros argumentan que la continuación del régimen de Assad en colaboracion con Irán y en estrecha colaboración con Hezbollah representa una amenaza más grave para la seguridad nacional de Israel. Según estas fuentes, no es conveniente que las organizaciónes Jihadistas se apoderen de partes de Siria, pero si eso ocurrira, Israel se enfrentará a esas amenazas terroristas desde Siria, y sabra como operar.
Esta escuela tiene argumentos más convincentes. Segun ella, Bashar Assad ha demostrado su capacidad de tomar acciones arriesgadas y extremas cuando decidió construir un reactor nuclear en cooperación con Corea del Norte. Asimismo demostró su voluntad de masacrar a su propio pueblo y utilizar armas químicas en contra de el. En la actualidad no es más que una «herramienta» en manos de Irán.
Esto no quiere decir que Israel debe salir abiertamente contra él y el futuro de su régimen. La situación actual por la que Israel se vio involucrada en un conflicto ruso – estadounidense sobre el futuro de Siria, es una evolución negativa. Aunque la protección de sus intereses de seguridad es esencial, los israelíes se esfuerzan por devolver la política que caracterizó los primeros días de la Guerra Civil, es decir, evitar ser arrastrada a la crisis siria y proteger los intereses esenciales de su seguridad con determinación, aunque con cuidado y discreción».
Hasta aqui el articulo del Prof. Rabinovich. A lo largo del articulo es posible «escuchar» los motivos por los cuales es tan dificil llegar en las conversaciones de Paz a una «solucion». Los Montes del Golan (que estaban bajo soberania Siria hasta 1967) «disfrutan» de un dominio topografico sobre los territorios Israelies adyacentes. Ese dominio permitio a los diferentes Gobiernos Sirios bombardear a Israel cuando «se les dio la gana» entre 1948-1967.
Con la conquista de los Montes del Golan en 1967, los distintos Gobiernos Israelies aseguraron a la poblacion Israeli que la situacion comentada no volvera a ocurrir, e incluso pusieron a la zona conquistada bajo «Soberania» Israeli en 1981.
Pero, la firma de un Acuerdo de Paz con Siria significa «devolver» a su soberania esos territorios, a cambio de una «promesa Siria» de no aprovechar nuevamente los Montes para disparar sobre Israel. Esa «promesa» Siria no es considerada por la opinion publica Israel como suficientemente avaluada por la «historia», y existe la exigencia de que, por lo menos, haya puestos de observacion Israelies, durante una epoca mas o menos prolongada.
Los Sirios «ven» esa exigencia como una «disminucion» de su soberania…
…y aqui estamos…los acontecimientos actuales en Siria tampoco permiten ahora firmar algun tipo de Acuerdo con alguien, teniendo la seguridad que ese «alguien» maniana seguira en el poder, y su firma tendra algun valor.
