Jordi Évole y Ramón Lara decidieron dedicar su programa ‘Salvados’ del 2 de diciembre de 2012 (producido por El Terrat y emitido por laSexta) al espinoso tema de la economía sumergida. Generalmente Jordi Évole hace el truco de la falsa ingenuidad, haciéndose el tonto e intentando que sea alguno de sus entrevistados se les escape alguna ‘pedorreta’. Pero sea por lo que fuere, en su edición de ayer, Évole se mostró algo más ‘guerrillero’ de lo habitual y en su encontronazo con una dirigente del PP – Ana Madrazo, que le aguantó el pulso – y acabó diciendo más cosas él que su entrevistada. Eso sí, su programa volvió a lograr un sonoro éxito de audiencia.
El célebre fraude fiscal
Era un tema que tenía jugo si se tiene en cuenta que el supuesto sagrado principio de ‘quién más tiene, más paga’ deja de ser una realidad en España cuando los que más ganan usan sociedades (y no hace falta irse a los banqueros para encontrar casos, ya que entre profesionales y hasta periodistas encontrará a unos cuantos).
Évole volvió a usar el truco del teléfono (por partida doble), hablo con el presidente de una asociación anti-Economía Sumergida y con un inspector de Hacienda, con quien ya se le vió con ganas de caña – «¿Has podido trincar a alguno de los gordos?»-. La frase más impactante fue cuando toda la audiencia oyó a Évole dejar caer que el dinero de los que se acogían a la amnistía fiscal «igual es procedente del tráfico de armas»… ¡Toma ya! El titular no lo daba el entrevistado, sino el entrevistador, y no sería la única vez en el programa.
POLÍTICOS
Y en esto, que el antaño conocido como El Follonero – ahora es más bien visto como un Kapuściński en ‘guay’ – se fue a ver a los políticos. A los portavoces de Hacienda del PP y del PSOE y Gaspar Llamazares, de Izquierda Unida. Con los dos primeros iba con porra y con el tercero con nenúfar.
Amnistía mediática con Gaspar Llamazares (IU)
Évole busca poner nerviosos a todos los políticos que pilla, salvo a los de Izquierda Unida, o sindicatos, que tienen ‘Amnistía Mediática’. El presentador no le puso practicamente ningún pero y dejó que el asturiano se ‘explayara’ contando como PP y PSOE habían parado todas las medidas positivas que IU había intentando presentar porque «no les interesa que la Agencia Tributaria funcione». El líder de IU venía a secundar los planteamientos del programa.
El partido más machacado por Llamazares fue el PSOE, el político aseguró que el propio Pedro Solbes le confesó, siendo ministro de Hacienda, que se enteró por sorpresa de la supresión del Impuesto del Patrimonio y le reconoció que estaba en contra aunque votara a favor
Eso sí, lo que no nos aclaró Évole es por qué entrevistó a Llamazares. Si se trataba de entrevistar a los portavoces de Hacienda (como hizo con PP y PSOE), el de IU es Alberto Garzón. Y si lo que quería era entrevistar al ‘líder’ de IU, ese es Cayo Lara. Pero Llamazares siempre ha sabido hacerse querer por los medios y, en todo caso entre los ‘indignados’ antisistema de la izquierda anti-partidos, con pataletas y el griterio y alguien como Llamazares que usa las normas democráticas para defender sus planteamientos, es preferible que los medios den más aire a este último.
Vapuleando a Pedro Saura (PSOE)
No fue el mejor día de Pedro Saura. Si su carrera política ya es desafortunada por la paliza electoral que le metieron en su tierra, Murcia, ahora como portavoz en la comisión de Hacienda se las tenía que ver con Évole, a quién debía creer aliado por ser de laSexta.
El problema del PSOE es que les gustaría ser más rojos para atraerse el voto de la izquierda anti-partidos, pero tienen un poco complicado ese proceso teniendo en cuenta que es difícil venderte como anti-sistema, cuando hace poco los que mandaban en ese sistema eran ellos (problema que no tiene Llamazares).
Évole – No quisieron hacer pública la lista de los defraudadores de Hacienda, IU lo propuso y ustedes votaron en contra.
Saura- Bueno, yo estoy de portavoz del PSOE en la comisión de Hacienda desde hace unos meses y en esta legislatura no lo hemos hecho, en la anterior no le puedo decir…
Évole – Mire, «rechazaron los diputados del PSOE, que estaba en el Gobierno, PP, CiU y PNV».
Saura – Bu… bueno… no le puedo decir… yo no estaba en el Gobierno. Si me pregunta…
Évole – Lo que está claro es el voto. Votaron en contra.
Saura – Si me pregunta mi opinión, le diré que no estoy de acuerdo. Nos equivocamos. Ahora lo importante es mirar lo que hace el Gobierno con el fraude fiscal y lo que proponemos nosotros.
Évole – Y eso lo han planteado ahora.
Saura – Eso lo hemos planteado ahora.
Évole – Tendrían que haberlo planteado antes.
Saura – Eh…
Évole – Ustedes durante el Gobierno de Zapatero quitaron el impuesto del patrimonio, que perjudicaba a los que más tenían. ¿Esto era normal gobernando un partido de izquierda?
Saura – Eh… yo creo que no deberíamos haber quitado el impuesto de patrimonio. (…) Y el que está gobernando es el PP que le ha dado una patada en la espinilla al sistema financiero español.
Évole – ¿Si ustedes vuelven a gobernar hará lo que está diciendo ahora o volverán a cambiar cómo cuando gobernaron?
Saura – Se puede hacer perfectamente.
Ana María Madrazo (PP)
Diferente eran las cosas para Ana María Madrazo, la portavoz de la comisión de Hacienda del PP. Los peperos tienen una gran ventaja, ellos nunca han aspirado a atraer para sí los votos de la izquierda anti-partidos, y saben que los espectadores de ‘Salvados’ no les tienen ninguna simpatía, por lo que no tienen mucho que perder.
Los peperos que han hablado con Évole se pueden dividir entre los que van sin demasiada preparación, intentando que haya ‘buen rollo’ y salen trasquilados (como el alicantino Asensio o el madrileño Nuñez Morgades) o los que van con ideas claras como Miguel Ángel Rodríguez o, en esta ocasión, Ana María Madrazo.
La diputada tenía claro lo que quería decir y no iba a salir de allí, si Évole quería un titular lo tendría que decir él y no ella. Sonó el gong y así fue el encuentro:
Évole- Ustedes votan en contra de las propuestas de IU.
Madrazo- Creemos que no son realistas (…) Muchas de las cosas que proponen ya se están haciendo.
Évole- ¿Usted es partidaria de que sé descubra a quienes tienen cuentas en Suiza sin declarar?
Madrazo- Por supuesto y de que cada vez tengan más difícil defraudar en la Hacienda española.
Évole- Me parece muy bien, pero su partido votó en contra de que se publicara la lista de los titulares de las cuentas en Suiza.
Madrazo- Ya sabes que el derecho a la intimidad en este país es sagrado. Una cosa es que la Agencia Tributaria conozca los datos y caiga sobre ellos el peso de la ley y otra exponerlos en la plaza pública. (…)
Évole- Cuando están en el Gobierno no les gusta precipitarse, cuando están en la oposición se envalentonan más.
Madrazo- El Gobierno tiene que tener mucha responsabilidad…
Évole- ¿Y la oposición?
Madrazo- …También. Deben ser responsables los dos, pero el que toma las decisiones es el Gobierno. Por eso se ha hecho una ley, con medidas…
Évole- ¿Los que más tienen son los que más pagan?
Madrazo- Los impuestos lo intentan.
Évole- ¿Eso pasa?
Madrazo- Es lo que debería pasar
Évole- ¿Pero pasa?
Madrazo- A eso aspiramos
Évole- ¿Pero pasa?
Madrazo- Debería pasar.
Évole- Un inspector de Hacienda me ha dicho lo contrario.
Madrazo- Todo es opinable.
Évole- Desde luego. ¿Por qué han hecho una amnistía fiscal?
Madrazo- No es una amnistía fiscal, es una regularización fiscal.
Évole- Le da hasta la risita a usted…
Madrazo- No…
Évole- Me alegra que se ría.
Madrazo- En este país se hicieron dos amnistías fiscales, que fueron las que hizo el PSOE.
Évole- Estas sí.
Madrazo- Espera. Eran las de 1987 y las de 1991 y eran amnistía porque no había que pagar. Pero la regularización nuestra no es una amnistía, porque sí hay que pagar. Así que no se perdona, no sé si sabes que hay que pagar.
Évole- Sí, un 10%.
Madrazo- Es una medida excepcional en momentos de extrema dificultad económica en la que hay que intentar que el mayor número de capital se declare en España.
Évole- ¿Y nos da igual de dónde salga ese capital? Da igual que venga de tráfico de armas…
Madrazo- No, por Dios, cómo va a ser eso…
Évole- Tengo entendido que es así.
Madrazo- No, lo tengo que negar rotundamente. Sería un mal ejemplo para todos. (…) La declaración exime del delito fiscal, pero no del delito del blanqueo de capitales. Eso se investiga.
Évole- ¿Pero qué van a decir cuando declaran? ¿He conseguido este dinero con el tráfico de drogas?
Madrazo- Eso se investiga.
Évole- Pues ya lo veremos.
Tráfico de drogas, tráfico de armas… Évole tenía claro que había que presentar a los defraudadores como primos de Al Capone o así. Ignorando que eso sigue siendo delito, tanto si se declara cómo si no.
Évole- ¿Está usted contenta con la amnistía fiscal?
Madrazo- No. Regularización fiscal.
Évole- Usted comprenda que el ciudadano que paga religiosamente sus impuestos, que vea como ahora el que ha estado mintiendo durante años vuelva ahora…
Madrazo- ¿Y qué es mejor? ¿Qué sigan teniendo el dinero en el extranjero y no contribuyan más pagando con sus impuestos en España? ¿Es mejor eso?
Évole- No, sería mejor que se reformara la Agencia Tributaria y que en vez de pagar el 10% acaben pagando el 50%.
Madrazo- También, es que las líneas de actuación son muchas.
Madrazo- Es que no es una Amnistía Fiscal, como [usted y yo] partimos de discursos diferentes.
Évole- ¿No cree que ha cambiado de discurso el PP?
Madrazo- No.
Évole- Sabe lo que pasa, que tengo la sensación de que aquí se le cambia el nombre a las cosas y así cuando están en la oposición opinan de una manera y cuando están en el Gobierno opinan de otra.
Madrazo- No, intentamos ser coherentes.
Évole- No. Tienen que buscar una palabra nueva para ‘coherencia’. Igual que para amnistía fiscal han encontrado ‘regularización’, para ‘coherencia’ buscamos otra.
Madrazo- Te vuelvo a repetir que esto no es una Amnistía Fiscal.
¿Frases del encontronazo? «¡aquí se le cambia el nombre a las cosas para que puedan opinar de otra manera!», «¡Tienen que buscar una palabra nueva para coherencia!», «no importa que el dinero proceda del tráfico de drogas», «cuando están en la oposición se envalentonan»…toda una rumba de comentarios merecedores de titular, el problema es que – de nuevo – todos ellos eran del entrevistador y no de la entrevistada. Si la pepera Ana María Madrazo quiera un reconocimiento a su paso por ‘Salvados’ sería ese, aunque es Évole quién tiene un dato más positivo para celebrar: los 3,6 millones de personas (16,1% de cuota de pantalla) que siguieron su programa. Aunque – teniendo en cuenta el tema que se trataba – no está la cosa para demasiadas celebraciones.
