Años atrás el New York Times dio una noticia que implicaba a Botín, Fernández de la Vega y Hacienda. ¿Es que este medio tenía más habilidad para conseguir información que los españoles? Pues lo que ocurre es que seguramente los españoles no la quisieron dar.

Digo esto por lo que estamos viendo estos días con respecto al papel del Tribunal Constitucional.

Los políticos dicen muchas estupideces, pero es sabido que para este cometido, que en la mayoría de los casos es una profesión, ni siquiera es necesario saber hacer la ‘o’ con un canuto, pero ayuda mucho tener la cara más dura que el más duro de los elementos. Se puede hacer una lista muy larga de diputados que podrían servir de ejemplo, pero basta con uno en representación de todos: el botarate que preside el gobierno.

Tal es la indigencia intelectual que denotan las manifestaciones públicas de muchos de ellos que si un lingüista explicara que la palabra político proviene de alcornoque, no resultaría sorprendente para la mayoría del público, porque realmente las dicen muy gordas.

En cambio, para ser periodista sí que se requieren una serie de conocimientos mínimos. Y hay un número bastante elevado de periodistas muy cultos. Sin embargo, también abundan entre ellos los que rebuznan con potencia. Y aquí ya no se trata de ignorancia o impericia, sino que hay que volver al primer punto. ¿Por qué los medios españoles no dieron aquella noticia y el extranjero sí?

Algunos de esos periodistas que incurren en ridículos espantosos tienen cargos en medios importantes o han tenido grandes responsabilidades en la Administración.

En su fuero interno han de sentir mucha vergüenza, salvo que la costumbre les haya servido para adquirir una coraza o se desquiten mostrando sus coches de lujo a quienes más aferrados a la verdad que conformarse con vehículos corrientes.

Esos libros míos