(PD).- Zapatero anunció en el debate de investidura en el Congreso que la inversión del Estado en el programa AGUA «ha sido, hasta ahora, de más de 7.700 millones de euros».
El PSOE, sin embargo, advierte que tiene «un presupuesto total de casi 4.000 millones de euros». En esta línea, Zapatero aseguró que en España, gracias al programa AGUA, se incrementó en 1.162 hectómetros cúbicos la disponibilidad hídrica durante la pasada legislatura.
Sin embargo, el propio PSOE reduce la cantidad a 670 hectómetros cúbicos. Y con respecto a la crisis hídrica, el Partido Socialista considera que el abastecimiento y el riego están garantizados «gracias a las obras puestas en marcha desde 2004».
Llamó la atención que Rodríguez Zapatero, en su discurso del pasado martes durante la sesión de investidura, sólo necesitase unas pocas decenas de palabras para despachar el tema agua en un par de minutos, cuando la crisis hídrica se ha instalado también en Cataluña, con una grave afección al área metropolitana de Barcelona, donde vive cerca del 10 por ciento de la población residente en España.
Y es que su Gobierno, desde 2004, no ha puesto en servicio ni una desalinizadora nueva y sólo una de las decenas de las actuaciones consideradas «urgentes y prioritarias» en lo que se refiere a disponibilidad de recursos hídricos ya aporta agua a la población.
Distintos pareceres
«En 2004 aprobamos -expresó Rodríguez Zapatero- el programa AGUA, destinado a asegurar el suministro suficiente a todos los territorios de España, a modernizar y a fortalecer las infraestructuras hídricas. Lo hemos puesto en práctica. Han sido, hasta ahora, más de 7.700 millones de euros de inversión del Estado».
Sin embargo, el director general del Agua del Ministerio de Medio Ambiente, Jaime Palop, en su condición de presidente de la empresa que gestiona la mayoría de actuaciones del programa AGUA, disiente de las palabras del presidente del Gobierno. Acuamed «gestiona el 80 por ciento del programa AGUA del Ministerio de Medio Ambiente».
Y según el propio Palop está empresa «está invirtiendo aproximadamente 3.000 millones de euros en actuaciones de muy distinta índole: desalación, reutilización, mejora de grandes sistemas de abastecimiento, modernización de regadíos, prevención de inundaciones, restauración ambiental».
Para Acuamed, la situación económica es clara, aunque los números no cuadran con los de Zapatero, tal y como viene reflejado en la última memoria de la empresa. «De los aproximadamente 3.000 millones de euros que está invirtiendo Acuamed en actuaciones de muy distinta índole, del orden del 30 por ciento ya había sido licitado y en gran parte adjudicado a finales de 2006.
En la misma fecha los proyectos correspondientes a otro 30 por ciento de la inversión total se encontraban en información pública o en declaración de impacto ambiental. Dado el avanzado estado de los restantes proyectos entonces en elaboración, a finales de 2006 se preveía que la mayor parte del tercio restante de la inversión total se licitase a lo largo de 2007, quedando únicamente pendientes para 2008 las actuaciones de mayor complejidad técnica.
Estas previsiones han tenido su lógico reflejo en los presupuestos generales del Estado para 2007, en los que la inversión asignada a Acuamed para dicho año es de 965 millones de euros, y 1.390 millones para 2008».
Las cifras aportadas por el Partido Socialista y por Acuamed coinciden. No así las aportadas por Rodríguez Zapatero,que lógicamente deben proceder de la propia ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, ya que son cifras similares a las facilitadas a este periódico por el jefe de gabinete de la ministra Narbona.
En una carta remitida el pasado lunes, asegura que el Ministerio ha invertido «7.683 millones de euros en obras hidráulicas». O sea, cifra superior al prespuesto total del Ministerio en los años 2006 y 2007.
La disensión entre partido y Ministerio es clara. Y no sólo en cuanto a cifras.
El PSOE también ha optado por hacer público que hasta el propio Ministerio de Medio Ambiente está a favor de los trasvases, aunque no lo parezca. Como no ha derogado el trasvase Tajo-Segura, eso implica que «su postura no es contraria a los trasvases en general».
