Ven nuestros lectores-as alguna relacion entre las «conversaciones» de Paz entre Palestinos e Israelies, sobre las cuales se publica estas ultimas semanas, y el tema de este articulo? Ninguna relacion? Ni siquiera «infima»? Pues la hay…
Digamos que, a ojos de quien escribe este Blog, conversaciones «mas o menos productivas» entre Israelies y Palestinos, crearan el ambiente positivo en el Mundo Sunita, que permita que las «protestas» en ese Mundo, por un ataque Israeli a Iran (Shiita) no sean mas que eso…protestas…tanto contra Israel, como contra EEUU que, de cualquier forma, sera vista como «complice» de un ataque de ese estilo.
Pero volvamos al articulo de esta semana…:
Hasta ahora nos hemos preguntado si Iran se acerca a la bomba atomica. Tambien nos hemos preguntado si hay que «atacar» a Iran por ello. Tambien nos hemos preguntado cuando llegara Iran a un «adelanto» tal que «justifique» atacarla. Ahora Efraím Ascolai se pregunta como tratar de evitar la muerte de muchas personas cuando Iran sea atacada.
Introducción
En muchos otros foros y publicaciones discuten sobre el proyecto nuclear Iráni,el impacto de la adquisición de armamento nuclear por parte de Irán sobre la región y el mundo y la manera de tratarla.
Han sido discutidas tres maneras de resolver el problema, con un número de variaciones ilimitadas: El «dialogo» con Iran(incluidas las sanciones internacionales) el cambio de régimen en Irán, y la opción militar, es decir, un grave golpe a la capacidad de Irán de desarrollar las armas nucleares. La solución política ha sido y es objeto de importantes esfuerzos internacionales, aunque sin mayores resultado por ahora. Las sanciones duelen, pero mientras tanto no cambian las reglas del juego.
La hora del cambio de régimen en Irán es difícil de predecir, y no existe ninguna seguridad de que el nuevo régimen adopte una política contra las armas nucleares.
El ultimo recurso – La opción militar – está llena de peligros.
Analizaremos aqui los Pros y contras de un ataque militar de las instalaciones nucleares de Irán y su impacto a nivel local, nacional y mundial. Por supuesto que se trata de una conjetura en la evaluacion de los efectos físicos directos de un ataque militar, incluida una evaluación de las víctimas civiles que habra como resultado de esta acción,
Estas estimaciones dependen principalmente de datos y modelos técnicos. Este es el tema principal de la discusión en este artículo.
Impacto ambiental de atacar las instalaciones nucleares de Irán
La correcta evaluación del impacto ambiental de las industrias en la poblacion civil ha sido durante mucho tiempo un juego en el que las industrias tienden a minimizar los efectos posibles a sus empleados en particular, y a la población en general. Por otro lado, quienes se ocupan del medio ambiente y en particular las poblaciones vecinas a esas industrias tienden en general a presentar escenarios de «Día del Juicio Final», destacando los impactos ambientales máximales – tanto en operaciones de rutina como en situaciones de emergencia que no tienen ningún control.
Para tratar de resolver cualquier problema lo más logico es estar de acuerdo sobre la metodología utilizada para la evaluación, utilizando los mejores datos disponibles a nivel científico y llegar a una solución negociada.
Este ultimo punto se vuelve muy difícil cuando se considera la cuestión específica de un posible ataque a las instalaciones nucleares iraníes. Hay muchos factores que entran en juego – algunos técnicos, otros humanos, económicos y políticos, que no pueden ser cuantificados. Por lo tanto, no puede servir de base la comparación y evaluación de «otros» casos. Sin embargo, los problemas técnicos deben ser los primeros en ser considerados dado que pueden ser cuantificados.
En general,los accidentes ocurridos en instalaciones industriales tienen graves consecuencias ambientales si van acompañados por la liberación de sustancias tóxicas al medio ambiente o el medio marino, y por lo tanto implican graves consecuencias económicas, incluso si no son tan perjudiciales en su influencia inmediata. Los accidentes en la industria nuclear pueden ser acompañados por la liberación de materiales radiactivos tóxicos. No todos los materiales radiactivos son perjudiciales. La radioactividad está en todas partes alrededor de los seres humanos, aunque las concentraciones son suficientemente bajas en la mayoría de lugares. Es de suponer que una vez puestos en funcionamiento, la mayoría de los reactores nucleares iraníes estarán activos y sus contenidos en concentraciones alta y potencialmente letales.
Aunque la industria del uranio implica el uso de sustancias muy tóxicas, la toxicidad del uranio en sí es bastante baja (por ejemplo, en relacion al plomo). La principal toxicidad de la industria del uranio en Irán se debe al contenido de flúor en los compuestos de uranio, debido a su extrema incineración. La liberacion de cantidades sustanciales de estos a la atmósfera puede causar graves problemas de salud a la respiración o en contacto con la piel. Las implicaciones pueden eclipsar los perjuicios económicos.
El temor de la industria nuclear ante accidentes es lo que hace que haya mucha adopción de medidas: la definición de zonas de amortiguacion alrededor de los complejos nucleares, guardias ambientales establecidas, planificación de programas de evacuación para emergencias extensas – todos diseñados para reducir el impacto ambiental de los accidentes nucleares, si ocurren, por cualquier motivo, incluyendo un ataque militar.
Bushehr no es una meta
Para las futuras decisiones políticas, en términos de «potente y preciso», los ataques militares contra instalaciones nucleares podrían causar danios similares (o mayores) a los causados por errores humanos, deficiencias de planificación o desastres naturales, y en esos casos no importa demasiado que los medios de seguridad y protección esten en su lugar. Por el caracter sorpresivo del ataque,no habrá tiempo para una intervención o evacuación, ni es posible desactivar las instalaciones de los reactores de Bushehr, asi como el fortalecimiento de la seguridad inmediata, la aplicacion de los medios de salvacion de los trabajadores, o de los residentes cercanos o las estructuras locales. Además, la contaminación del aire, agua y suelo y el impacto térmico de los ataques contra las instalaciones nucleares será inmediato, amplio, e irreversible. Asi que seleccionar el reactor de Bushehr como principal objetivo para el ataque es sólo la demagogia más descarada imaginable. No hay duda de que cualquier persona en sus cabales considerara una locura atacar una planta atomica como esa cuando esta en funcionamiento.
En primer lugar, las consecuencias ambientales serán terribles. En segundo lugar, el uso del reactor en Bushehr no es con fines militares directos. Ademas, los pasos posteriores de la producción de materiales fisibles Iranies también son vulnerables y tienen menor posibilidad de causar daños en el medio ambiente. En tercer lugar, Irán está obligada por acuerdo a devolver el combustible irradiado a Rusia, y si es así, ¿por qué atacar a estas instalaciones?
La elección de los compuestos de uranio como posible objetivo.
Por lo tanto es necesario enfocar nuestra mirada a las instalaciones de enriquecimiento de uranio. La UCF ( Planta de conversión de uranio) es el primer eslabon en la cadena de conversión del mineral de uranio en uranio six – fluoruro (fluoruro Hex UF6).Este es un material muy interesante, que a temperatura ambiental y presión normal se encuentra en estado líquido. Pero cuando su temperatura llega a 50 C se evapora y se convierte en «muy toxico». Si es «envasado» en estado liquido, y bajo cierta presion, y enfriado, se convierte en solido con una leve capa de gas. De ser atacado militarmente el lugar en el que estan los contenedores de UF6, la cantidad de gas que se dispersara sera menor, y fuera de quienes trabajan en el lugar, supuestamente no habra victimas.
Casi no hay dudas que el UF6 esta «escondido» en tuneles subterraneos en el lugar donde es producido (Isfahan). Tambien de sufrir esos tuneles un ataque, la cantidad de UF6 que llegara a la atmosfera sera minima.
La situacion en los dos siguientes eslabones de la cadena de enriquecimiento de uranio, en Natanz y Fordo, no es diferente de la de Isfahan. Ambas instalaciones son subterráneas y por lo tanto bien protegidas, e incluso si no son inmunes a destrucción militar, todavía son muy resistentes.
Parte del UF6 esta almacenado «al aire libre» y de alli puede haber una importante liberación a la atmósfera. Todos esos depósitos son normalmente controlados por operadores locales,que pueden y deben reducir al mínimo la emisión de contaminantes en su trabajo diario, y no solamente como preparación para un ataque militar. Esto es parte de la proteccion necesaria para la actividad nuclear adecuada, que debe ser protegida de accidentes, si pueden producirse y
causar daños y lesiones a los empleados y al medio ambiente.
Se puede suponer que los iraníes están trabajando para cerrar esta materia y que se aplican dia a dia las normas razonables de seguridad operacional. Si no lo hicieran, sus actividades diarias estarian en un estado mucho peor de lo que estan hoy.
Es un cambio de régimen en Irán la solución?
Entonces, ¿qué se puede hacer? Hay quien dice que, en lugar de un ataque militar de EEUU y/o Israel que puede ser devastador para Irán, el pueblo iraní es una amenaza mucho más grave para la República Islámica.
En otras palabras, segun ellos, la mejor solución a la cuestión nuclear Iráni es el cambio de régimen. Pero existen dos problemas principales en relacion a esta solución. En primer lugar, puede que no sea posible confiar en que la política del nuevo gobierno no aspire a preservar la capacidad nuclear de Irán. Sólo el cambio «total» del régimen en Irán y la imposicion de un gobierno democrático laico, que tenga una relación de honor a los Derechos Humanos y de cumplimiento de sus compromisos con la comunidad internacional podría infundir esperanza que Irán quiere realmente ser como los demas Paises en el Area, y no «apetece» hegemonía.
Se podra entonces confiar en que la toma de decisiones de dicho estado tiene un efecto beneficioso sobre la gente, y no lo lleva a situaciones de desastre. Sólo un régimen de esta naturaleza sería una oportunidad para convencer a la OIEA, el Consejo de Seguridad de la ONU y a todo el mundo que su programa nuclear tiene «fines pacíficos».
Pero de no ser asi, el lograr las armas nucleares, alargara, al parecer, la duración de la vida del actual régimen. También es probable que el actual régimen iraní se plantee, de hecho, la posibilidad de utilizar esas armas nucleares, si piensa que se beneficiará de ella.
El segundo problema con el cual nos enfrentamos a la hora de considerar que la solución es el cambio de régimen es «cuanto tiempo tardara hasta que ocurra este cambio?». No sólo que no hay garantías de que ocurra este cambio, sino que también puede tardar mucho tiempo, lo que otorgaría al actual régimen iraní la posibilidad de producir armas Nucleares, cambiando las reglas de juego en la zona.
