Este no es el momento de cancelar el acuerdo con Irán. Este es el momento de crear condiciones estratégicas para su futura cancelación. Eso es lo que dicen Amos Yadlin, Avner Golub destacados miembros del INSS en una publicacion que aparecio el 9 de octubre de 2017.
(INSS es el Centro de Investigaciones en temas de Seguriodad dependiente de la Universidad de Tel Aviv).
(P.D. Tambien en P.M. Israeli, Netaniahu, y no solamente quienes escribieron este articulo, habla en los mismos terminos…de «corregir» el Acuerdo y no de «cancelarlo»…
Pero la politica aventurera de Iran puede llevar a que haya cambios bruscos por los cuales las «opciones» nombradas se conviertan en nada mas que una «discusion academica»).
«Este no es el momento de cancelar el acuerdo nuclear con Irán, sino más bien de crear las condiciones estratégicas apropiadas para su futura cancelación, en caso de que se decida, y construir palancas para un futuro mejor. Una condición necesaria para esto es la creación de condiciones internacionales para la presión sobre Irán para que acepte las restricciones propuestas o acciones preventivas que detendrán a Irán si decide acercarse a las armas nucleares. Rechazar la decisión sobre el futuro del Acuerdo de Viena no significa una política pasiva frente a Irán. Junto a los esfuerzos para construir una coalición internacional contra Irán hay que actuar en contra de las acciones negativas de Irán que no están cubiertas en el acuerdo y promover un «acuerdo paralelo» que coordinará la estrategia global frente a amenazas van desde Irán.
El 15 de octubre, el presidente Donald Trump tuvo que responder a dos preguntas centrales sobre el acuerdo nuclear firmado por Irán y los poderes en julio de 2015: ¿Cumple Irán con sus obligaciones en virtud del acuerdo? ¿Y el acuerdo sirve a los intereses estadounidenses? Si el presidente responde negativamente a una de las preguntas (que es lo que hizo) se iniciará un debate en el Congreso de los Estados Unidos para renovar algunas o todas las sanciones contra Irán y las empresas que negociarán con él. Recientemente, el secretario de Defensa de Estados Unidos, James Matisse, declaró que mantener el acuerdo es interés estadounidense. El Jefe del Estado Mayor Conjunto, James Dunford, confirmó que Irán no esta violando el acuerdo. Sin embargo, el presidente declara reiteradamente que este es un mal acuerdo y que quiere cancelarlo, o al menos reabrirlo a las negociaciones con Irán. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, también pidió la cancelación del acuerdo o su enmienda.
El acuerdo nuclear con Irán es problemático y representa un riesgo estratégico a largo plazo para Israel. Sin embargo, sería un error pensar que la cancelación del acuerdo no implica riesgos estratégicos. Un liderazgo responsable debe examinar los escenarios razonables y realistas que puedan surgir luego de la cancelación del acuerdo y evaluarlos con respecto al estado de mantener el acuerdo en su lugar. El análisis debería centrarse en tres preguntas: ¿hay una mejor alternativa al acuerdo? Si la respuesta es positiva, ¿cómo se debe revocar o al menos corregir el acuerdo y cuál es el momento adecuado? La conclusión de este análisis es que este no es el mejor momento para cancelar el acuerdo, sino más bien se debe crear las condiciones estratégicas apropiadas para su futura cancelación, en caso de que se decida, y para construir un futuro mejor.
En el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, un «buen acuerdo» fue definido como preferible a las dos alternativas principales: una bomba atomica iraní o una bomba en Irán. Ambas alternativas tienen un precio muy alto y, por lo tanto, el dilema de la «bomba o bomba» debe evitarse hasta que se agoten todas las otras alternativas para impedir que Irán produzca una bomba nuclear. Los defensores del Acuerdo de Viena «(JCPOA) sostienen que es preferible a las otras alternativas, ya que se retraza el programa nuclear iraní hacia atrás un año (el tiempo necesario para producir material fisible para la producción de armas nucleares fuera) y sujeto a un estricto programa de limitaciones para unos 10-15 años.
Por otro lado, quienes crítican el Acuerdo afirman que, en la práctica, este está allanando el camino para que Irán se base en el umbral nuclear a una distancia cero de una bomba. En la segunda década desde la firma del acuerdo, permitirá a Irán cruzar el umbral nuclear sin detenerlo. Según esta lógica, el acuerdo lleva a la opción de una bomba nuclear iraní. El caso de Corea del Norte, que firmó acuerdos similares hace 20 años y hoy está armado con armas nucleares, refuerza este argumento. Los opositores también apuntan a un acuerdo sobre los recursos adicionales de Irán tras el levantamiento de las sanciones y permiten la construcción de la fuerza militar convencional, con un énfasis en los misiles balísticos, de defensa aérea avanzada y actividades subversivas y financiación para socavar la estabilidad en el Medio Oriente – el acuerdo no se refiere a ellos.
Ambas partes, partidarios del acuerdo y sus críticos, presentan un análisis correcto pero parcial de sus resultados. En el corto plazo (5-8 años), el acuerdo crea una realidad estratégica preferible a las alternativas de «bomba o bomba». Después de eso, el acuerdo permitirá gradualmente la creación de una realidad más peligrosa en la que Irán se basará en el umbral nuclear. En esta realidad, será muy difícil, si no imposible, detener a Irán si decide producir armas nucleares.
A la luz de esto, el momento adecuado para examinar la cancelación o la apertura del acuerdo no es hoy, sino solo antes de que se levanten las restricciones al programa nuclear iraní (2023-2025). Antes de eso, el acuerdo es preferible a las otras alternativas, siempre que Irán no lo viole. Durante este período, es necesario concentrarse en la supervisión exhaustiva y penetrante del programa nuclear de Irán. Asegúrarse de que Irán no necesitará menos de un año puede producir armas nucleares y frenar la actividad que ponga en peligro a los EE.UU. y los intereses de Israel y no está cubierto por el acuerdo nuclear: Detener el programa de misiles y perjudicar el apoyo iraní a las organizaciones terroristas y la subversión de la región. Luego, gradualmente, el acuerdo perderá sus ventajas sobre las otras alternativas. Esta situación no debe lograrse sin preparación, y si es necesario, el acuerdo también tendrá que ser reemplazado o cancelado.
El presidente Trump parece pensar que hay una mejor alternativa a un acuerdo a corto plazo. En las últimas semanas se entiende que no tiene intención verdadera de retirarse del acuerdo, pero tampoco de aprobar automaticamente que Irán esté cumpliendo con él, o que el acuerdo sirve a los intereses estadounidenses. El presidente aparentemente pretende anunciar que Irán está actuando paralelamente al acuerdo y abrir un debate permanente sobre el regreso de las sanciones al Congreso. El Congreso puede decidir dentro de los 60 días sobre la devolución de las sanciones y, de hecho, «matar el acuerdo». Otra opción es decidir, mientras tanto, no devolver las sanciones y continuar la discusión, manteniendo así el marco del acuerdo y el «palo» de una devolución inmediata de las sanciones.
Esta alternativa serviría para un intento estadounidense de presionar a Irán para que acuerde enmendar el acuerdo para que se aborden los puntos débiles: los continuos esfuerzos de investigación y desarrollo iraníes que mejoran las capacidades de enriquecimiento de uranio y acortan el tiempo de la bomba; Supervisión estrecha de los sitios militares iraníes, declarados y no declarados; Además de la continuación limitada de la congelación del programa nuclear. En teoría, esta es una alternativa que servirá a los intereses israelíes y estadounidenses, pero se necesitará una presión sin precedentes para que Irán acepte todos estos cambios en el acuerdo.
Irán no aceptó estos cambios como parte de sus negociaciones con la administración de Obama. Es difícil ver cómo esa presión puede ser producida hoy, cuando todos los firmantes, excepto Estados Unidos, no aceptan el argumento de que Irán no sigue el acuerdo, o su «espíritu». La coalición que se ha formado encabezada por los Estados Unidos, y que incluye a Gran Bretaña, Francia y Alemania – tiene tambien hoy palancas que se pueden aplicar a Irán pero que son más débiles que las utilizadas durante las negociaciones en 2012 – 2015.
Con el fin de garantizar una presión efectiva sobre Irán, se puso esa coalición en contacto con otros países que tienen un amplio comercio con Irán (incluidos India, Turquía y Corea del Sur) y que por lo tanto no estan interesados demasiado en presionar a Iran.
También existe el riesgo de que el presidente de EEUU no pueda controlar a la Cámara de Representantes y el Senado, que ahora tienen una mayoría republicana que se opone al Acuerdo. La cancelación de Acuerdo o su apertura en un momento equivocado pueden llevar a una situación en la que Irán se libera del acuerdo y a continuación, prepara la bomba, mientras que Washington está aislada y carente de legitimidad para actuar en su contra. Esta realidad es peligrosa, ya que exacerbará el dilema de la «bomba-bomba».
La modificación del acuerdo es una alternativa a seguir a medio y largo plazo, pero solo después de la creación de condiciones internacionales para presionar a Irán para que acepte las limitaciones propuestas. Debe garantizarse que será posible actuar contra Irán si decide retirarse del acuerdo o, como alternativa, lanzar una bomba nuclear. Para este fin, Estados Unidos debería lanzar una campaña diplomática internacional hoy para formar una coalición para mejorar el acuerdo con sus aliados en Europa y Asia. Deberían alcanzarse acuerdos sobre las modificaciones necesarias del acuerdo y se debería indicar una estrategia de acción acordada si Irán no cumple con la demanda de modificación del acuerdo.
En el poco tiempo en el cual el acuerdo es la mejor alternativa realista, y, desde luego, siempre y cuando aún no se ha formado una coalición para el acuerdo sobre el cambio, las políticas del gobierno estadounidense que se dirigan a la cancelación del acuerdo deben ser el resultado de una decisión dadas las violaciónes flagrantes Iraníes. A largo plazo, cuando el acuerdo pierda sus ventajas, Washington debe conducir a un cambio en el acuerdo, y en el caso de que el cambio no se logre, entonces, la capacidad futura de Estados Unidos para liderar una coalición para la acción contra Irán sería fundamental para evitar que Irán adquiera armas nucleares.
Rechazar la decisión sobre el futuro del Acuerdo de Viena no significa una política pasiva respecto de Irán. Junto con los esfuerzos para formar una coalición internacional contra Irán, debemos actuar en contra de todas las actividades negativas Iraníes que no están cubiertas por el acuerdo. Los argumentos presentados por el primer ministro Netanyahu en contra del acuerdo – que Irán está desarrollando misiles balísticos y terrorismo – son fuertes, pero ninguno de ellos incluyen un acuerdo formal. Es importante y posible actuar contra Irán en todas estas áreas, precisamente porque no son parte del acuerdo nuclear. La administración Trump, a diferencia de la administración de Obama, no teme la retirada iraní del acuerdo.
Por lo tanto, se puede actuar vigorosamente para promover la resolución del Consejo de Seguridad de una nueva prohibición de pruebas iraníes de los proyectiles y misiles que en el futuro puedan transportar una ojiva nuclear y de impedir actos de subversión y terrorismo iraní en Siria, Yemen, Líbano e Irak, e imponer sanciones adicionales contra el régimen Iraní en caso que este apoye terrorismo.
Los misiles Iranies son contrarios a la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, asi como la violación de los derechos humanos en su territorio, temas que también podrían servir para un intento futuro de reemplazar el acuerdo nuclear por un mejor acuerdo.
Al mismo tiempo, Estados Unidos e Israel (que no es signatario del acuerdo nuclear con Irán) deben promover un «acuerdo paralelo» en el tema Iraní que defina qué acciones serán consideradas una violación flagrante del acuerdo, y formular un consenso sobre las acciones necesarias en respuesta a violaciónes. Este acuerdo paralelo se refiere a coordinar el esfuerzo de la inteligencia frente al programa nuclear de Irán.
Israel debe impulsar la política estadounidense en el caso de un intento de Irán, abierto o encubierto, de producir armas nucleares, y formular un plan para construir capacidades israelíes independientes para hacer frente a este escenario. Finalmente, el acuerdo debería incluir una política conjunta contra la amenaza iraní no nuclear contra Israel y los aliados de Estados Unidos en Medio Oriente.
A largo plazo, la modificación del acuerdo y la extensión del período en que se consideraría la alternativa preferida debería ser el objetivo israelí-estadounidense. Para lograr este objetivo y enfrentar las amenazas inherentes a él, se necesita una campaña diplomática preliminar y una estrecha coordinación israelí-estadounidense. En Israel existe el deseo de explotar la determinación del presidente estadounidense de actuar para reemplazar el acuerdo o, si es necesario, cancelarlo. Sin embargo, es importante recordar que en ese proceso todavia no estan dadas las condiciones internacionales apropiadas y eso puede poner en peligro la posibilidad de avanzar en nuestro objetivo común – para impedir que Irán obtenga armas nucleares.
