El articulo fue publicado por el INSS y refleja en gran medida las ideas de la direccion de este Instituto…

«Nunca ha habido un acuerdo completo entre Washington y Jerusalén sobre una serie de cuestiones fundamentales que afectan a la seguridad de Israel. Las administraciones de los Estados Unidos y los gobiernos israelíes han ido y venido, y estos problemas permanecieron en su lugar y, a veces, tuvieron un impacto temporal en la ayuda política y militar estadounidense a Israel. Los cambios demográficos y políticos en Estados Unidos, el regreso de los demócratas a la Casa Blanca y el control de ambas cámaras del Congreso, los cambios demográficos e ideológicos en el propio Partido Demócrata y la lucha intensificada y más polarizada entre demócratas y republicanos. todos requieren que Israel examine sus relaciones con Estados Unidos. Representan una necesidad de que Israel actualice su política sobre los temas que actualmente son la fuente de fricción entre Jerusalem y la administración Biden, específicamente, el programa nuclear iraní, el conflicto israelí-palestino y las relaciones con China.

El programa nuclear iraní

La entrada de Joe Biden a la Casa Blanca provocó un cambio en la posición de Estados Unidos sobre el tema nuclear iraní, reflejado en la decisión de revertir la decisión de la administración Trump en 2018 (con el apoyo del entonces primer ministro Benjamin Netanyahu) de retirarse del acuerdo nuclear de 2015, y de la decision de la Adm. Biden de volver al acuerdo. La decisión de volver a poner el problema nuclear iraní «sobre la mesa» y volver a las conversaciones con Irán sobre un acuerdo «más largo y más fuerte» ha chocado hasta ahora con la demora y / o negativa de Irán a negociar. Desde la retirada de Estados Unidos del acuerdo, Irán ha tomado medidas que acortan significativamente su «tiempo de fuga a una bomba», que en el acuerdo original se definía como un año. La oposición de Israel a un regreso al acuerdo en su formato original; la conducta de la administración Biden ante el avance del programa nuclear, marcada por la renuencia a aumentar la presión sobre Irán, que por su parte ha seguido una política de estancamiento; y la ausencia de un plan americano alternativo en caso de que no se renueven las conversaciones  o no se llegue a un acuerdo sobre el tema son motivo de grave preocupación en Israel.

En el propio Israel no todos estan de acuerdo sobre el desafío iraní, a pesar de las críticas internas a la conducta contraria del primer ministro Netanyahu hacia el presidente Barack Obama en 2015, cuando se redactó el acuerdo nuclear. La situación actual, que significa el avance del programa nuclear iraní sin reacción de los Estados Unidos, o alternativamente un regreso al acuerdo original, plantea un dilema para el gobierno israelí con respecto a su respuesta a una amenaza que muchos (pero no todos) consideran existencial. Por esa razón, lo que ahora se necesita es la continuación de conversaciones tranquilas entre Israel y la administración estadounidense a nivel profesional y político, y un acuerdo mutuo para no establecer hechos sobre el terreno.

El conflicto palestino-israelí

En su primer año, la administración Biden tomó una serie de pasos que anularon las decisiones tomadas por la administración Trump sobre el tema israelí-palestino. Por ejemplo, Estados Unidos restauró su ayuda financiera a los palestinos, que asciende a 235 millones de dólares este año, de los cuales 150 millones se canalizan a través de la UNRWA. Si bien el presidente Biden no ha cancelado el reconocimiento del presidente Trump de Jerusalén como la capital de Israel, ha declarado que abrirá un consulado en Jerusalén para representar a Estados Unidos ante la Autoridad Palestina.

Incluso si estas decisiones son legal y políticamente controvertidas, el gobierno israelí hizo bien en abstenerse de desafiar a la administración por la financiación de la UNRWA (aunque esta agencia de refugiados debería ser eliminada una vez que haya un mecanismo alternativo para financiar sus actividades legítimas). El tema del consulado es más complejo en términos legales; Israel debería ofrecer a Estados Unidos soluciones “creativas” para la coordinación con los palestinos, como abrir una oficina para el desarrollo económico, una oficina para los intereses o un centro académico-cultural.

Dos cuestiones adicionales son la decisión de la Administración Civil Israeli de aprobar la construcción de 3.000 nuevas unidades de vivienda en asentamientos israelíes en Cisjordania (y 1.300 para palestinos en el Área C), y una orden emitida por el Ministro de Defensa Benny Gantz el 22 de octubre. 2021 que declaró a seis ONG palestinas afiliadas al Frente Popular para la Liberación de Palestina como organizaciones terroristas. Desde que Israel comenzó a aprobar la construcción de asentamientos en las áreas capturadas en 1967, la comunidad internacional, incluido Estados Unidos, ha estado en desacuerdo con esta política. Incluso si las administraciones estadounidenses ya no citan los asentamientos como «ilegales», los condenan. El 26 de octubre, un portavoz del Departamento de Estado dijo que «se oponen firmemente a la expansión de los asentamientos, que … daña las perspectivas de una solución de dos estados» y que la «legalización retroactiva de los asentamientos ilegales» es «inaceptable». (La prensa israelí también informó de un intercambio airado sobre este asunto entre el Secretario de Estado Anthony Blinken y el Ministro Gantz, aunque ninguna de las partes ha emitido ningún anuncio oficial relacionado). Los gobiernos israelíes pueden ignorar los cambios demográficos y políticos en los Estados Unidos, así como aquellos que ocurren en Europa, y continúan con su política de asentamientos, pero se equivocan al suponer que Estados Unidos y otros países continuarán con su postura pasiva de perdón.

Durante muchos años, la política israelí sobre la disputa israelí-palestina se ha manejado como si se tratara de un asunto puramente interno de Israel, con poca atención dirigida a los cambios en la arena internacional, y particularmente en los Estados Unidos. Una carta del presidente Bush al primer ministro Ariel Sharon en 2004, que podría interpretarse como consentimiento para dejar los bloques de asentamientos cercanos a la línea de 1967 en su lugar, o el plan del presidente Trump, que postula la soberanía israelí sobre un tercio de Cisjordania como parte de un asentamiento permanente, llevó a una creencia errónea en Israel de que esto representa la política de Estados Unidos. Pero es muy dudoso que una administración estadounidense encabezada por un presidente demócrata quiera o pueda repetir las frases clave formuladas en la carta de Bush a Sharon. El liderazgo israelí debe tener en cuenta el panorama más amplio, que incluye el crecimiento de grupos minoritarios en los EE. UU., Que a menudo trabajan con un conocimiento superficial del conflicto y una mayor conciencia de los derechos humanos y de las minorías. El debate en el Congreso de los Estados Unidos sobre la aprobación del presupuesto de la Cúpula de Hierro debería sonar como una advertencia para Israel: la Cámara de Representantes ahora incluye a legisladores que han trabajado consistentemente contra Israel y han tenido éxito, por primera vez en la historia de las relaciones entre los países. , al retrasar la aprobación de la ayuda de seguridad a Israel (incluso si el retraso no fue iniciado por la administración, como sucedió varias veces en el pasado). Una revisión de estos eventos en Israel podría haber cambiado el contenido y el momento de las decisiones con respecto a la construcción en los asentamientos, o definir a las ONG palestinas como organizaciones terroristas.

Además, los gobiernos israelíes también deberían dedicar tiempo a un examen más profundo de los cambios en la comunidad judía estadounidense y, en particular, en la generación más joven. Esta generación está cada vez más descontenta con Israel por varias razones, de las cuales la principal es su rechazo a la política israelí sobre la cuestión palestina.

El actual gobierno israelí es percibido por muchos en Israel, y en países de todo el mundo, como preferible a su predecesor. Sin embargo, los gobiernos de todo el mundo son conscientes de que la inestable mayoría de la coalición en la Knesset y su composición política le impiden adoptar políticas audaces sobre la cuestión israelo-palestina. Este entendimiento va acompañado de la aceptación de la situación en la arena palestina, marcada por la ruptura en curso entre Hamas, que controla la Franja de Gaza, y Fatah, que encabeza la Autoridad Palestina en Cisjordania, y el próximo final del mandato de Abu Mazen como Presidente de la Autoridad.

Esta realidad política reduce las expectativas de un gran avance hacia una solución general del conflicto, pero sería un error asumir que el mundo ha aceptado la progresiva anexión de territorios en Cisjordania. La comunidad internacional, en particular Estados Unidos y Europa, espera que Israel evite tomar medidas que perjudiquen la posibilidad de una futura implementación del principio de dos estados y que permitan una mejora inmediata de la economía palestina. Las iniciativas económicas presentadas por el gobierno israelí para la Franja de Gaza y Cisjordania generan reacciones positivas y crean una base constructiva para el diálogo con los palestinos y con los Estados Unidos, al mismo tiempo que sirven a los intereses de Israel, reduciendo las fricciones en Cisjordania y Gaza. al mismo tiempo que fortalece las relaciones con los estados árabes y evita las fricciones con los Estados Unidos.

Relaciones Israel-China

La administración Trump fue considerada una anomalía en la historia moderna de Estados Unidos, pero en un tema existe una clara continuidad entre las administraciones de Obama, Trump y Biden: la creciente lucha entre Estados Unidos y China. En comparación con la administración Trump, el presidente Biden incluso ha intensificado los movimientos y reacciones hacia China, y está tratando de reclutar a otros países para aumentar la presión sobre Beijing. El umbral de la sensibilidad estadounidense hacia las relaciones entre China e Israel ya era evidente a fines del siglo XX, con la cancelación del acuerdo de Phalcon, en el que Israel debía suministrar a China aviones de alerta temprana. El estrechamiento de los lazos económicos entre Israel y China durante la última década y la entrada de empresas chinas en los campos de la infraestructura, los vehículos y la tecnología avanzada han sido una característica central en curso del diálogo entre Estados Unidos e Israel. El dilema israelí se deriva de su claro interés económico en los vínculos con una de las tres principales economías del mundo y de su necesidad de tener en cuenta las consideraciones estratégicas estadounidenses. Tanto Estados Unidos como Israel tienen partes «transparentes» y «nebulosas» de sus políticas con respecto a China y su diálogo sobre este tema. Naturalmente, la visión israelí de los riesgos y oportunidades que ofrecen las relaciones con China no es idéntica a la visión de Estados Unidos, pero es posible minimizar el daño derivado de la falta de claridad en las políticas respectivas y así restringir los peligros. Este proceso ya está en marcha y se puede mejorar. Israel también debe examinar los mecanismos utilizados por varios países para supervisar las inversiones extranjeras y limitar el posible daño a la seguridad de la actividad económica o académica por parte de países y empresas extranjeros en su territorio. La cooperación internacional en tales asuntos ayudará a proporcionar una comprensión del alcance del problema y ayudará a encontrar formas de manejar los desafíos relacionados que enfrentan muchos países.

En conclusión, está claro que la gama de cuestiones que son el foco de las disputas entre el gobierno de Israel y la administración estadounidense no están maduras para una resolución en las circunstancias actuales. En consecuencia, es necesario encontrar una forma de gestionar las crisis, que parecen inevitables debido a la brecha de posiciones. Para Israel, esto significa hacer un esfuerzo para evitar fricciones innecesarias, pero proteger sus intereses vitales»