A LOS LECTORES: En el marco de la transparencia que suelo aplicar en mis publicaciones traigo hoy a los lectores la posicion de la «izquierda ISRAELI» como se refleja en el articulo adjunto.
Tengo mis serias objeciones al contenido ideologico…y por lo tanto a a las conclusiones, de lo escrito en el articulo…pero me parece importante que los lectores conozcan las concepciones de un 30% de la poblacion Judia ISRAELI.
Atte.Shimshon
La política del gobierno israelí en Judea y Samaria se encuentra en medio de un profundo cambio político-ideológico. ¿Cómo se manifiesta esto y por qué representa un riesgo significativo para Israel desde una perspectiva de seguridad y política?
Udi Dekel- Tami Kanner de la INSS- Universidad de Tel Aviv.
La región de Judea y Samaria está experimentando un cambio de perspectiva y práctico. Alegando razones de seguridad y la búsqueda de la «seguridad absoluta», el gobierno promueve una política de aplicación de la soberanía israelí, bloqueando las vías hacia una posible futura solución política, debilitando a la Autoridad Palestina hasta el punto de su colapso y expulsando a los palestinos de sus lugares de residencia dentro del territorio. Esta política adopta los principios del «plan de decisión» promovido por la derecha ideológica del gobierno, perteneciente a la escuela del ministro Bezalel Smotrich, relacionado con la estabilidad y la seguridad en Judea y Samaria y que conduce a la realidad de un Estado único, al tiempo que transforma radicalmente la imagen de Israel. Como resultado, Israel podría supuestamente enfrentarse a un grave riesgo de un brote de terrorismo de alta intensidad, una erosión moral interna, un empeoramiento de las críticas internacionales en su contra hasta el punto de ser oficialmente calificado como un Estado de apartheid, una profundización de las medidas de aislamiento político y la congelación de las relaciones de paz de larga data y los «Acuerdos de Abraham».
La política del gobierno israelí en Judea y Samaria se encuentra en medio de una profunda convulsión político-ideológica. Desde su establecimiento, y aún más después del 7 de octubre, el gobierno actual ha estado promoviendo un cambio fundamental en el régimen legal, de propiedad y administrativo en Judea y Samaria. No se trata de pasos aislados, sino de un plan sistemático liderado por funcionarios gubernamentales. El objetivo es expandir los asentamientos y consolidar la propiedad de la tierra. El objetivo es profundizar el control civil israelí sobre el territorio; bloquear cualquier posibilidad de un futuro acuerdo basado en el principio de separación en dos Estados, debilitando a la Autoridad Palestina; y, en efecto, preparar las condiciones para la aplicación de la soberanía israelí en la zona.
Este proceso marca un cambio profundo en la política gubernamental: un giro del concepto de «gestión del conflicto» con los palestinos a la adopción del plan de «decisión» promovido por la derecha ideológica del gobierno. Este plan, presentado por el ministro Smotrich ya en 2017, pretende frustrar las aspiraciones nacionales de los palestinos y materializar la visión de una Tierra de Israel completa mediante la anexión y la aplicación de la soberanía sobre toda Judea y Samaria. En este marco, se ofrecen a los palestinos aceptar alternativas de residencia sin derechos políticos o inmigrar, junto con la represión violenta de cualquier oposición de quienes no renuncien a sus aspiraciones nacionales. Esto se refuerza aún más con el concepto de “seguridad”. La política “absoluta” que se configuró después del 7 de octubre, según la cual cualquier amenaza requiere una respuesta militar, preservando la libertad operativa de las FDI y el control total de la seguridad sobre el territorio palestino, mientras que la moderación o una solución política se perciben como un riesgo estratégico.
Si bien, formalmente, no ha habido cambios en el estatus legal del territorio, Israel no declara oficialmente la anexión y el marco legal aparente sigue siendo el de ocupación beligerante. Sin embargo, en la práctica, el gobierno trabaja gradualmente para implementar la soberanía de facto en Judea y Samaria, a través de varios ejes de acción que modifican fundamentalmente la estructura y la naturaleza del control sobre el territorio.
En el mapa: ROJO- poblacion «nueva»- CELESTE- poblacion «vieja» – MARRON OSCURO- punto de «asentamiento» provisorio
– MARRON CLARO- punto «agricola» provisorio
Presentar los asentamientos como una necesidad de seguridad
El gobierno opta por explicar su política principalmente basándose en razones de seguridad, para establecer una amplia legitimidad interna, y evita presentar la medida como una decisión ideológica sobre el derecho de los judíos a asentarse en todas las áreas de Judea y Samaria, y bloquear cualquier posibilidad de una posible futura solución política.
Así, mientras lleva a cabo la campaña Frente a Irán, el ministro de Defensa, Yisrael Katz, optó por visitar el Consejo de Samaria y declaró que el fortalecimiento de los asentamientos, especialmente en el norte de Samaria, «es un claro interés de seguridad del Estado de Israel» y un compromiso para profundizar «el control del territorio y garantizar la seguridad de todos los ciudadanos israelíes». Él y el jefe del Consejo Regional de Samaria, Yossi Dagan, enfatizaron que los asentamientos en el norte de Samaria constituyen «el cinturón de protección de Israel». En la práctica, esta política ignora las advertencias del alto mando de seguridad sobre la carga operativa que generan los numerosos centros de asentamiento dispersos por Judea y Samaria, que han duplicado el tamaño del área que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) deben proteger. Ante este panorama, el jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, advirtió que estaba «encendiendo diez banderas rojas» e incluso advirtió que «las FDI podrían colapsar». Debido a la escasez de batallones para la seguridad continua, existe una creciente dependencia de los batallones de defensa regional y los escuadrones de reserva en las localidades, una tendencia que difumina la línea entre una fuerza militar regular y los reservistas locales. y civiles armados.
El extenso despliegue de asentamientos, puestos de avanzada y explotaciones agrícolas alarga considerablemente las líneas de defensa y aumenta el despliegue de fuerzas: más territorio, más puntos remotos, más rutas de acceso, más puestos de control, más puntos de fricción, más fuerzas y recursos. Un amplio despliegue de fuerzas de combate se destina a defender puestos de avanzada y explotaciones agrícolas en lugar de combatir el terrorismo y proteger la zona fronteriza, que es el acceso al interior de Israel. Además, las misiones de seguridad perjudican la capacidad de las FDI para responder a emergencias, lo que conlleva una menor capacitación y una mayor movilización de reservistas. En este contexto, la actividad militar en espacios civiles se intensifica.
El eje de los asentamientos: propiedad fija y expansión acelerada de los asentamientos.
En el centro de esta iniciativa se encuentra un profundo cambio en el régimen de tierras, diseñado para establecer la propiedad israelí de la tierra. Este cambio se promueve mediante las decisiones del Gabinete Político-Seguridad de febrero de 2026 relativas a la apertura del mercado de tierras para la compra directa por parte de israelíes (abolición de la ley jordana) y el retorno del Estado como comprador activo. La reducción de barreras y mecanismos para supervisar las transacciones de tierras (abolición del requisito del «permiso de transacción» y apertura del registro de la propiedad a la inspección pública). Mientras tanto, el gobierno ha decidido renovar el registro de tierras en el Área C de Judea y Samaria por primera vez desde 1967, una medida soberana que crea un registro definitivo de la propiedad de la tierra.
Al mismo tiempo, el gobierno está acelerando la expansión de los asentamientos mediante la aprobación de planes de construcción y medidas para regularizar los asentamientos y conectarlos a la infraestructura incluso antes de que se complete la regularización, legalizando puestos de avanzada ilegales y ampliando los usos agrícolas. Esta tendencia se apoya en medidas complementarias: la expropiación de tierras y el establecimiento de más de 100 explotaciones agrícolas, una amplia inversión en infraestructura y carreteras, y una mayor asignación de componentes de seguridad a los asentamientos; una medida que se fundamenta en un plan gubernamental de aproximadamente 2.700 millones de NIS durante cinco años para fortalecer la infraestructura «más allá de la Línea Verde».
Esta tendencia quedó claramente reflejada en la decisión del gabinete de finales de marzo de 2026 de establecer 34 nuevos asentamientos en la Zona C mediante la legalización de 10 puestos de avanzada ilegales y la construcción de 24 nuevos asentamientos. Se trata de una cifra sin precedentes de asentamientos aprobados en una sola decisión, que, junto con los 68 asentamientos aprobados por el gobierno durante sus meses en el cargo desde enero de 2023, asciende a aproximadamente 102 asentamientos. La ubicación de los asentamientos, muy cerca de los centros de población palestina entre las Áreas A y B y ampliamente dispersos (Jenín, Ramala, Hebrón y el Valle del Jordán), tiene un impacto directo en el territorio: perjudica la continuidad territorial palestina, aumenta la dependencia de las rutas bajo control israelí e intensifica la fricción diaria entre las poblaciones judía y palestina.
El hecho de que la mayoría de los asentamientos se planifiquen fuera de los bloques de asentamientos y a lo largo del trazado de la barrera, percibida como una línea de defensa central, acentúa la brecha entre la justificación de seguridad presentada por el gobierno y la política real. Si la barrera tiene como objetivo garantizar la seguridad, entonces expandir los asentamientos más allá de ella es incompatible con la lógica de seguridad. Esta brecha se ve agravada por el desprecio del Gabinete hacia las advertencias del alto mando de seguridad, según las cuales la expansión y dispersión de los centros de asentamiento supone una carga para las FDI y socava la seguridad existente, especialmente en el contexto del aumento de la violencia entre los colonos, que exige la desviación de recursos para gestionar las tensiones.
Además, la decisión, tomada en plena guerra con Irán, se mantuvo en secreto para reducir la presión estadounidense tras las críticas expresadas por la administración Trump sobre el aumento de la violencia entre los colonos y su temor a alterar el statu quo.
En conjunto, la dispersión de los asentamientos fuera de los bloques de asentamiento y la línea de defensa, el desprecio hacia las advertencias del alto mando de seguridad y la forma en que se promovió la decisión, dejan claro que las consideraciones ideológicas, y no necesariamente las puramente de seguridad, son las que impulsan la política del gobierno e ilustran su voluntad de expandir los asentamientos, incluso a costa de una mayor seguridad y de profundizar las tensiones políticas con los aliados. Eje de aplicación de la ley:
Ampliación de competencias a zonas bajo administración de la Autoridad Palestina
Al mismo tiempo, se decidió ampliar las competencias de Israel para hacer cumplir la ley más allá del Área C, abarcando las Áreas A y B en materia de agua, medio ambiente, patrimonio y arqueología. Esta ampliación permitirá a Israel emitir órdenes, retrasar y paralizar obras, e influir directamente en la planificación, la infraestructura y el desarrollo en las zonas bajo administración de la Autoridad Palestina. Esto marca la transición de Israel de la aplicación puntual de la seguridad en las Áreas A y B a una intervención administrativa continua, reduciendo la autonomía administrativa, de gobernanza y de planificación de la Autoridad Palestina y profundizando la participación israelí en la gestión diaria.
En el eje de gestión, se decidió transferir las competencias de planificación y construcción en el asentamiento de Hebrón y el complejo de la Tumba de los Patriarcas a la Administración Civil, sin pasar por el municipio de Hebrón, y establecer una administración israelí para la tumba de Raquel, con autoridad y presupuesto permanentes.
Estas medidas marcan la transición de los marcos contractuales a la gestión israelí directa y establecen una infraestructura gubernamental permanente. Refuerzan la presencia civil israelí en sitios sensibles de importancia religiosa e histórica y crean marcos institucionalizados de gestión civil que ya no dependen de un gobierno militar.
Eje de gobernanza: Debilitamiento de la Autoridad Palestina
Al mismo tiempo, el gobierno está tomando medidas directas para debilitar a la Autoridad Palestina. Debido a la percepción de que es un factor que compite por el control del territorio, se están implementando medidas de presión económica, administrativa y política, incluyendo el retraso y la reducción de las transferencias de fondos de los asentamientos, la prohibición del regreso de trabajadores palestinos a Israel y sanciones contra altos funcionarios de la Autoridad, diseñadas para erosionar su funcionamiento y socavar su estatus entre la población palestina. El Banco Mundial describió la situación de la Autoridad a finales de 2025 como una profunda crisis fiscal: los fondos de los asentamientos, su principal fuente de ingresos, sufrieron importantes deducciones por parte del gobierno israelí en 2025, y a partir de mayo de 2025 se suspendió por completo su transferencia. Como resultado, la Autoridad Palestina solo puede pagar entre el 50% y el 70% de los salarios mensuales y se están recortando los gastos sociales esenciales. El resultado es una nueva contribución a la profunda crisis de confianza de la población palestina en la Autoridad Palestina (AP). Además de acusarla de corrupción, se está construyendo una imagen de erosión de la capacidad palestina de autogestión.
Estas acciones también se promueven en oposición a la postura del aparato de seguridad. Su objetivo es perjudicar la gobernanza de la AP —la única entidad palestina capaz de mantener el orden público y atender las necesidades de la población palestina, contener a Hamás en Judea y Samaria, y operar en cooperación en materia de seguridad con las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI)— debido a su potencial como socio para el diálogo político con Israel y a la infraestructura necesaria para un Estado palestino. Israel ignora las implicaciones de la erosión de la gobernanza, el riesgo de un vacío de gobierno y la pérdida de control sobre el aparato de seguridad palestino. Tal situación obligaría a Israel a intervenir para cumplir las funciones de la AP: imponer el orden y atender las necesidades de la población palestina; en otras palabras, asumir una pesada carga de seguridad civil.
A medida que se debilita la gobernanza de la Autoridad Palestina, aumenta el riesgo de un resurgimiento de los grupos Tanzim, que no están sujetos a su autoridad, así como de un cambio radical de rumbo, una situación en la que el aparato de seguridad dirija sus armas contra las fuerzas de las FDI y los colonos, en lugar de actuar contra la infraestructura de Hamás y la Yihad Islámica. Para los elementos ideológicos de derecha en Israel, que buscan impulsar el plan de la «decisión», este desarrollo representará una oportunidad para el colapso definitivo de la Autoridad.
Violencia de los colonos y aplicación selectiva de la ley: un eje complementario
Junto con las herramientas institucionales, la violencia de los colonos y el terrorismo judío contra los palestinos operan como un mecanismo complementario. No se trata de un fenómeno marginal, sino de un patrón de acción sistemático que incluye amenazas, daños a personas y propiedades, incendios provocados, saqueos, lanzamiento de piedras contra vehículos palestinos, apropiación forzosa de zonas de pastoreo y expulsión de palestinos de fuentes de agua, tierras agrícolas y zonas residenciales, hasta el punto del desplazamiento forzoso.
Según datos de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), en 2025 se registraron aproximadamente 870 incidentes de «crímenes nacionalistas» (un aumento de aproximadamente el 27 % con respecto al año anterior), mientras que la ONU reporta 1732 «incidentes de violencia de los colonos». A pesar de la discrepancia en los datos derivada de las diferencias en la clasificación de los incidentes, ambas fuentes señalan la misma tendencia: un aumento constante en el número de incidentes de violencia y su gravedad. Esta violencia no se limita a un puñado de alborotadores (como afirman quienes pretenden minimizar el alcance y la gravedad del problema). También involucra a colonos armados, soldados de las FDI —colonos que fueron reclutados para la reserva y que realizan actividades militares en la zona donde viven— y miembros de los pelotones de preparación. En lugar de reforzar la seguridad, estas fuerzas intensifican la fricción y provocan un aumento de los incidentes violentos, difuminando la línea entre lo civil y lo militar.
Ante la ausencia de una aplicación coherente y disuasoria de la ley por parte de las fuerzas de seguridad y la policía, junto con medidas proactivas para abolir las detenciones administrativas y debilitar la división judía del Shin Bet, y en un contexto de mensajes conciliadores y el apoyo del gobierno, esta violencia genera una presión constante sobre las comunidades palestinas y contribuye a un cambio de facto en los patrones de control y las características de la zona. Esta evasión permite que los fenómenos negativos que se desarrollan en la zona avancen sin control, convirtiéndose así en una herramienta política en sí misma.
Importancia
En conjunto, las líneas de acción del gobierno modifican radicalmente la estructura y la naturaleza del control israelí en Judea y Samaria. Expresan una transición desde el control militar temporal del territorio en disputa, a la espera de una futura solución política, hacia un modelo de control civil institucionalizado con poderes ampliados y una transferencia del centro de poder del sistema de seguridad al ámbito político-civil. Al mismo tiempo, la distinción entre la Zona C y las Zonas A y B se desdibuja, erosionando rápidamente el marco contractual del acuerdo. El acuerdo provisional entre Israel y la Autoridad Palestina está siendo bloqueado, y se cierran todas las vías que permitirían una solución política consensuada en el futuro, basada en el principio de dos Estados.
Contrariamente a las declaraciones sobre la necesidad de seguridad absoluta y la presentación de la solución como medio para lograrla, la política del gobierno en Judea y Samaria no busca crear una estabilidad de seguridad a largo plazo, sino configurar una nueva realidad: Judea y Samaria como un espacio permanentemente controlado por Israel. Con toda probabilidad, la presión constante sobre la población palestina no conducirá a la rendición política ni a la emigración, como esperan los funcionarios gubernamentales. Estos funcionarios se aferran a un «silencio embriagador» que, si bien a corto plazo ha provocado una disminución del terrorismo gracias a las actividades antiterroristas de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y el Shin Bet, así como a la coordinación con los mecanismos de seguridad de la Autoridad Palestina, y especialmente al temor de la población palestina a la «azatización» de Judea y Samaria, en realidad los palestinos quedarán sin derechos, con un espacio político limitado y bajo presión constante, junto con el debilitamiento de la Autoridad Palestina y los mecanismos de coordinación de seguridad. Esto allanará el camino para el fortalecimiento del terrorismo y aumentará la motivación para la violencia generalizada e intensa.
En conclusión, se está produciendo un profundo cambio de percepción y político en Judea y Samaria, con importantes implicaciones estratégicas para el Estado de Israel. Bajo el amparo de un marco de seguridad y el concepto de «seguridad absoluta», el gobierno está modificando la estructura y la naturaleza del control israelí sobre la región. En la práctica, la política del gobierno y las medidas que promueve apuntan a un objetivo claro: la imposición de la soberanía israelí y el bloqueo de las vías hacia una futura solución política, al tiempo que se desmorona la Autoridad Palestina y se expulsa a los palestinos del territorio. Como resultado, Israel corre el riesgo de enfrentar crecientes brotes de terrorismo de alta intensidad, erosión moral interna, ser tildado de Estado de apartheid, profundizar su aislamiento internacional y la congelación de las relaciones de paz de larga data y los Acuerdos de Abraham.
