El tema que puede hacer temblar el Estado, o al menos así debería ser, será el fallo del TC sobre el estatuto catalán. Los catalanistas, desde ERC hasta los sectores más soberanistas del PSC, se abrogan la representación de todo el pueblo catalán. Cataluña es… lo que ellos digan, lo que ellos señalen. Los demás no cuentan, a callar. Y sin embargo no les falta lógica, ante la falta de reacción habitual de la inmensa mayoría de catalanes manda más el que más chifle, claro.
Algunos sectores nacionalistas, adivinando el futuro, nos están avisando de que sólo aceptarán el fallo si es a su favor. Otro fallo no les vale, no lo van a acatar, toma valores democráticos, caramba. Incluso nos han avisado de que hay que hacer manifestaciones preventivas (¡¡¡ !!!), de que hay que presionar al Tribunal Constitucional. Alguno de estos demócratas de cartón piedra, en un exceso de populacherismo al estilo venezolano, nos avisa de que lo que diga un referéndum popular (aquel referéndum en el que Cataluña prefirió irse a la playa en vez de irse a la urna) debe imponerse al TC y a la misma Constitución Española… En caso contrario se avecinará un problema para las relaciones «entre España y Cataluña» (¡¡ !!) Estilo Chávez de democracia, vaya: O sale lo que yo diga o me impongo por cataplines y rompo la baraja. Pregunta: ¿Entonces para qué queremos un tribunal de ningún tipo? Suprimámoslo: ¡¡Les preguntamos a los nacionalistas catalanes y sanseacabó!! Suprimamos la Constitución española y acabamos antes.
¿Pero y si el fallo es a favor de los intereses catalanistas? (Llamo la atención de los lectores para no confundir catalanes y catalanistas: El catalanismo es una opción política tan criticable como la contraria) ¿Qué pasa con temas como la financiación autonómica que se pacta con una región autónoma y a las demás se les obliga a tragar lo que se ha pactado SOLAMENTE con esa región? ¿Por qué a los demás se les impone algo que se ha pactado previamente con un exclusivo sector? ¿Tragarán silenciosa y sumisamente las autonomías socialistas? El PSOE se ha metido en un lío en su torpe, turbia y tramposa relación con el PSC (¿Se acuerdan cuando el PSOE «asumió» al PSC y su deuda?) y ya de paso nos mete en un lío a todos.
Alguien debería explicar por qué España da este trato preferencial a Cataluña (Habría que hablar, pero ése es otro tema, de los privilegios económicos vascos y navarros) y no a Castilla y Aragón que fueron quienes la parieron. ¿Por qué no existe una autonomía que se llame «Cataluña y Valencia» o «Cataluña y Aragón» y sin embargo existe «Castilla y León»? ¿Qué supina tontería es esa de «Castilla-La Mancha? ¿Por qué no se inventaron una Castilla-La Tierra de Campos? ¿Por qué no existe «Castilla» sin más? ¿A quién le daba miedo una autonomía castellana con 17 provincias cargadas de población, senadores y diputados? ¿Por qué Martín-Villa dijo en su momento «Castilla y León tienen que formar una sola región por intereses superiores»?
Piense el lector unos instantes: ¿A qué sector político de aquel momento no le interesaba la existencia de una Castilla central, poblada y fuerte, quiénes salían beneficiados de la partición de Castilla?
Unas preguntas más:
¿Madrid no es Castilla?
¿Cuenca, Guadalajara, Toledo no son Castilla?
¿En qué provincia-autonomía actual nació este idioma que estamos utilizando? ¡Y sin embargo se llama “castellano”!
¿Saben qué ciudad ha sido durante siglos el puerto de Castilla? Joé, pues de pronto dejó de ser Castilla. Y es que a algunos les interesaba más ser cabeza de ratón. Pobricos.
España puede estar ante un problema grave con el fallo del Tribunal Constitucional. A algunos sólo les vale si es el que ellos quieren, con lo que les va el enfrentamiento, con lo que les gusta el victimismo. El más infeliz ZapaHuero se comprometió, comprometiéndonos a todos, a “aceptar lo que salga de Cataluña” ¡Qué ingenuidad más ruinosa, con el rendimiento que algunos le sacan a la política de enfrentamiento. Qué sublime candor. ¡Qué políticos!
