(PD).- «Mi partido ha actuado con transparencia y ejemplaridad y está muy tranquilo. Si se demuestra que hay personas que no han obrado como debían, haremos lo que tengamos que hacer. Pero todo el mundo tiene derecho a la presunción de inocencia y a su defensa. Ésas son las reglas en un Estado de Derecho«. María Dolores de Cospedal, mano derecha de Mariano Rajoy, defiende al partido con uñas y dientes. El foco del ‘caso Gürtel’ lo pone en Garzón.
En una entrevista en La Razón, la secretaria general del Partido Popular, habla de «los líos» del PP. Para empezar, Caja Madrid.
–¿Qué va a hacer el PP con el lío de Caja Madrid?
–El Gobierno ha intentado matar moscas a cañonazos con un recurso de inconstitucionalidad que es un disparate jurídico, ético y político. Ha creado una situación de inseguridad muy importante que no sé que consecuencias tendrá. Sin duda que la salida pasa por que Caja Madrid actúe de forma completamente despolitizada.
–Pero si algo ha hecho que se politice ha sido la pelea entre Aguirre y Gallardón, ¿no cree?
–Está en vías de solución.
–¿Están negociando un acuerdo?
–Habrá una solución que será la mejor para los depositantes, los ahorradores y los inversores.
–¿Hay que entender que la dirección del PP ha instado a la presidenta madrileña a que busque el consenso con el alcalde?
–El acuerdo debe tener como fundamento básico el interés de los ahorradores y de los depositantes, y creo que se va a conseguir pronto.
–¿Así se lo ha exigido Rajoy?
–Los dos lo tienen muy claro.
Sobre el ‘caso Gürtel’:
–«Caso Garzón» y «caso Gürtel». ¿O para el PP no son dos casos distintos?
–La «operación Gürtel» no hubiera sido posible sin Garzón.
–Pero hay unos indicios de supuesta corrupción en las faldas del PP que están ahí, con independencia del nombre de Garzón, ¿no?
–Eso lo tienen que decir los tribunales. Yo no puedo negarlo ni afirmarlo. Mi partido ha actuado con transparencia y ejemplaridad y está muy tranquilo. Si se demuestra que hay personas que no han obrado como debían, haremos lo que tengamos que hacer. Pero todo el mundo tiene derecho a la presunción de inocencia y a su defensa. Ésas son las reglas en un Estado de Derecho.
–El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha visto indicios de cohecho y tráfico de influencia en tres diputados autonómicos. ¿Qué reflexión le merece esta otra posición judicial?
–Si los hechos se demuestran, si los indicios se transforman en pruebas y las pruebas en sentencias condenatorias, las asumiremos y actuaremos en consecuencia. Nosotros somos los principales interesados en que se aclare todo lo antes posible.
–¿Hasta que no haya sentencias firmes no se adoptarán más decisiones en el plano interno?
–Hay que esperar a ver qué deciden los tribunales. Ya no corresponde hacer nada más.
–¿Ni siquiera con el tesorero nacional? ¿Y si su caso es remitido al Tribunal Supremo?
–En el auto de Garzón sólo hay una correlación de indicios que no están acreditados con nada y que no están avalados ni siquiera por la Fiscalía. No tienen una correspondencia con pruebas. Las cosas hay que probarlas y, entretanto, para el PP prevalecerá el principio de la presunción de inocencia.
–Pero ese principio no ha prevalecido en otros casos. A los alcaldes de Madrid se les animó a dejar sus cargos. También ha dimitido el consejero de Deportes de la Comunidad de Madrid. Por eso les reprochan que utilicen una doble vara de medir.
–No es lo mismo una situación de imputación que otra, como la del señor Bárcenas, en la que no hay ni siquiera un escrito de la Fiscalía acusándole de nada. No está ni imputado ni acusado.
–En cualquier caso, no son ni uno ni dos los dirigentes de su partido que creen que el tesorero nacional debería haberse apartado del cargo hasta que se aclare todo para evitar el desgaste del PP.
–Estoy segura de que el PP no va a sufrir ningún desgaste por este asunto. Ya hemos dejado claro que actuaremos de forma contundente contra quien quede probado que ha cometido alguna irregularidad. Y el PP como partido no ha cometido ninguna. Esto no es una Filesa.
–Más allá de lo que digan los tribunales, ¿no percibe en el fondo del «caso Gürtel» un conflicto entre ética y estética que afecta a su partido?
–Vamos a ver cómo termina en el plano judicial. Al político se le exige un plus de ética porque representamos a los ciudadanos. Pero el político no puede renunciar a derechos fundamentales como el de la presunción de inocencia o el de que no haya injerencias políticas en un juicio.
