Esta mañana, varios estudiantes del cuarto curso de Periodismo en la Universidad Carlos III de Madrid, hemos podido mantener un interesantísimo encuentro con el portavoz de la embajada de EEUU en España, William Ostick. Después del acto, abrió un turno de preguntas, a modo de rueda de prensa. Aquí están las respuestas a las cuestiones que le he podido plantear:
Pregunta: ¿Qué expectativas cree que se pueden abrir en Cuba tras el abandono del poder por Fidel Castro y la sucesión en su hermano Raúl? ¿Es posible que con él se produzca una verdadera transición hacia la democracia? Por otro lado, ¿qué crédito le merecen las últimas medidas “aperturistas” aprobadas en la isla (permiso a los cubanos para comprar móviles y de alojarse en hoteles antes reservados exclusivamente a los turistas)? ¿Suponen un adelanto de las condiciones básicas para que finalice el embargo a Cuba?
Respuesta: Aún es pronto para saber si Raúl Castro seguirá o no el camino de su hermano Fidel. Lo cierto es que por ahora ha emprendido una actuación a la china (apertura económica y autoritarismo en la política). El presidente Bush quiere que en la isla haya apertura política, libertad de expresión, multipartidismo, la salida de la cárcel de los presos políticos… En definitiva, un cambio político verdadero. Sólo entonces, con un auténtico cambio político, caerá el embargo. Sin esas condiciones, aunque haya otros cambios, no quitaremos el embargo.
Por otro lado, Bush ha dejado claro que la transición a la democracia en la isla sólo la podrán hacer y dirigir los cubanos que ahora viven allí, no los de Florida. Ojalá veamos todo esto pronto. Pero una transición pacífica, no violenta.
Pregunta: ¿Cómo se valora en EEUU la visita que el Papa Benedicto XVI está emprendiendo estos días en su país? ¿Los medios se están haciendo eco de la misma? ¿Cómo interpreta el gesto del presidente Bush de ir a recibir al Papa al aeropuerto, algo que no hace con ningún otro jefe de estado?
Respuesta: Esta visita es muy importante. El Papa es el máximo líder cristiano del mundo, y nuestro país es mayoritariamente cristiano practicante. Además, los católicos suponen la cuarta parte de nuestra población (70 millones sobre un total de 320 millones de habitantes). Está siendo todo un acontecimiento mediático, dándole todos los medios una gran importancia. También ha sido muy destacada su rotunda condena de la pederastia, ya que la anterior polémica con los sacerdotes americanos en este sentido hizo mucho daño entre los fieles, que se sintieron engañados hace unos años.
Por otro lado es muy relevante el gesto de nuestro presidente de ir a recibirle al aeropuerto. No lo había hecho antes con ningún otro jefe de estado, pero está claro que si lo hacía con alguien éste debía de ser el jefe del estado vaticano.
Pregunta: Bush habló en varias ocasiones del llamado ‘Eje del Mal’. ¿Seguirían hoy formando parte de este grupo países como Irán o Corea del Norte?
Respuesta: Lo del ‘Eje del Mal’ fue una fórmula retórica para clasificar a los países que identificamos como totalitarios. Pero ya, y desde hace tiempo, no se ha vuelto a emplear más esta expresión. En ese momento estaban estos dos países, además de otros como Libia. Hoy la situación ha variado relativamente. Corea del Norte sí ha respondido positivamente a nuestras peticiones respecto a su carrera nuclear, pero Irán no lo está haciendo así. Y si hay un país que no debe entrar en la carrera nuclear ése es Irán…
Pregunta: ¿Si Irán persiste por esa vía, podríamos encontrarnos ante un conflicto bélico?
Respuesta: Sí, no descartamos un conflicto bélico con Irán. Por supuesto, optamos por la diplomacia como la forma de solucionar todo problema, pero no eliminamos ninguna opción. Ahora mismo nos encontramos en plena fase diplomática con Irán, y esperamos que ésta sea la solución. Pero si no es así, llegado el caso, podría estallar el conflicto…
Pregunta: Después de la cumbre de Annapolis entre Olmert y Abu Mazen, aunque ahora mismo parezca algo utópico, podrían haber las mínimas condiciones para un futuro acuerdo de paz entre Israel y la franja palestina de Cisjordania, controlada por ‘Fatah’, pero todos sabemos que ‘Hamás’, que está establecida en Gaza, está fuera incluso de todo tipo de negociación. ¿Llegado el caso, EEUU aceptaría la creación de un estado palestino compuesto exclusivamente por Cisjordania? ¿O, en caso contrario, la constitución de dos estados palestinos?
Respuesta: Es una pregunta difícil… (piensa largamente la respuesta). Yo diría que EEUU apoya la creación de un estado palestino, pero sólo uno, no dos diferentes. No (ya con un tono más seguro), no contemplamos un estado en Gaza y otro en Cisjordania.
Respecto a Hamás, que domina Gaza, sólo diré que no puede formar parte de un proceso de diálogo mientras siga siendo un grupo terrorista y continúe afirmando que Israel debe ser destruida. EEUU nunca se sentará a negociar con terroristas.
MIGUEL ÁNGEL MALAVIA
