CONTINUAMOS EL ARTICULO DE LA SEMANA PASADA.

31. Así que el enfoque básico es el siguiente: un ciudadano – que no cae en la determinación de un guerrero – debe abstenerse de participar directamente en las hostilidades .Durante el tiempo que toma parte directa en las hostilidades no goza de la misma protección dada en tiempo civil, y está sometido a riesgos de ataque .

«¿Cuáles son las consecuencias si los civiles se dedican a combatir? … Estas personas no pierden su condición jurídica de civiles … Sin embargo, por razones de hecho puede que no sean capaces de reclamar la protección garantizada a los civiles, ya que cualquiera puede realizar actos hostiles.

«Los actos hostiles deben entenderse como actos que por su naturaleza y finalidad tienen la intención de causar un daño real al personal y el equipamiento de las fuerzas armadas»
La palabra» hostilidades «no sólo abarca el tiempo que los civiles realmente hacen uso de un arma, sino también, por ejemplo, el tiempo que preparan ese uso,, así como situaciones en las que realizan actos hostiles sin usar un arma «..
Este enfoque no es limitado, a «actos hostiles» contra el ejército del país. También se aplica a las hostilidades contra el interés de la población civil del país En fin, por lo tanto, entre los civiles que participan directamente en las hostilidades (dándoles protección contra los ataques) y los civiles que participan indirectamente en las hostilidades (que siguen gozando de la protección de los ataques). ¿Cual es la distinción? Una disposición similar aparece en el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra, tomando el lenguaje de la «parte activa en las hostilidades».

«Los civiles cuyas actividades se limitan a apoyar la guerra o el esfuerzo militar sólo indirectamente en las hostilidades, no pueden por este único motivo ser considerados combatientes. Esto se debe a la participación indirecta, tales como la venta de bienes a uno o más de los actores armados, Expresando su simpatía por la causa de una de las partes o, más claramente, no actuar para impedir una incursión de uno de los actores armados, no los actos de violencia no implica que plantean una amenaza inmediata de daño real a la parte adversa.

La existencia de «Zonas grises en esa actividad» debe ser interpretada liberalmente, es decir, para acusarlos, debe haber una participación directa. Uno de los propósitos de la ley es hacer posible una clara distinción entre civiles y combatientes. Por otro lado, sugerir que existen civiles que mantienen su inmunidad, incluso cuando están estrechamente implicados en un conflicto es generar falta de respeto de la ley por los combatientes que estan en peligro por esas actividades.

36. ¿Qué debe decir la ley civil, respecto a los «escudos humanos» que utilizan los terroristas que participan directamente en las hostilidades? Por supuesto, si lo hacen porque se vieron obligados a hacerlo por los terroristas, son ellos mismos víctimas del terrorismo. Sin embargo, si lo hacen por propia voluntad y apoyo a la organización terrorista, esto es visto como que estan tomando parte directa en las hostilidades.

38. Es de entender que los civiles gozan de protección contra los peligros procedentes de operaciones militares, y no serán blanco de ataque, salvo «durante ese tiempo» en el que toman parte directa en las hostilidades.

En segundo lugar, al atacar a un ciudadano que no toma parte directa, en ese momento, en las hostilidades, el uso de la fuerza letal sera considerado desproporcionado si las autoridades, ya sea deliberadamente o por falta de atención adecuada, no han tomado medidas que hayan evitado la privación de la vida de los sospechosos. La detención, el interrogatorio y el juicio de esas personas no siempre es facil..A veces, esa opción no existe en absoluto, a veces se trata del riesgo de vidas de soldados.

En un ataque puede esperarse que se produzca la pérdida accidental de la vida de civiles, heridas a civiles, daños a bienes de carácter civil, o una combinación de todos estos, que serían excesivos en relación con la ventaja militar concreta y directa esperada .

44.El requisito de proporcionalidad de las leyes de los conflictos armados se centra principalmente en nuestro derecho constitucional de proporcionalidad, en su «sentido estricto», es decir, exigiendo que la relación no sea desproporcionada entre un objetivo militar propiamente dicho y los daños civiles. Sin embargo, las leyes de los conflictos armados pueden incluir otros componentes, que son una parte integrante del principio teórico de la proporcionalidad en un sentido amplio.

45. La prueba de proporcionalidad que determina que el ataque de civiles inocentes no está permitido, es si el daño no es equivalente a la ventaja militar lograda. En otras palabras, si el beneficio militar de ese ataque es proporcional a los daños causados a los civiles inocentes víctimas de ella. Esta es una prueba de valores. Se basa en un equilibrio.

46. Proporcionalidad en este sentido no es necesaria con respecto a los guerreros o ciudadanos que toman una parte directa en las hostilidades. De hecho, un ciudadano participante en las hostilidades, arriesgando su vida, es como un guerrero -. Este asesinato esta permitido. Sin embargo, la proporcionalidad se requiere en cualquier caso en que un civil inocente es herido. Así que tienen que cumplir con las exigencias de proporcionalidad en sentido estricto, si hace daño a los civiles inocentes que están cerca.

Sin embargo, cuando en las hostilidades se producen bajas, tienen que equilibrar el deber del Estado de proteger las vidas de sus propios soldados y ciudadanos, y el deber de preservar las vidas de civiles inocentes o heridos en esos ataques. Este equilibrio es difícil.

En lo que respecta a la Jurisdiccion de esta Corte,, el tribunal no se niega a realizar la revisión judicial sólo porque el jefe militar opera fuera de Israel, dadas las implicaciones políticas y militares de las operaciones, cuando el comandante militar de las decisiones o acciones afectan a los derechos humanos.

52. De hecho, en una larga lista de sentencias el Tribunal Supremo examinó los derechos de los residentes en la zona. Miles de sentencias han sido dictadas por la Corte Suprema dada la ausencia de instancias judiciales en esos Territorios. Este examen es sobre las autoridades militares al pelear, y las limitaciones que les impone el derecho internacional humanitario. Por ejemplo, la verificación de los derechos de la población local a los alimentos, medicinas y demás necesidades que esta población debe recibir durante operaciones de combate

53. En tercer lugar, los tipos de cuestiones examinadas por nosotros, son examinadas por los tribunales internacionales. respecto al derecho internacional relativo a las obligaciones militares a los civiles durante los conflictos armadas.

54. Por último, las leyes relativas a la acción preventiva que causa la muerte de terroristas y civiles inocentes en su cercania, requiere un examen de la conducta del ejército después de los hechos.

56. El alcance del control jurisdiccional de la decisión del comandante militar para evitar el daño que causa la muerte de los terroristas y de civiles inocentes, varía según la naturaleza de la cuestión concreta de la discusion

57. En el otro extremo del espectro de opciones de decisión profesional – un militar puede tomar medidas preventivas causando la muerte de los terroristas en la zona. Esta es una decisión que está en su responsabilidad .. Su experiencia profesional – que es la seguridad. El tribunal se pregunta si un comandante militar razonable podría aceptar las decisiones tomadas en la práctica. La pregunta es, si la decision que recae en el comandante militar le fue explicada en toda su complejidad.

Este Juzgado encontró que el control jurisdiccional sobre las medidas militares que se hayan tomado,es una crítica a nivel de probabilidad. Es cierto que «una consideración de orden militar» o «seguridad del Estado» son palabras que pueden llegar a negar la revisión judicial. Sin embargo, la cuestión no es solamente lo que debe ser decidido segun las circunstancias del caso, sino si la decisión del comandante militar fue una decisión razonable..

«La revisión judicial no tiene en cuenta la sabiduría de la decisión de emprender una acción militar. El examen de la revisión judicial es la legalidad de las operaciones militares.

«El comandante militar es el experto en la naturaleza militar de la disposición de la valla de separación entre Israel y la Cisjordania. Nosotros somos expertos en los aspectos humanitarios. El Comandante militar determina que la valla pasara por la montaña o por la llanura.
Nosotros, como Juzgado, nos fijamos si el impacto de esta distribución es proporcional a los residentes locales.

Epílogo

61. El Estado de Israel esta involucrado en la lucha contra el terrorismo
Los medios a su disposición son limitados. El Estado ha determinado que las medidas necesarias a nivel militar incluyen la prevención de ataques terroristas que son la causa de las muertes. Esto a menudo provoca lesiones y muerte de civiles inocentes. Con toda la
mportancia militar, esas actividades se deben hacer dentro de la ley

62. Estado de guerra contra el terrorismo es un estado de guerra contra el enemigo. Ella es también la guerra preventiva contra los que la planean.

«Este equilibrio de los derechos humanos no puede recibir la plena protección, dado el terrorismo, y la seguridad nacional no puede recibir la plena protección, dado que es necesario cuidar los derechos humanos. Equilibrio delicado y sensible. Este es el precio de la democracia. Este es el precio, que debe pagar, pero que fortalece el poder del Estado, pues lo justifica en sus acciones.

De hecho, la lucha contra el terrorismo ha convertido a nuestra democracia en una democracia defensiva «, o «democracia en combate»

63. La cuestión no es si es possible defenderse contra el terrorismo. Ciertamente, es posible hacerlo. Incluso es obligatorio hacerlo. La cuestión es cómo responder. Este asunto debe contemplar un equilibrio entre las necesidades de seguridad y los derechos individuales. Este equilibrio impone una pesada carga de lidiar con la seguridad. No todos los medios eficaces también son legales. El objetivo no justifica los medios. Los militares deben guiarse a sí mismos de acuerdo a la ley. Este equilibrio impone una pesada carga sobre los jueces, que deben determinar – sobre la base de la legislación vigente – lo permitido y prohibido..

64. Una de las disposiciones discutidas es si el Estado podrá permitir a los investigadores adoptar métodos especiales de interrogatorio que incluyen, el uso de la fuerza contra los terroristas,en casos de «peligro inmediato».. Hemos respondido a esta pregunta negativamente.

Por lo tanto se decidió que no se puede determinar de antemano que todo asesinato selectivo está prohibido según el derecho internacional consuetudinario.
La legalidad de cada caso debe ser determinada a la luz de sus caracteristicas especificas.

Vice Presidente E. Rivlin:

1. Me he unido a la decisión del Presidente A. Barak.

La propagación del terrorismo en los últimos años, la ampliación de su alcance y su fuerza crea serios interrogantes sobre como el Estado Democrático tiene derecho a luchar contra aquellos que se levantan contra él y sus ciudadanos

Parece,, dado ese alcance y esa fuerza,, que el derecho internacional debe adaptarse a la época en que vivimos

4. En cuanto a la exigencia de aplicación de la proporcionalidad, haciendo hincapié en el punto de partida adecuado del derecho de los ciudadanos inocentes que no son delincuentes. El Estado de Israel tiene el deber de respetar la vida de los ciudadanos de la otra parte. La vida de sus propios ciudadanos y su protección, pero respetando la vida de los ciudadanos que no están sujetos a su control eficaz. Debemos reconocer la importancia de las restricciones a la gestión de los conflictos armados. Existe obligación de respetar a esos ciudadanos .

5. El principio de proporcionalidad, que es un principio general anclado en las distintas disposiciones del derecho internacional, vino a cumplir con esta obligación. Este principio rechaza una lesión de acompañamiento – proporcional a civiles inocentes. Se trata de la exigencia de que los beneficios de la obtención del objetivo militar propiamente dicho será equivalente a los daños a civiles inocentes. Se trata de la exigencia de que el daño que el prestatario no será excesivo, dadas las circunstancias.

El deber de respetar la vida de civiles inocentes, entonces, es el punto de partida,que deriva de la exigencia de que los daños a los civiles no serán excesivos en equivalencia de los beneficios de la operación. Esto impone un concepto moral, como consecuencia de las limitaciones a los combatientes.

7. Como el presidente, creo también que no puede determinarse de antemano, que un acto de asesinato selectivo es siempre ilegal, ya que determinar de antemano que es ilegal en todas las circunstancias es limitar la posibilidad de accion. Tal acción – para ser válida – a la ley, incluye el requisito de proporcionalidad, tal como se explica. Todo esto, a partir de un concepto central que da peso al derecho de Israel a defender la vida de sus ciudadanos, y al mismo tiempo, que considera un valor fundamental el principio de la dignidad humana.

Por lo tanto, me sumo a la decisión – del Presidente A. Barak.

Presidente D. Beinisch

Estoy de acuerdo con la decisión del Presidente (retirado) Barak
Pido poner en relieve varios aspectos sobre la difícil cuestión que se nos presenta.

En la petición ante nosotros, los peticionarios solicitaron que los encuestados cancelen la política de «asesinato selectivo», y eviten llevar a cabo actividades en el marco de esta política.
La conclusión alcanzada por el Juez Barak,es que nadie puede decir que la política en cuestión siempre está prohibida, como no se puede decir que está permitida en todas las circunstancias.

A fin de cuentas, cuando se realiza la operación en conformidad con las excepciones discutidas en las legislaciones de los conflictos armados y en la tradición del derecho internacional humanitario, según lo expresamos en este documento, no están acabando con la vida humana de manera arbitraria, sino en forma limitada para salvar otras vidas..

Por lo tanto, aunque creo que en la guerra de Israel contra el terror debe haber un uso no radical de la fuerza,, parte de esa Guerra contra el terror no debe privar al Estado, que esta a cargo de la defensa, de un instrumento esencial para proteger la vida de sus habitantes . Sin embargo, dada la naturaleza extrema de los medios de «asesinato selectivo», debe hacer uso de las medidas mencionadas en conformidad con las limitaciones a las excepciones descritas en la decisión – es decir, dependiendo de las circunstancias de cada caso individualmente.

Teniendo en cuenta hoy, 14/12/2006