Muchas veces es posible leer, en relacion al conflicto Arabe- Israeli, la palabra «Resistencia».
El investigador Michael Milstein del Centro de Estudios de Seguridad Nacional (Universidad de Tel Aviv) publico en Enero del 2010 un articulo al respecto.
«La idea de la «resistencia» no es nueva pero ha penetrado solamente en las últimas décadas al corazón del Medio-Oriente.
El término árabe «al – Mokawama» se puede traducir literalmente «resistencia», pero con esta traducción
es difícil ilustrar el contenido conceptual y práctico y la amplia variedad de ideas incluidas en ese termino Arabe.
«Al – Mokawama» es mucho más que la acción militar o la idea política – es una visión del mundo entero.

Aunque el uso de la palabra «resistencia» en el M. Oriente es muy común hoy en día, tal vez más que en ninguna otra región del mundo, las raíces originales del termino pertenecen a las afueras de esta área.
El termino fue utilizado por primera vez durante la Segunda Guerra Mundial y se refiere a los movimientos de resistencia en la Europa ocupada (sobre todo Francia), que lucharón contra las fuerzas alemanas.

Este pasado da al término una base positiva en la opinión pública internacional, y ayuda a lograr un paralelismo con
la imagen de los combatientes en los territorios ocupados por Israel, que actuan en contra de una «potencia» extranjera.
Después de la Segunda guerra, el Mundo adoptó tambien el término «movimientos de liberación nacional», en contra de los
Paises Colonialistas en el Tercer Mundo.

En las últimas décadas las ideas nombradas se globalizaron y muchas personas las recuerdan. Sin embargo, esta tendencia que fue promovida bajo la direccion de organizaciones fundamentalistas islámicas y del eje radical (especialmente
Irán)cambio el contenido conceptual y práctico de los terminos a diferencia de los formulados por sus primeros diseñadores.

Inspirados por estos factores extremistas y sus objetivos actuales fue formulada una nueva idea de la resistencia:
El deseo de imponer el espíritu de una alternativa radical al Islam; el intento de erradicación de Occidente de la region,
y lo más importante, la gestión de una lucha constante.
En las últimas décadas estos movimientos de oposición han obtenido logros importantes: conquistaron el poder en Paises determinados, han construido organismos militares en varios lugares, y han enraizado sus ideas mundialmente.

Israel se enfrenta actualmente con graves amenazas por parte de esos Movimientos. Sin embargo, este reto también
provoca muchos problemas fundamentales para sus generadores. El más notable de los cuales es el carácter heterogéneo de
los factores asociados con el. Las ideas representan una amplia gama de factores,que no estan necesariamente vínculados realmente entre ellos: Organizaciones (por ejemplo, la Jihad Islámica o la resistencia armada en Palestina o en Irak)por un lado, y Organizaciones territoriales con
intereses de Estado ( Hamas en la Franja de Gaza) o semi-estatales (Hizballah en el Líbano) y Países (Irán y Siria) por el otro.

Todas estas representan diferentes identidades religiosas, distintos grupos étnicos e ideologías. A veces, incluso existe polaridad entre ellos. Por otra parte, todos esos factores no pretenden un cambio comun y ordenado.
Cada uno de ellos, de hecho, da una interpretación distinta del concepto «resistencia», y define sus objetivos
diferente en función de las circunstancias y sus intereses particulares.

Por lo tanto existe dificultad para definir esa oposición como un «eje», y solo es posible describirla como una corriente o como un fenómeno, y de hecho es una combinación de todos los ajustes de la terminología.
En su base práctica, que es principalmente militar, la idea de la resistencia refleja una diferencia fundamental en la percepción de esa campaña por parte de los distintos factores.
Estas diferencias en los conceptos consagrados en el conflicto y en la definición de términos básicos, dificulta la lucha y el tratamiento de un oponente, en particular Israel.

El concepto de la resistencia se basa en varios principios básicos: El desgaste constante del adversario; reclamaciones ilimitadas, capacidad de proximidad maxima al enemigo.
Al tiempo que:como consecuencia de la determinación resultante de las etiquetas ideológicas; voluntad de campaña a largo plazo
dada la conviccion que la victoria esta asegurada en el futuro distante, la negación absoluta de los enemigos, que encarna su aniquilación a largo plazo, y el absoluto rechazo del reconocimiento de ese enemigo, mientras que se esfuerzan por aumentar las bajas militares y civiles en el oponente, basados en la comprensión de la gran sensibilidad respecto a muertos y heridos en el Mundo Occidental, y la expansion de una campaña publicitaria en la sociedad civil enemiga, debido en parte a un deseo de elevar los dilemas morales entre los rivales.

Los factores de «resistencia» en la región también hacen hincapié en la opinion publica, y el desprecio que sienten por los gobiernos de la región,que son considerados débiles en su opinión, y sumisos ideológicamente a Occidente.
Los factores de resistencia no tienen intención de alcanzar un equilibrio militar, y mucho menos llegar a «ganar» su lucha contra Israel, y ellos entienden su inferioridad militar. Sin embargo, sostienen que tienen capacidad para compensar la ventaja militar Israeli y sus cualidades técnicas, con
la mentalidad,la resistencia y el sacrificio.
En otras palabras – el logro de la victoria a través de la no-pérdida.

Con el uso de estos métodos se esfuerzan para lograr con la resistencia la «contención doble»:evitar de sus
oponentes occidentales, especialmente de Israel, un triunfo militar, mientras que realizan actividades diplomáticas para frustrar toda posibilidad de estabilidad regional, que llegara a promover un compromiso entre Israel y sus vecinos para establecer un espacio Pro – Occidental en M. Oriente.
Los factores de «resistencia» ven la Segunda Guerra del Líbano como un evento en el que consiguieron una plena eficacia. Así, en su opinión, en esta guerra, Israel tuvo la mas severa derrota en su historia, sin poder encontrar una respuesta apropiada.

Como consecuencia del exito de los partidos de la oposición,a menudo se encuentran con dificultades, miedos y fracasos, que requieren de ellos ser flexibles. En el caso de ser parte del Estado o dominar características territoriales como Hamas y Hezbollah, las nuevas exigencias los hacén poco a poco mas precavidos, moderados y vulnerables que nunca. Especialmente es notable el cambio en su comportamiento para evitar el desgaste de sus sistemas de estado y el riesgo que plantea al nuevo gobierno la perdida de la propiedad que adquirió.
A pesar de ello, hasta ahora, la nueva situación no cambio el núcleo conceptual de estos factores, ante la posibilidad de
otra batalla con Israel en el futuro. Esto se refleja en la adquisición masiva de armas capaces de provocar mas daño (sobre todo los cohetes de largo alcance).

Otro desafío de la resistencia esta en la idea de los países, especialmente Irán y Siria, que se basa en la «resistencia asimétrica», ante Paises mas poderosos que ellos.

Como resultado de lo escrito, Israel se ve frente a un complejo de desafíos, de una manera que le obliga a realizar cambios en el uso de la fuerza militar y de analizar sus conceptos sobre seguridad nacional. La intensificación de la resistencia coincidió con una disminución de las amenazas interpretadas por la fuerza militar – convencional,que fue el desafío central a Israel en las primeras décadas de su existencia.
El hecho de que ese peligro crece muy lentamente y gradualmente, hace que en ocasiones puede engañar al observador exterior, pero representa una amenaza de desgaste a largo plazo.

El desafío de la «resistencia» hace que sea difícil para Israel expresar su total capacidad, y sobre todo darse cuenta de cuales son las decisiones importantes a tomar, como sucedió en la mayoría de las guerras anteriores llevadas a cabo contra los estados rivales.

Formas de enfrentar el reto de la resistencia:

Hacer frente al reto de las distintas fuerzas que componen la resistencia se está convirtiendo en una tarea dificil principalmente por su variada identidad, lo que requiere actividad en variedad de áreas: militar – militar, política,
cultural – ideológica, económica, y mucho más. Tratar eficazmente con este desafío requiere una comprensión de
la naturaleza de la resistencia, la detección de los puntos débiles de los diversos factores asociados, y la adaptación de los cambios previstos en cada uno de los personajes.

Los mandos del Ejercito están obligados a abandonar hipótesis que eran válidas en los conflictos con otros países, pero la mayoría de ellos no son compatibles con las organizaciones de la Resistencia. La primera suposición es la capacidad de resolución de lograr una victoria completa sobre los enemigos, un término que al parecer ya no es válido en términos de supervivencia de los factores de resistencia.

El segundo supuesto se refiere a la situación a la que ha llegado el oponente. La nueva realidad no presagia cambios en los objetivos dictados por sus principios ideológicos.
La existencia de un gobierno de la «resistencia» requiere un cambio en sus prácticas. Pero tambien una situación dificil
para un movimiento que ha sufrido muchas restricciones en el pasado, no le exige obligadamente demostrar responsabilidad de Estado, moderación y actuar con respecto a adoptar reglas militares.

Pero en la mente de los dirigentes existen de cualquier forma cambios, sobre todo después de los enfrentamientos militares con Israel.
Estos eventos son de gran alcance de disuasion. Hezbolá después de la Segunda Guerra del Líbano y Hamas después de la operación Plomo Fundido en gran parte cayeron en una contradicción interna difícil. Por un lado, las dos organizaciones demuestran extrema precaución cuando se trata de utilizar la fuerza militar, pero por otra parte realizan un muy acelerado proceso de construcción, especialmente la adquisición de armas mejoradas, y se preparan para una futura
campaña contra Israel.

Esto crea una delicada situación con potencial explosivo,pese a la tregua existente en ambos frentes. Este potencial puede expresarse en varios terminos: El tiempo pasa sin definición pero queda el recuerdo de los duros enfrentamientos anteriores y el recuerdo traumático, en la mente de los funcionarios
de la fuerza disuasoria de Israel,
El aumento de la presión interna creada en las organizaciones de resistencia, a realizar operaciones militares, a pesar del riesgo inherente a ellas.
El tercer supuesto se refiere a la posibilidad de erosionar la imagen de las organizaciones de resistencia en la opinión pública por ser responsables de la angustia y la destrucción causados por los enfrentamientos violentos.
Muchas luchas en las cuales estuvieron involucrados las organizaciones de resistencia no despertaron una protesta
popular en contra de ellos. Por el contrario, son casi siempre retratado en una luz heroica, sobre todo en tiempos de lucha con Israel, la simpatía del público por ellos se mantiene constante, y a veces también se incrementa. Esto se debe a los profundos lazos entre la mayoría de los factores de la resistencia y el publico en el cual actuan.»