Este es el titulo de un articulo escrito por Dr. Anat Kurz que es la directora de investigación en el INSS (Instituto de estudios Estrategicos de la Un. de Tel Aviv) y este ensayo se basa en una conferencia que tuvo lugar en noviembre de 2011 en el INSS.

» El escepticismo sobre las posibilidades de la formulación de un compromiso histórico entre Israelies y Palestinos, es impulsado por una larga serie de fracasos en la historia conjunta,y ha erosionado la voluntad de Israel y la Autoridad Palestina de volver a la mesa de negociaciones. En los últimos años, las diferencias entre las partes en lo que respecta a la apertura de condiciones para las conversaciones y, de hecho, el propósito mismo de las conversaciones,han magnificado este obstáculo fundamental para la reanudación del diálogo.

La Autoridad Palestina exigió, entre otras cosas, una completa congelación de la construcción israelí en la Cisjordania como condición para regresar a las negociaciones, y también exigió que el debate comenzará con la cuestión de las fronteras.Israel, por su parte, ha hecho un llamamiento para la reanudación del diálogo sin condiciones previas,aunque también ha exigido que la cuestión de las medidas de seguridad sea colocada al principio del orden del día. En relacion al futuro, Israel ha condicionado la celebración de un acuerdo con el reconocimiento palestino de Israel como «el estado judío».
En enero de 2012, se celebraron reuniones entre representantes de Israel y de la Autoridad Palestina, organizadas por Jordania y patrocinadas por el Cuarteto (UN, EEUU, EU y Rusia) con el propósito de encontrar un terreno común para la reanudación de las conversaciones. Pero, es dudoso que estas reuniones se convertiran en etapas formativas en el camino para romper el prolongado estancamiento y la solución del conflicto.

Sin embargo, la palabra «congeladas» está lejos de describir las relaciones entre Israel y los palestinos. De hecho, el conflicto es muy dinámico. A pesar de la falta de progresos hacia un acuerdo y la desaceleracion del ritmo de la marcha de la Autoridad Palestina hacia el reconocimiento internacional, irónicamente, es precisamente el estancamiento político que ha aclarado las cuestiones en las que Israel y los palestinos deben tener interés común en abordar y pensar.

En los últimos años la Autoridad Palestina, en su bastión en la Cisjordania, se ha concentrado en la construcción y rehabilitación de temas claves, como la seguridad, la economía y la gobernabilidad. Esta labor, que es hecha con el apoyo de una amplia ayuda económica internacional, está destinada a fortalecer la posición interna de la Autoridad Palestina. A través de sus logros, la AP ha tratado de demostrar a los residentes de la Cisjordania y la Franja de Gaza que es capaz de ofrecer un mejor presente y una esperanza mayor para el futuro, sin duda más de lo que Hamas está ofreciendo a la población que esta bajo su control en Gaza. Al mismo tiempo, dada la ausencia de una base para la reanudación de las negociaciones concretas con Israel, la Autoridad Palestina ha puesto sus esperanzas en la comunidad internacional e inició una campaña publica para obtener apoyo internacional a la independencia de los Palestinos.
Asi es como la Autoridad Palestina presentó una solicitud al respecto a las Naciones Unidas cuando la Asamblea General se reunió en septiembre de 2011.
La solicitud tuvo la intención de fortalecer la actividad política y crear nueva base para la presión internacional sobre Israel, y tal vez incluso incluye un intento de imponer una solución a Israel, a disgusto de esta.

1
Si esto sucederia, la Autoridad Palestina se vería liberada de la necesidad de justificar concesiones a Israel y de la protesta pública prevista en su publico. De hecho, incluso un Acuerdo sobre la base de las fronteras de 1967 y la división deJerusalén es probable que sea interpretado como una concesión histórica que el AP no está autorizado o habilitado para hacer. No obstante, la Autoridad Palestina se vio obligada a reconocer que la solicitud al Consejo de Seguridad de reconocer un estado palestino no recibiria suficiente apoyo como para ser aprobada, por lo menos en el momento actual.
2
En los meses anteriores a la reunión de la Asamblea General, la diplomacia israelí se centró en frustrar la intención de la Autoridad Palestina de llevar el tema del reconocimiento a una votacion. Sin embargo, la decepción de los palestinos no fue por el logro israeli, sino, más bien, por la oposición de la administración de EE.UU. y su intención de vetar cualquier decisión positiva al respecto.
Al mismo tiempo que el gobierno de Israel intentó frustrar las ambiciones diplomáticas de la Autoridad Palestina, tuvo el cuidado de mantener la cooperación en temas de seguridad con las fuerzas de seguridad palestinas que operan en la Cisjordania. Esta cooperación se centró en la batalla contra las fuerzas de la oposición (Hamas- Jihad Islamico) que trataban de lograr una escalada en el conflicto con Israel. Israel continuó apoyando económicamente ese desarrollo en la Cisjordania.
Además Benjamin Netanyahu hablo de la opcion de una «Paz económica» , que se supone serviria para sofocar el impulso hacia una lucha violenta. Aun así, esta política no ha suavizado las críticas a Israel por los obstáculos que coloca en el camino de la reactivación del diálogo con la Autoridad Palestina. Y de hecho, Israel fue el principal objetivo de la demanda internacional para reanudar el diálogo. Esta presión se sintió incluso antes de la ola de levantamientos populares en Oriente Medio, que comenzó a fines de 2010, y se incrementó debido a la agitación que intensificó el interés internacional en la estabilización de la región. En este contexto, tanto a Israel como a la Autoridad Palestina se les pidió que regresaran a la mesa de negociaciónes y con ello dieran su parte para reducir los puntos de fricción regional.

Cuando el impulso palestino en la ONU se volvio más lento, hubo una impresion a nivel internacional de que las esperanzas de revitalizar el proceso político Israeli Palestino habían decaído.Desde el fracaso de las conversaciones entre Israel y la Autoridad Palestina, que fueron puestas en marcha bajo los auspicios norteamericanos en el 2008 e interrumpidas cuando la guerra entre Israel y Hamas entró en erupción en Gaza a finales de 2008, el gobierno de Obama ha evitado proponer una renovacion formal de las negociaciones. Se puede suponer que seguirá en ello – especialmente durante una campaña presidencial -, siempre y cuando .el apoyo árabe para las negociaciones no está garantizado, y, desde luego, siempre y cuando un avance en las relaciones entre Israel y la Autoridad Palestina no este asegurado. El Cuarteto no ha presentado una propuesta de nuevas negociaciones si bien, el 23 de septiembre 2011, hacia el final de la Asamblea General, emitió un llamado a los lados para reiniciar el diálogo «dentro de tres meses».
La Autoridad Palestina respondió expresando su voluntad de suspender sus acciones en los foros internacionales para permitir la reanudación de las negociaciones, aunque en la práctica sus contactos con los organismos internacionales continuaron. Por su parte, el Primer Ministro Netanyahu respondió a la llamada confirmando la disposición de Israel para volver a la mesa de negociaciones.
3
Y, en efecto, a principios de 2012, hacia el final del período asignado por el Cuarteto para la renovación de negociaciones, los representantes de las partes se reunieron en Amman. Esta reunión, la primera de una serie cuyo objetivo era formular una plataforma conjunta para el diálogo y que puso fin a un período de unos tres años sin contacto entre las partes, no aumento las expectativas de un progreso real hacia una solución. En el transfondo se podía oír la declaración de Mahmoud Abbas, que la Autoridad Palestina no tiene intención de renunciar a la congelación de los asentamientos como condición para reanudar el diálogo, y que a la luz del fracaso de las conversaciones patrocinadas por el Cuarteto, la AP intensificara sus gestiones diplomáticas y jurídicas en el ámbito internacional.
4
De cualquier forma, parece que la mayor inestabilidad regional, el creciente poder de las masas en distintos países de Oriente Medio, y el rápido aumento de la fuerza del Islam político en la región, no han mejorado las condiciones en las que Israel y la Autoridad Palestina podrían tratar de solucionar su discusion. Más allá de dictados ideológicos y reservas políticas, el temor de que la protesta pública entrará en erupción entre los palestinos, inspirada en la firmeza mostrada por las masas en los países vecinos, hará que sea difícil para la Autoridad Palestina retirarse de las posiciones rigidas de negociación. El Gobierno de Israel, asimismo, tiene dificultades para aprobar una redistribución territorial más generosa en la Cisjordania.
Su disposición a correr riesgos electorales mediante la ejecución de una retirada y la evacuación de asentamientos, que en cualquier caso es limitada, es aún más reducida por el temor de que las amenazas de seguridad sean agravadas por la radicalización regional. Este sería el caso incluso si la Autoridad Palestina responderia favorablemente a una demanda internacional o a una llamada pragmática por parte de Israel para volver a la la mesa de negociaciones.

Con la pérdida del impulso en el escenario internacional, la Autoridad Palestina decidio seguir invirtiendo la mayor parte de sus recursos en la rehabilitación de instituciones en la Cisjordania. Estos esfuerzos son llevados a cabo tanto en la preparación practica para la futura soberanía, asi como en la política de defensa de la Autoridad Palestina, ya que debe hacer frente a la erosión de su posición dado el sombrío horizonte político. En efecto, de vez en cuando los Palestinos amenazan.
por intermedio de sus portavoces que si no hay avances concretos hacia la
independencia, la Autoridad Palestina será desmantelada y Cisjordania pasara a un total control israelí.
5
No obstante, los esfuerzos en curso de la Autoridad Palestina a consolidar su poder interno, así como su prestigio internacional son imcompatibles con cualquier señal de auto-disolución. Al igual que cualquier autoridad del Estado o partido político, la Autoridad Palestina no representa sólo una idea de ideología o estrategia política, sino que es un cuerpo que responde a los intereses de la organización Fatah. El desmantelamiento de la AP constituye la admisión de un fracaso histórico, con un máximo precio personal y colectivo.
6
Los esfuerzos de la Autoridad Palestina para regular sus relaciones con Hamas deben ser vistos bajo esta luz. El acuerdo de entendimiento entre Fatah y Hamas se formuló bajo los auspicios de Egipto y fue firmado en El Cairo en mayo de 2011. La llamada «reconciliación nacional» es una receta basica para la coordinación institucional entre los campos rivales, que están lejos de una verdadera reconciliación y están decididos a continuar compitiendo por la supremacía entre los palestinos.
Los acuerdos alcanzados se centraron en la intención de establecer un
gobierno provisional que prepare las elecciones a la Autoridad Palestina, al Consejo Legislativo y a la Presidencia, es decir, para revisar, a través de elecciones, el equilibrio de poder entre Fatah y Hamas, que ha tomado forma en los últimos años. Por medio del plan de elecciónes internas, la AP trató de fortalecer su imagen democrática antes de la votacion en las N.U.

Como resultado del estancamiento político y de la dura crítica internacional a Israel, el liderazgo de la AP evaluó correctamente que su posición internacional no se verían perjudicados por un acercamiento con Hamas. En cuanto a Hamás, su liderazgo político considera que la coordinación institucional con la Autoridad Palestina lo ayudará a extender su influencia más allá de las fronteras de la Franja de Gaza.
7
Al mismo tiempo, el debilitamiento de Bashar al-Assad y su régimen en Siria tuvo consecuencias entre los Palestinos.
El miedo de Hamás de perder su bastión en Damasco, insto a la organización a acercarse a El Cairo y tratar de aprovechar la fuerza creciente del campo islámico en Egipto para consolidar su posición. Hamas aceptó por lo tanto la demanda de Egipto de firmar acuerdos con Al Fatah.
Sin embargo, es dudoso que los bandos rivales tendrán éxito en su coordinación entre sí de una manera que permitirá que las elecciones sean celebradas en mayo de 2012 como esta previsto.
8
Mahmud Abbas exigió durante mucho tiempo (hasta que dejo de hacerlo) que Salam Fayadd, siga siendo el jefe del gobierno provisional con el fin de continuar el control sobre la distribución de los recursos de la Autoridad Palestina. Este mismo interés fue la base para la oposición de Hamas a esa demanda. Aparte de la controversia sobre este tema, se esperaba que ambas partes se abstendrían de apoyar la celebración de elecciones por su incapacidad para asegurar su propia victoria. Fueron actores internacionales, principalmente Estados Unidos y la Unión Europea, ansiosos por ver la reforma institucional palestina y la democratización, que instaron a la Autoridad Palestina a celebrar elecciones en enero de 2006. Sin embargo, esta vez parece que los actores exteriores, con exclusión de Egipto, no van a insistir en que las elecciones se celebren, siempre y cuando no esten convencidos de que Al Fatah, que está comprometido con el proceso político, va a formar el próximo gobierno.
Incluso si las elecciones se llevarian a cabo, sus resultados y las perspectivas de establecimiento de un gobierno de unidad nacional son difíciles de predecir.
En 2006, Al Fatah rechazó la oferta de Hamas de unirse al gobierno, porque
significaba la transferencia del Ministerio del Interior, es decir, el control de la AP del aparato de seguridad, a Hamas. El gobierno de unidad establecido en 2007 bajo la presión de Egipto y Arabia Saudita fue de corta duración debido a las disputas entre los campos, entre ellos sobre las relaciones con Israel y el proceso político. La determinación de Hamas a rechazar las condiciones previas del Cuarteto para el diálogo: reconocimiento de Israel, el cese de la violencia, y el reconocimiento de los acuerdos firmados en el pasado entre Israel y la OLP – impidió que el gobierno de unidad formule una plataforma política que permita la reanudación de las negociaciones con Israel. El boicot israelí e internacional significó el fin del gobierno. Una vez más, es probable que el establecimiento de un gobierno provisional, para prepararse para las elecciones en 2012 o un gobierno basado en los resultados electorales sean postergados.

Por su parte, Abbas informó a los representantes de las fracciones palestinas que el establecimiento de un gobierno provisional era dependiente del acuerdo del Cuarteto es decir, en eliminar el peligro de un boicot a la Autoridad Palestina. Abbas también expresó sus reservas sobre las perspectivas de un gobierno de unidad con Hamas,para no proporcionar a Israel otra justificación, para la ausencia de contacto político.
9
A su vez, el jefe del buró politico de Hamas, Khaled Mashal, dijo que de ahora en adelante la actividad de los activistas se centrará en la lucha popular (no en la violencia). Sin embargo, la negación por parte de un portavoz de Hamas de que había sido tomada la decisión de cambiar el modus operandi del movimiento es un testimonio de la creciente fricción entre el ala encabezada por Mashal, con sede fuera de Gaza, y la base de Gaza bajo el liderazgo del primer ministro Ismail Haniyeh. En enero de 2012, el Hamas anunció que el lider Mashal tenia planeado renunciar a la direccion de Hamas, y posteriormente ( y sin coordinar con Haniyeh ) Mashal acordó nombrar a Abbas como jefe del gobierno provisional.

Una prueba más de la rivalidad y la evolución de controversia en las filas de Hamas fue una declaración de Mahmoud a-Zahar. En contraste con el mensaje originario con Fatah en el sentido de que Mashal y Abbas habían acordado que la lucha contra Israel continuará por medios no violentos, tanto en la Cisjordania como en Gaza, a Zahar declaro que Hamas no tenía intención de poner fin a la lucha violenta en Gaza y desde Gaza contra Israel.
10
Por otra parte, mientras que Abbas declaró que Hamas y Al Fatah habían acordado el establecimiento de un Estado palestino basado en la Fronteras de 1967, Haniyeh declaró que no había cambio en las políticas y que desde el punto de vista de Hamas, el establecimiento de un Estado palestino sería nada más que un paso en el camino a la aplicación de la estrategia de etapas en la lucha contra Israel. De este modo, agregó otro obstáculo en el camino hacia el establecimiento de un gobierno palestino que incluya a Hamas.
11
Portavoces israelíes, al igual que sus homólogos palestinos, enfocan en repetidas ocasiones la responsabilidad por la dificultad en el proceso político al otro lado. Además, Israel respondió a la politica de la Autoridad Palestina en las N.Unidas con medidas de carácter punitivo. La respuesta de Israel al plan para el fortalecimiento institucional a traves de la coordinación entre Fatah y Hamas fue detener la transferencia de los impuestos a los ingresos a la Autoridad Palestina, aunque los fondos fueron a fin de cuentas liberados bajo presion internacional después que la UE expresó su voluntad de compensar a la AP por las pérdidas que podría sufrir debido a la demora en los pagos.
Netanyahu y otros voceros también advirtieron que Israel tomara medidas unilaterales en respuesta al reconocimiento internacional de un Estado palestino. En consonancia con esta línea, la respuesta de Israel a la Autoridad Palestina por la aceptación en la UNESCO en octubre de 2011 fue de nuevo detener la transferencia de los ingresos fiscales, a pesar de que nuevamente fueron liberados después de la crítica internacional y bajo la presión de los Estados Unidos.
12
Los permisos de construcción para proyectos Israelies en el área de Jerusalén emitidos en noviembre de 2011 fueron también presentados como una respuesta unilateral a la aceptación de la Autoridad Palestina por la UNESCO. Sin embargo, el gobierno de Israel se retractó posteriormente de esta declaración por su absurdo, dado que la construcción en Jerusalem ha continuado durante años, si había un proceso político o no,y con independencia de si la Autoridad Palestina mantenia contactos con las instituciones internacionales.
13
El tema volvió a aparecer nuevamente en los titulares en diciembre de 2011, a raíz de otro informe sobre la intención del Ministerio de Vivienda Israeli de ampliar la construcción más allá de la Linea Verde (linea fronteriza hasta 1967), incluso en Jerusalén. Como resultado de la condena internacional, se emitió una vez más una desmentida sobre la conexión entre la construcción y las gestiones diplomáticas de la Autoridad Palestina, con la adición en la declaración que la construcción continuará en los barrios que permanecerán bajo la soberanía de Israel de acuerdo con cualquier esquema realista de un futuro acuerdo.

14
Puntos de convergencia?
Israel y la Autoridad Palestina hicieron varias veces hincapié en su compromiso para con una solución permanente basada en la división del Mandato de Palestina en dos estados. Sin embargo, las consideraciones de opinión pública y los cálculos políticos, además de los problemas de seguridad y económicos, alimentan la percepción de ambas partes que las diferencias en sus posiciones son insuperables, lo que retrasa la reanudación del diálogo entre ellos. Como resultado, parece que tanto Israel como la AP actuan en contra de sus intenciones declaradas y sus intereses estratégicos, por lo menos a nivel de sus declaraciones formales.
15
Por otra parte, la existencia constante del conflicto israelo-palestino entre los conflictos en la agenda regional amenaza a Israel con un deterioro de las relaciones con los estados árabes y reduce la posibilidad de establecer relaciones constructivas con ellos, incluso sobre la base de una paz fría y no de beligerancia. A pesar de la falta de avances en el proceso político, este tema no es de los mas importantes en la agenda pública de Israel .El enfoque del gobierno a este tema es blanco de duras críticas políticas internas asi como en los medios de comunicación. Israel también se está arriesgando a una mayor erosión en su prestigio internacional al mantener su imagen como la parte que se niega y rechaza concesiones a un acuerdo.

Por su parte, la Autoridad Palestina se aferra a las condiciones de apertura rígidos para las negociaciones, lo que retrasa su camino hacia un Estado independiente. Su incapacidad para cambiar la realidad política, ya sea a través de negociaciones con Israel o a través de la ONU, la amenaza con la pérdida de autoridad en su hogar mismo, así como la pérdida del apoyo internacional. Después de todo, el marco jurídico para su existencia y su legitimidad política es el compromiso firmado que implica el establecimiento de un estado palestino en base a las fronteras de 1967. La Autoridad Palestina necesita también las negociaciones con Israel, incluso si es sólo un diálogo que concluira en acuerdos parciales y en una «hoja de rutas» para hacer realidad la promesa de independencia y lograr reunir apoyo publico, que impida a Hamas de convertirse en el gobernante supremo en la Autoridad Palestina.

Por lo tanto, a nivel interno-político, diplomático, internacional, y de largo plazo consideraciones estratégicas deberían orientar al gobierno de Israel y a la AP para mantener su compromiso con un acuerdo y poner al diálogo directo al orden del día.
Como pusieron de manifiesto una vez más las reuniones de Ammán, en enero de 2012, es difícil superar diferencias básicas. Las dos partes por lo tanto tienen que centrarse en el fortalecimiento de la seguridad y los acuerdos económicos que han servido como base de su interacción en los últimos años, y darles renovada afirmación pública. Esta sería la confirmación de la situación provisional que se ha prolongado durante años, y que es, al parecer, no del todo incómoda para ambas partes.
Además, es posible que un gesto por parte de Israel, en primer lugar, una «callada» congelación de la construcción en la Cisjordania y Jerusalén – o el asegurar que este tema adquiera un perfil mucho más bajo a nivel público, así como la transferencia de ciertos territorios a la Autoridad Palestina, liberación de presos políticos, reduciran la motivación para una agudizacion de la crítica internacional contra Israel y suavizaran la opinion publica en la calle palestina contra Israel por su conducta en la Cisjordania y hacia la Autoridad Palestina.
16
En caso de que Israel ofreciera gestos, sin una respuesta directa de gestos de parte de la Autoridad Palestina, esto ayudaría a acallar las protestas públicas contra la Autoridad Palestina por la cooperación con Israel, que se interpreta como una rendición sin la garantía de una ganancia política. Dado el estancamiento político, es difícil suponer que los palestinos acepten que la búsqueda de la independencia sea retirada de la agenda internacional, o que en ausencia de un gran avance en las negociaciones, la Autoridad Palestina renunciara a su iniciativa internacional. Además, es posible que incluso si el diálogo regular entre los representantes israelíes y palestinos se reanudara, como las conversaciones que comenzaron en enero de 2012 en Ammán, la AP no obstante, seguirá adelante con su impulso diplomático.
Por lo tanto, el Gobierno de Israel haría bien en volver a examinar la cuestión del reconocimiento de un Estado palestino y de ver las ventajas que puede obtener por la negociación sobre ese Estado, para poner en práctica una soberanía concreta y sostenible. Al unirse al apoyo internacional a la independencia palestina, especialmente mientras promueve una actualización de los acuerdos existentes, Israel reduciría la presión internacional ante la cual se enfrenta y permitiria la reanudación de las negociaciones.

Esta política también ayudaría a Israel a lograr el apoyo internacional a sus posiciones respecto a un acuerdo permanente y la comprensión mundial
a las reservas Israelies con respecto a las demandas palestinas en este contexto.
Otro interés que Israel y la Autoridad Palestina tienen en común es la regulación de las relaciones entre Fatah y Hamas.
La Autoridad Palestina no puede continuar a largo plazo considerandose a sí misma, como si se tratara de la única autoridad entre los palestinos. Sus esfuerzos para empujar a Hamas a un segundo plano, al igual que los esfuerzos de Israel, han fracasado hasta ahora. Esto puede es principalmente debido a la situación de estancamiento político y la falta de esperanza política que no ayudan a reducir la ola islamista local (Palestina), que es parte de la aceleración de la tendencia regional que deriva de la frustración de las aspiraciones nacionalistas particularistas. Y, sin embargo, el progreso hacia la unidad nacional tiene riesgos para la Autoridad Palestina.

Esta debe tratar de impedir que Hamas logre una escalada en el conflicto con Israel, aunque su capacidad para influir sobre Hamas es limitada, al tiempo que la imagen pública de Hamas es inferior a la de Fatah, y Hamas sigue estando basada en una región geográfica, política y militarmente mas pequenia que la Autoridad Palestina.
17
Si tendria lugar una nueva ronda de conflicto entre Israel y Hamas, la Autoridad Palestina se veria obligada a escoger entre apoyar a Hamas, con lo que otorgaria mayor validez a su delicado estado, o oponerse a ella (como hizo a fines de 2008-principios de 2009 en la guerra entre Israel y Hamas). Si se abstiene de criticar a Hamas, correrá el riesgo de la crítica pública de Israel.
Por otra parte, la adopción de los dictados políticos de Hamás pondria fin a las posibilidades de promover una solución permanente y disminuiria el apoyo internacional a la Autoridad Palestina. Por otro lado, los pronunciamientos sobre el compromiso con un acuerdo no acompañados de progresos en el proceso político con Israel siguen fortificando a Hamas en la batalla por la opinión pública en contra de la Autoridad Palestina misma.

En consecuencia, la Autoridad Palestina debería suavizar sus condiciones para un retorno a las conversaciones y por lo tanto impulsar a Israel – o más precisamente, hacen que sea difícil para Israel negarse – a volver a la mesa de negociaciónes, aunque en la etapa inicial se limitaria a las negociaciones sobre la reanudación de las negociaciones. La oposición política y pública en Israel al intento Palestino de coordinación institucional entre las organizaciones Fatah y Hamas con la intencion
de celebrar elecciones es comprensible: Hamas rechaza el principio de un acuerdo permanente, y existe el temor de que su fuerza crezca en la Cisjordania.

Sin embargo, esta firme oposición también pasa por alto la oportunidad de que la integración de Hamás en el sistema oficial Palestino sería un etapa en el camino al establecimiento de un funcionamiento legítimo en la AP a nivel nacional. Con el tiempo, esta autoridad no sería capaz de negar por completo la necesidad de legitimidad y ayuda internacional. Por lo tanto, la posibilidad que en su plataforma sea incluida una disposición, en principio, para «considerar» un Acuerdo permanente con Israel no debe ser descartada.Con el tiempo, y especialmente si esta autoridad conjunta estaria involucrada en las negociaciones con Israel, habría, presumiblemente, una erosión de la motivación de Hamas y sus activistas para continuar la lucha violenta.

Pero, incluso si la Autoridad Palestina declarara su independencia unilateral, todavía tendria que coordinar con Israel para no encontrarse sin seguridad y apoyo económicos. La tensión socioeconómica que se crearia en la Cisjordania sería la responsable de encender la violencia, que derrumbaria la Seguridad de la AP y el dominio administrativo sobre el área. La violencia inevitablemente se extenderia a Israel. Si Israel optara por una retirada unilateral, aceleraria su marginación en el consenso internacional, ya que la retirada realizada en el 2005 de la Franja de Gaza, que es una zona definida y pequenia, no es como la retirada de Cisjordania.

La retirada unilateral Israeli de partes de la Cisjordania probablemente no implicaria la evacuación masiva de los asentamientos y forzosamente no incluye una propuesta de intercambio de tierras. Por lo tanto, la accion Israeli sería interpretada como abandono de la posibilidad de llegar a una solución acordada y un paso que eliminará el abandono de la posibilidad de establecer un Estado palestino con continuidad territorial razonable. El unilateralismo es, por lo tanto, una opción problemática plagada de riesgos para ambos lados.

Conclusión
En los últimos años, las diferencias entre Israel y la Autoridad Palestina han llevado al estancamiento político, A pesar de ello las partes han mantenido la coordinacion de la seguridad y la coordinación económica. Este cooperación puede servir como base para la restauración de la confianza mutua.

Más tarde, con los cambios en la atmósfera política en ambos lados, pueden servir de base para reanudar las negociaciones concretas. Con el fin de permitir que los asuntos se desarrollen en este sentido, ambas partes tendrán que mantener los canales de comunicación abierta y, entre los principales temas de discordia, aislar a aquellos puntos donde las líneas paralelas pueden converger».

P.D.I: EN LAS ULTIMAS SEMANAS HA HABIDO BOMBARDEOS ENTRE ISRAEL Y LA JIHAD ISLAMICA (APOYADA POR IRAN Y SIRIA)DESDE LA FRANJA DE GAZA.
EL COMPORTAMIENTO DE HAMAS(QUE NO DISPARO CONTRA ISRAEL)DEMUESTRA QUE TAMBIEN LOS INTERESES GUBERNAMENTALES DE HAMAS PUEDEN LLEGAR A CONVERGER CON LOS DE ISRAEL ( Y CON LOS DE LA A.P.) EN CIRCUNSTANCIAS DETERMINADAS.

P.D.II Entre el 4-12/4 no podre responder a los comentarios de los lectores. Espero vuestra comprension. Atte. Shimshon.