Esta semana presentaremos a nuestros lectores un articulo sobre la vision conjunta del general Americano James Cartwright y el general Israeli (en la reserva) Amos Yadlin: Acción militar estadounidense o israelí contra Irán. Se debe actuar?, ¿quién lo hará?
Es necesario aclarar que el análisis presentado a continuación muestra una de las varias posibles escenarios para el futuro marco de toma de decisiones de Israel y los Estados Unidos con respecto al programa nuclear de Irán. La gama es de varias opciones disponibles, cuando el uso de la fuerza militar contra el programa nuclear debe ser el último recurso. Sin embargo, la opción militar debe seguir siendo fiable y estar lista para su uso cuando sea necesario. El escenario presentado aquí tiene únicamente por objeto fomentar y enriquecer la discusión sobre las posibles consecuencias de las distintas alternativas de accion.
El articulo ha sido publicado por el INSS (Instituto de Estudios de Seguridad Nacional) de la Universita de Tel Aviv.
Nota del Blogger: Las elecciones presidenciales que ha habido hace unos dias en Iran no cambian, en general, lo escrito en el articulo, a pesar de la «desaparicion publica de Ahmadinejad» y la «aparicion publica de Ruhani».
Varias posibilidades existen al respecto. Una de ellas es, por un lado, por supuesto, la «libre eleccion» de los ciudadanos Iranies. Otra, en el lado opuesto, que Hamanai, el «director de la orquesta Irani» decidio que la cara «combativa» que mostro Ahmadinejad contra Occidente perjudico a los intereses Iranies con respecto al tema atomico, y es necesario colocar en su lugar a alguien mas simpatico, ante el cual Occidente no sepa que actitud tomar, lo que permitira a Iran «ganar tiempo» en esa «carrera» atomica.
Esta posibilidad es, de ser cierta, en definitiva, un «camouflage estrategico» que, dicho sea de paso, esta permitido (y aconsejado) ideologicamente por la literatura religiosa Shiita, cuando las fuerzas que enfrentan al creyente son mas fuertes que el.
__________________________________________
Pasemos al «simulacro»:
Fecha: finales de 2013. El primer ministro de Israel recibe una llamada de la Casa Blanca, que detalla los resultados de la última evaluación de la inteligencia de EE.UU.: Las sanciones y negociaciones con Irán internacionales no han convencido al régimen iraní de detener su carrera nuclear. Teherán rechaza la propuesta de EE.UU. que le permite enriquecer uranio a cambio de una vigilancia nuclear cercana, y el programa Irani sigue avanzando y cruzando «líneas rojas». EEUU e Israel acuerdan reunirse en Washington una semana mas tarde para discutir como actuar. El Primer Ministro y el Presidente convocan una reunión conjunta con sus asesores de seguridad nacional.
Según los Estados Unidos, estos estan en esos momentos involucrados en siete guerras, cargados de deudas, y el gobierno tiene las «manos atadas» políticamente. El hecho de que las tropas estadounidenses se retiraron de Irak y proximamente van a terminar la operación militar en Afganistán a finales de 2014, provoco esperanzas que los recursos liberados ayudaran a sacar al país de la crisis económica y acelerar la recuperación económica en el.
A pesar de ello, el Presidente, el Primer Ministro y los asesores de los dos países reafirman que un Irán nuclear es una amenaza inaceptable para la seguridad nacional de los Estados Unidos e Israel, y el presidente ha declarado en varias ocasiones su compromiso con la política de prevención de 2012. Entonces, el Presidente confirma que todas las «líneas rojas» han sido cruzadas por el régimen de Teherán desde que es analizado el enriquecimiento nuclear, asi como las diversas violaciónes de las resoluciones del Consejo de Seguridad, que la ONU llevó a cabo como parte de la carrera contra las armas nucleares. La conclusión también incluye el hecho de que cinco rondas de negociaciones diplomáticas (Geneva , Estambul, Bagdad, Moscú y Kazajstán) han fracasado.
A la luz de estas preocupaciones, los dos líderes acordaron que ha llegado el momento de revisar nuevamente el plan de un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán. Pero entonces surge la pregunta – si esta accion realmente es necesaria – qué país va a lanzar el ataque, los Estados Unidos o Israel? Para responder a estas y otras cuestiones claves, preparan el Presidente y el Primer Ministro diez preguntas a sus asesores más cercanos, en relacion a la intervención militar. Estas son las preguntas(junto con sus respuestas…):
1. Qué camino le dará a Occidente un margen de maniobra más amplio para adelantar las opciones pacíficas: Dejar la decision sobre los posibles ataques militares en manos israelíes o en manos americanas?
La capacidad militar de Israel para atacar instalaciones nucleares de Irán – especialmente aquellas ubicadas en la profundidad de la montaña, al igual que las instalaciones en Fordo – es más limitada que la de los Estados Unidos. Por lo tanto el tiempo que tiene Israel para una acción militar eficaz se está acabando, mientras que las capacidades más avanzadas de Washington significan, que puede todavia esperar y otorgar más tiempo a Occidente en su intento de agotar otras opciones antes de realizar una operacion militar.
2. ¿Qué opción de ataque lograra mayor legitimidad internacional?
No es probable que la comunidad internacional apoye una acción militar, de quien sea, cuando la diplomacia y las sanciones aún tienen alguna oportunidad de tener éxito. Como se ha mencionado, la superioridad estadounidense en términos de capacidades militares da más tiempo para agotar esas opciones. Desde esta perspectiva, un ataque estadounidense como último recurso gozara de mayor legitimidad a nivel internacional, mientras que si Israel ataca en medio de los esfuerzos de Occidente para llegar a una solución diplomática, ese ataque no será recibido favorablemente.
Sin embargo, el programa nuclear de Irán no representa una amenaza existencial para los Estados Unidos, como lo representa para Israel, por lo que sólo un ataque israelí podría alegar «acto de defensa propia». Ya ha habido varios funcionarios estadounidenses, entre ellos el presidente Obama mismo, que calificaron- advirtieron que reconocen el derecho soberano de Israel a defenderse.
3 ¿Qué opción causará mayor daño a las instalaciones nucleares de Irán?
Las mayores capacidades militares de los Estados Unidos, mas capacidad de reabastecimiento en vuelo, aviones mas avanzados y bombas penetrantes de instalaciones que pesan 30,000 libras – otorgan a los EEUU más probabilidades de dañar las instalaciones de Irán. Sin embargo, los Estados Unidos no tienen la experiencia operacional de los ataques a instalaciones de ese estilo, a diferencia de Israel, que ya llevo a cabo con éxito operaciones similares contra el reactor nuclear «Osirak» cerca de Bagdad en 1981, y otra vez (de acuerdo con fuentes extranjeras) contra el reactor sirio en 2007.
4. ¿Cual opción puede ayudar a evitar infrigir el espacio aéreo soberano de «países terceros» no involucrados?
Las acciones llevadas a cabo por Israel requerirían cruzar el espacio aéreo de al menos un país (Jordania, Arabia Saudita, Irak o Siria). Sin embargo, un ataque estadounidense contra Irán podría ser lanzado directamente sin tener que cruzar el espacio aéreo de un tercer país a partir de bases o portaaviones en el Golfo Pérsico o en otro lugar.
5. ¿Qué país tiene más probabilidades de llevar a cabo una operación militar con daños colaterales mínimos y potencial mínimo de escalada?
En ausencia de las capacidades militares avanzadas para ejecutar un continuo bombardeo de las instalaciones nucleares de Irán, un ataque israelí, inevitablemente,exige mayor concentración y cirugía, con menos daños colaterales. Esta es una ventaja significativa. Incluso después de tal ataque el régimen iraní seguirá teniendo mucho que perder, y su respuesta sería mucho más medida, lo que reduce el riesgo de escalada.
La Fuerza Aérea de los EE.UU. es la mejor del mundo, y su superioridad militar, incluyendo el uso de bombas revienta-búnkeres, la pone en una posición mucho más conveniente para llevar a cabo una operación quirúrgica eficaz. Aunque no hay garantía de que sus bombas pesadas son eficaces contra todos los blancos, no hay duda de que son más poderosas que el equivalente israelí.
Si Washington quiere evitar hundirse en otra guerra contra un país musulmán, para este tipo de ataque debe centrarse exclusivamente en la detención de los esfuerzos nucleares de Irán, en lugar de imponer un cambio de régimen o una ocupación. Siempre y cuando el objetivo es un ataque quirúrgico este tendra una prioridad mas significativa que hacer «entrar tropas al terreno».
6. Si la escalada tras el ataque conducirá a una guerra, cual es el país que tiene los mecanismos más eficaces para acabar con el conflicto?
Las evaluaciones de los días siguientes a un ataque de EE.UU. o Israel hablan desde una respuesta limitada Iraní, que puede tratarse de una cuestión de días, hasta una guerra regional. Si Estados Unidos es la que ataca, a ella les resultara mas difícil justificar moralmente su actuacion que a Israel, ya que, como se señaló anteriormente, Israel tiene el derecho a reclamar que ella actuó en defensa propia. Por otra parte, la capacidad de Washington para servir como un mediador honesto en las negociaciones para un alto el fuego puede verse afectada si ella es quien ha dado la orden de atacar. Es probable que China y Rusia se enojen menos por un ataque israelí que por uno estadounidense, y tal vez en ese caso (Israeli) esten mas dispuestos a participar en la prevención de la escalada que habra a continuacion.
7. ¿Cual variante es menos propensa a impulsar posiciones nacionalistas radicales en Irán, lo que podría fortalecer al régimen actual?
Si el pueblo iraní va a entender que el ataque ha sido dirigido contra el programa nuclear del régimen y no contra el Estado o los ciudadanos, probablemente se desvanecerá mas rapidamente la posibilidad de que se unifique detrás del gobierno de Teherán. Por lo tanto, es preferible que el ataque sea breve y especifico y minimice las bajas civiles. El envio de mensajes al pueblo iraní para explicar el propósito y el objetivo del ataque también puede ayudar a calmar el miedo, y tal vez incluso inclinar la opinión pública contra el régimen. Por otro lado, un aviso temprano necesariamente frustrara cualquier intento de ataque «anonimo», que es, en sí, una opción efectiva. Si no queda claro quien es la fuente segura del ataque , los rumores flotan y hacen que le resulte difícil al régimen unir al público detrás de una narrativa convincente.
Un ataque «quirurgico» con pocas bajas civiles es mas adecuado para ser hecho por el ejército israelí. Pero ninguno de los dos tiene posibilidades de «conquistar los corazones» de las masas iraníes.
8.¿Qué efecto tendría un ataque israelí en la opinión pública en el Medio Oriente, en relacion a un ataque de EE.UU?
Es improbable que un ataque de uno u otro país a Iran podría desatar la ira contra ellos o simpatía hacia el regimen iraní en los países Arabes, especialmente a la luz de la creciente hostilidad de los suníes contra Teherán tras el apoyo continuo que está otorgando al régimen sirio. Muchos analistas también creen que los gobernantes de los estados del Golfo aplaudirán este tipo de ataque en privado, a pesar de condenarlo enérgicamente en forma pública. Sin embargo, a la luz de la tensión histórica existente entre Israel y el mundo árabe, un ataque Israeli probablemente atraera más críticas que un ataque estadounidense. De hecho, el ataque de EE.UU. puede incluso ayudar a Estados Unidos a reconstruir su debil imagen actual ante los ojos del mundo suní, aunque es probable que agudice la alienacion de las masas en Afganistán y Pakistán, a la luz de la intervención militar de Estados Unidos en esos países.
9. Políticamente, que opción beneficiaría más al Presidente de los Estados Unidos y cual beneficiaria más al Primer Ministro de Israel?
Otra guerra contra un país musulmán no augura nada bueno políticamente para cualquier administración de EE.UU. por lo que Washington preferiría que sea su aliado Israel quien actue. Para Israel, su primer ministro nunca pidió a otro país luchar en lugar de Israel, y es difícil cambiar este principio. Desde esta perspectiva, un ataque israelí sería preferible. Por otro lado, si Israel creera que un ataque estadounidense reducirá la posibilidad de represalia Iraní contra civiles israelíes,entonces preferira que Washington lo haga.
10. En caso de que sea necesario repetir las ofensivas militares, como consecuencia de la «represalia» Irani, qué país se encuentra en una mejor posición para hacer esto?
Estados Unidos es una superpotencia mundial, con bases en todo el mundo. Si se requiere mas acción militar, tendrá EEUU la ventaja de ser capaz de lanzar un segundo ataque desde una ubicación diferente de la primera. La capacidad de Israel de atacar en forma diferente es más limitada.
Resumen
Al final de la discusión de las preguntas anteriores, resulta preferible una perspectiva militar estadounidense de ataque, ya que recibe más respuestas positivas a las preguntas hechas que un ataque israelí. Sin embargo, la determinación de qué país atacara es más amplia que la cuestión de las capacidades militares. Un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán es sólo un paso táctico en un objetivo estratégico, que es detener la carrera del régimen para obtener armas nucleares.
Ningun daño que se pueda lograr no es un objetivo por si mismo, ya que ninguna cantidad de bombas será suficiente para destruir el conocimiento nuclear ya adquirido por Irán. Todos los ataques deben necesariamente ir acompañados de negociaciones para lograr una solución diplomática que impida a Teherán reconstruir su programa nuclear o lograr una capacidad de avance en el futuro.
Los consultores también deben tener en cuenta que los beneficios operativos de un ataque dirigido por los Estados Unidos deben sopesarse frente a los aspectos militares y políticos del día después de ese ataque. Más específicamente, un ataque estadounidense podría limitar la capacidad de Washington para negociar con los líderes iraníes, que no querran ser percibidos como quienes son forzados a aceptar los dictados del «Gran Satán».La preservación del papel de EE.UU. en las negociaciones es crucial. Un ataque israelí otorga una mejor oportunidad de mantener ese papel de los Estados Unidos, pero, sin duda, no gozara del mismo apoyo internacional que tendra un ataque de los EE.UU.
Por lo tanto, la acción militar israelí podría socavar la cooperación internacional futura sobre restricciones a la exportación nuclear y las sanciones que el presidente Obama esta tratando de poner en práctica. Sin sanciones efectivas no se podra evitar que Irán vuelva a la importación de materiales nucleares, y posiblemente en pocos años pueda restaurar su programa nuclear- esta vez con mas fortificadas y protegidas instalaciones subterráneas.
Los consultores deberan, por ultimo, destacar que Israel no puede y no va a pedir a Estados Unidos luchar en su nombre, y Washington no quiere dar la impresión de estar involucrado en una guerra costosa e impopular en un país musulmán – por petición de Israel
Resumiendo la Conferencia, el Presidente y el Ministro llamaran a otras consultas que se centrarán en la búsqueda de una solución a los objetivos centrales que son:
(1) el retraso del programa nuclear Iráni tanto como sea posible, (2) la preservación de la imposición de restricciones a la importación nuclear Irani y las sanciones contra el régimen, (3) la creación de las condiciones para lograr el apoyo diplomático con la intencion de evitar que Irán obtenga armas nucleares.
_______________
Este artículo se publicó, en paralelo, por el Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente sobre la política Nota 14 y por el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, como INSS Insight N º 432.
El general James Cartwright, USMC (Ret.) es el director del centro Harold Brown de estudios de política de defensa en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales – CSIS, Washington, EE.UU.
El general de división (en la reserva) Amos Yadlin es director del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, un ex jefe de la inteligencia militar y uno de los ocho pilotos que bombardearon el reactor nuclear «Osirak», Bagdad, en junio de 1981.
Una frase- pregunta de Shimshon Zamir: Despues de todas las conversaciones, y la revisacion de las posibilidades de tal o cual Pais de actuar, queda en el aire la pregunta si el dirigente del Pais «elegido» dara la orden de hacerlo…
