El articulo fue escrito por ORNA MIZRAHI, destacada investigadora del INSS (Instituto de Seguridad) dependiente de la Universidad de Tel Aviv.
Examinar los componentes del acuerdo para marcar la frontera marítima entre Israel y el Líbano y sus consecuencias revela que el acuerdo expresa un compromiso entre las partes, pero al mismo tiempo crea una situación de ganar-ganar para ambas partes. Su firma es un hito importante en las relaciones de los dos países y sirve a sus intereses económicos, de seguridad y estratégicos. Para Israel, en cualquier caso, sus ventajas superan claramente a sus inconvenientes y se firmo tras su aprobación por el Gobierno el 26 de octubre, incluso antes de las elecciones en Israel y del final del mandato del actual presidente libanés. .
A principios de octubre de 2022, el mediador estadounidense Amos Hochstein presentó la propuesta de compromiso final para el acuerdo entre Israel y el Líbano sobre el tema de la delimitación de la frontera marítima y la producción de gas. Pero solo después de una ronda final de presión entre las partes: una demanda de enmiendas finales por parte de Líbano, que fue rechazada por Israel; Decisión israelí de iniciar la transmisión inversa en el campo Shark («KARISH») (inspección de la tubería antes del inicio del proceso de producción): el 11 de octubre, las dos partes, el primer ministro Yair Lapid y el presidente libanés Michel Evan, anunciaron que la última versión es aceptable. y se someterá a su aprobación final en cada país. Al día siguiente, el gabinete y el gobierno de Israel aprobaron el acuerdo y el gobierno decidió (aunque esta no era la alternativa preferida por el asesor legal del gobierno) que el acuerdo no se sometería a la aprobación de la Knesset, sino que sólo seria presentado (sin votacion) durante dos semanas, al cabo de las cuales, el 26 de octubre, el Gobierno finalmente lo ratificaría, algo que ahora es posible tras el rechazo de todas las peticiones contra el acuerdo por parte de la Audiencia Nacional.
¿Qué hizo posible llegar al acuerdo?
La firma del acuerdo fue posible principalmente a raíz del cambio, a principios de junio pasado, en la posición del Líbano, que se encuentra en un colapso económico y una profunda crisis política. A la llegada de la plataforma Shark a Israel, el 5 de junio, regreso a Beirut el intermediario estadounidense Amos Hochstein, que presentó una posición de compromiso y voluntad de completar el trato lo antes posible. A ello también contribuyeron las amenazas de Nasrallah ( de lanzar drones a la plataforma Shark el 29 de junio y el 2 de julio, así como declaraciones durante julio y agosto de que la organización atacaría la plataforma), lo que elevó las tensiones de seguridad y el temor a una escalada militar. El presidente libanés (el 31 de octubre) sintió que existe una ventana de tiempo limitada, que debe ser aprovechada.Otra contribución fue el enfoque del mediador Hochstein, en el tema más importante para cada una de las partes, para que ambas tuvieran una sensacion de logro.
El contenido del acuerdo
El formato elegido para el acuerdo debido a la demanda libanesa de no mantener conversaciones directas con Israel es redactarlo como una carta a ambas partes en nombre de Estados Unidos, que incluye todas las cláusulas acordadas así como el procedimiento para su culminación. Los principios establecidos en el acuerdo:
Marcar una frontera marítima: ambas partes acuerdan marcar una línea fronteriza permanente basada en la línea 23 (que es donde el Líbano volvió a poseer después de retirar su demanda de la línea 29). En los primeros 5 kilómetros cerca de la costa se mantendrá el statu quo actual, de acuerdo con la línea de boyas que marcó Israel tras la retirada de Líbano en 2000 (requisito que Israel no estaba dispuesto a ceder por motivos de seguridad). En este sentido, es importante el artículo 1E, que establece que las partes acuerdan que la frontera marcada es una frontera permanente y justa, lo que sella la disputa entre ellas sobre el tema del mar, incluso en relación con la sección que trata de marcar la primera 5 km según la línea de boyas actual para que en el futuro no se vuelva a abrir la discusión sobre esta línea .
En cuanto a las consecuencias de la demarcación de la frontera en tierra, se dice que la demarcación de la frontera en el mar sera final. Aunque Israel ha cedido la mayor parte del área en disputa entre la línea 1 y la línea 23 (860 kilómetros cuadrados), la mayor parte de esta área se encuentra en las aguas económicas (ZEE) y, de hecho, Israel cedió solo 5,8 kilómetros cuadrados. kilómetros de sus aguas territoriales (ver mapa con la linea final de color marron).
Acuerdo sobre la producción de gas: El gasoducto Harish en sí no se menciona en el Acuerdo porque esta todo en territorio israelí y, a primera vista, no hay ningún obstáculo para que Israel comience a operarlo ( lo hace desde el 26.10.2022). Al mismo tiempo, se señala que el Líbano tiene plenos derechos sobre el potencial campo de gas de Sidon-Kana, que se encuentra en su extremo del lado israelí, y que la búsqueda comenzará inmediatamente después de la firma del acuerdo por una corporación internacional confiable que cumple con altos estándares profesionales y no está bajo sanciones internacionales. A cambio, Israel recibirá una compensación por la parte del campo que se encuentra dentro de su territorio. El alcance de la compensación se acordará en negociaciones entre Israel y la corporación que operará en Sidon-Cana (liderada por la empresa francesa Total y apoyada por el gobierno francés) y estará (la compensacion) incluida en un acuerdo financiero, incluso antes de que comience la búsqueda. . Líbano no tendrá participación ni obligación de proporcionar compensación y la corporación tendrá la oportunidad de perforar según sea necesario en el lado israelí también, pero solo después de la aprobación de Israel.
Un papel central para los Estados Unidos: Estados Unidos está comprometido con sus mejores esfuerzos para actuar como mediador entre Israel y el Líbano, y en el proceso para transferir información y mensajes entre los países y para mediar en caso de que surjan disputas con respecto a la implementación del acuerdo, o se descubren yacimientos de gas adicionales en esta área. También se indica -sin detalles- el compromiso estadounidense de ayudar a Líbano en sus actividades de gas de forma inmediata y continua (parece que la referencia es al esfuerzo por avanzar en el acuerdo para transferir gas de Egipto a Líbano a través del gasoducto árabe que pasa por Jordania y Siria). En el acuerdo abierto no hay detalle de las garantías estadounidenses a Israel, que probablemente incluyen garantías en el campo de la seguridad y en relación con la prevención de la transferencia de ganancias de la producción de gas en Sidon-Kana a Hezbollah.
Las relaciones entre los países: En el acuerdo en sí no se menciona la esencia de las relaciones entre Israel y el Líbano, con la excepción de una definición de que acuerdan marcar la frontera marítima entre ellos regularmente, lo que puede verse como un reconocimiento libanés del Estado de Israel.
Aspectos procesales para completar la firma del acuerdo – se determinó que luego de su aprobación en Israel y Líbano, ambas partes deben enviar una carta de respuesta a los Estados Unidos indicando que los principios del acuerdo son aceptables para ellos y también depositar en el ONU, cada uno por separado, la línea fronteriza marítima acordada entre ellos, que reemplazará sus depósitos anteriores sobre el tema.El acuerdo entrará en vigor el día en que Estados Unidos envíe una carta que confirme que los dos países han llevado a cabo estas acciones.
Se realizo una ceremonia de firma del acuerdo a nivel profesional bajo los auspicios de las Naciones Unidas en Nakura.
Las consecuencias del acuerdo sobre Israel y Líbano
Examinar el acuerdo revela que contiene logros para ambas partes, incluso si tuvieron que comprometerse, y en algunas áreas incluso sirve a intereses comunes, principalmente en su contribución a la estabilidad y seguridad en la región:
En el ámbito económico, Líbano finalmente podrá impulsar de inmediato la exploración de gas en el potencial campo Sidon-Kana, en el que hasta ahora ninguna entidad internacional se ha comprometido a operar mientras no se resuelva la disputa sobre la delimitación de la frontera. Si efectivamente se encuentra gas en este campo, la producción a partir de él solo comenzará en unos pocos años, por lo que no es una ganancia inmediata para el Líbano. Sin embargo, el acuerdo ofrece esperanza al pueblo libanés y presagia estabilidad y paz en esta zona, lo que puede atraer inversiones adicionales y acelerar la ayuda económica internacional al Líbano, que se ha retrasado hasta ahora. Además, el acuerdo mejora las posibilidades del Líbano para unirse al club de países productores de gas en el Mediterráneo Oriental. A Israel se le garantiza una compensación financiera por la parte relativa del campo que pasa por su territorio. El acuerdo no especifica el alcance de la compensación, pero los medios informaron al menos un 17 por ciento, un alcance inferior al que estaba dispuesto a aceptar en el pasado, pero sigue siendo una ganancia que Israel no habría recibido si no lo hubiera hecho. sido por el acuerdo actual. Más allá de eso, también hay beneficios económicos para Israel, derivados de la estabilidad y seguridad en el espacio marítimo garantizado por el acuerdo, como atraer inversores y reducir los costos de seguridad y seguros.
En el nivel de seguridad, en lo que respecta a Israel, el acuerdo no daña en absoluto la capacidad de defensa de las FDI en el mar: la línea de boyas en los primeros 5 kilómetros se conserva y la cesión de las aguas económicas en el área en disputa no tiene efecto sobre las capacidades de la marina y la inteligencia que operan desde lejos. Además, el acuerdo puede reducir la posibilidad de incidentes violentos en el espacio marítimo que involucren a Hezbolá, lo que no querría dañar las posibilidades de promover la producción de Sidon-Kana. Sin embargo, la posibilidad de enfrentamientos con Hezbollah en otras áreas permanece. Esto, en vista de la creciente sensación de seguridad de Hezbollah tras el acuerdo, que afirma se logró gracias a sus amenazas. Por lo tanto, puede, aunque no le interesa la guerra, arriesgarse a una confrontación limitada con Israel que podría conducir a una escalada.
En el complejo estratégico:
Pese a las negociaciones indirectas y al esfuerzo libanés por evitar en lo posible cualquier signo de normalización, debido a la decidida oposición de Hezbolá-, el acuerdo expresa un cambio fundamental en las relaciones de los dos países: deja caer el terreno bajo el dominio de Hezbolá. afirma que Israel es una entidad ilegítima que debería ser reconocida; Prueba que Hezbollah no es omnipotente en el Líbano y también tuvo que comprometerse; Puede contribuir a un cambio positivo en la imagen de Israel entre el público libanés y crea una oportunidad para un mayor progreso futuro en las relaciones. Además, la estabilidad de la seguridad y la mejora de la situación interna en el Líbano también son importantes para Israel.
El estatus de Hizbollah – aunque frente a sus partidarios en el público libanés el acuerdo se presenta como una prueba más de la importancia de la resistencia y las armas que tiene en sus manos para defender el Líbano, pero en la práctica puede convertirse en una restricción adicional sobre Hezbolá, que es objeto de crecientes críticas en el sistema interno y tiene dificultades para influir en la composición del gobierno (que sigue funcionando como gobierno de transición desde las elecciones de mayo) y sobre la elección del presidente de Libano.
Para Irán, que se opone a cualquier posible acuerdo con Israel, el acuerdo expresa otro fracaso en el enfrentamiento con Israel – el «Pequeño Satán», además, formado bajo los auspicios de Estados Unidos – el «Gran Satán». Además, el acuerdo es un obstáculo para los esfuerzos de Irán, encabezados por Hezbollah, para expandir su presencia en el Líbano y estrechara la relación del Líbano con Occidente (principalmente Estados Unidos y Francia), en contra de la visión de Nasrallah de asociar al Líbano con el «eje chiíta». «.
En conclusión, la formación del acuerdo para marcar la frontera marítima entre Israel y el Líbano fue posible gracias a la intersección de intereses entre los dos países y su voluntad de compromiso aprovechando la oportunidad que se abrió por un tiempo limitado. El acuerdo incluye un compromiso, pero crea una situación de ganar-ganar entre los países y, por lo tanto, no se eliminan las posibilidades de implementación.
P.D: El articulo de MIZRAHI expresa la ideologia general del INSS que busca formas de acercamiento entre los Paises Arabes e ISRAEL.
En el camino, a ojos mios (S.Z.) peca de «demasiado optimismo» al analizar las posibles «deficiencias» en el Acuerdo.
Es de esperar que realmente todo se cumpla segun el ‘espiritu» del Acuerdo…pero es necesario tambien analizar (y el articulo no lo hace) las distintas posibilidades de que haya inconvenientes, y como enfrentarse a ellos.
