Me van a perdonar si no me sumo al piadoso y untuoso coro de ‘porqués’ en el que bucean con gusto muchos de mis colegas del otro lado y me entenderán si no me conmueve verlos a todos tan conmovidos con la tragedia de Newtown. Ver las jeremiadas de tanto progre que no pierde un segundo de plácido sueño sabiendo que calle arriba hay un abortorio donde se liquida con todas las de la ley y, probablemente, subvenciones sacadas de su dinero, querido lector; que España ya ha exterminado a un millón largo de seres humanos antes de que nazcan me revuelve el estómago. Lea a El Trasgo en La Gaceta.
Leí ayer una discusión en Twitter en la que, para disuadir comparaciones, una tuitera zanjaba el asunto afirmando que no se espera persona hasta que se cumplan los plazos establecidos por la ley. Ya lo saben: es la ley la que les hace personas. Se me ocurrió entonces que, para poner fin a estas «matanzas sin sentido» no hace falta prohibir armas, controlar la violencia de videojuegos o películas o extremar las precauciones de seguridad: basta que la ley retrase el inicio de la personalidad hasta, no sé, los 18 años. «¿Quién desarma a EE UU?» es lo que interesa en su primer editorial a El País, firme defensor de que sólo se mate dentro de la más escrupulosa legalidad, concluyendo que «Obama ya no tiene ninguna elección que perder si muestra el coraje de trasladar a los hechos su emotivo mensaje del viernes».
«El presidente estadounidense no podría dejar mejor legado a sus compatriotas que una estricta legislación sobre armas de fuego que colocase a EE UU en línea con esas aburridas democracias donde están prohibidas, por entenderse que el derecho a poseerlas no proviene de Dios ni está inscrito en la naturaleza humana». No hay derechos que provengan de un ser tan demodé como «Dios», al que me extraña no escriban ya con minúsculas y comillas irónicas. Recuerda el editorial que «más de un millón de personas han muerto a tiros en EE UU durante los últimos 40 años’, pero no añade, claro, que 50 millones han muerto antes de nacer desde que el aborto es un derecho constitucional. Y, en cuanto a la naturaleza humana, esta no debe definirla la ciencia, que suelta es muy peligrosa, sino un poder que siga a pies juntillas los cambiantes y disparatados dogmas de lo políticamente correcto.
‘HOMOFOBIA’
La ciencia, sí, se puede hacer sospechosa, como pone de manifiesto la última contribución de Tomàs Delclós, defensor del lector en El País, «¿Homofobia involuntaria?«. Delclós tiene, si la fisonomía puede revelar algo, aspecto de hombre serio, pero tendría que ser de piedra para haber escrito su defensa del periódico sin estallar en carcajadas o, al menos, hacer esfuerzo para contenerlas. Cuenta así Delclós su problema: «Un lector ha remitido una extensa queja por la información ‘La «última» explicación de la homosexualidad‘, en la que se describe una investigación epigenética sobre la homosexualidad.
El remitente considera que «comenzar diciendo que ‘la causa de que existan hombres gais o mujeres lesbianas sigue intrigando a los científicos’ o seguir diciendo que ‘el hecho de que ese tipo de orientaciones se den en prácticamente todas las culturas y que haya persistido a lo largo del tiempo’ son propias de una patologización de la orientación sexual. Supongo que produciría sonrojo leer un artículo sobre cuáles son las causas de que existan hombres o mujeres heterosexuales». Lo patológico, en serio, es que sigamos dando por buenos estos disparates. Que realmente alguien suponga que la existencia de la homosexualidad tenga una razón igual de evidente o misteriosa que la «heterosexualidad» -estadísticamente hablando, la normalidad- es casi un destilado del absurdo, hasta el punto de que me tienta pensar que se trate de una broma.
Pero satisfagamos de inmediato la curiosidad del lector: existen hombres y mujeres heterosexuales para que existan hombres y mujeres. ¡Y sin haber estudiado biología! Cayo Lara, que ha sido reelegido como coordinador de Izquierda Unida por un 85% de los votos, afirma, y así titula Eldiario.es: «Tenemos alternativa y no somos iguales«. Así, sin entrar en el discurso, suena bastante ambiguo. Una esperaba que se presentaran como alternativa, no que afirmaran lo obvio, es decir, que la tienen y la tenemos los españoles, afortunadamente. En cuanto a la negación de la igualdad de la segunda parte de la cita, suena cuando menos extraña en boca de un comunista. Ya sé, ya sé: lo cojo por donde quema, y en realidad entiendo que el líder obrero se refiere a que no son como los otros partidos.
Vamos, que nos habla como un nuevo pretendiente a una dama escarmentada de experiencias anteriores: «Yo no soy como los otros, yo te trataré como a una reina». Yo en esto, si me perdonan, estoy con el Maestro Yoda de la política española, Felipe González, cuando dijo de IU y el PP que eran «la misma…» cosa, sólo que ampliándolo al PSOE. Gobiernan menos y se pringan en proporción, pero eso es todo. La patética defensa que hizo Dipucuqui, Alberto Garzón, de la situación de privilegio de IU frente a los bancos en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid el mes pasado da una idea.
