Tras la cumbre del G20+3 se ha especulado si la solución a la crisis es más o menos Estado. Algunos dicen que hace falta más. Otros menos. Pero quizá ambos se equivocan.

En un artículo anterior he dicho que antes que nada convendría ponerse de acuerdo en el hecho de si ha habido ausencia o el exceso de regulaciones. Lo digo porque apenas hace 2 días volvíamos a encontrarnos con opiniones opuestas:

Stiglitz decía:

Las nuevas normas acordadas en Basilea II para la regulación de los bancos se basan en gran parte en la autorregulación, lo que constituye en sí una contradicción. Los bancos han demostrado que no son capaces de gestionar sus propios riesgos.

.

Pero Sala y Martín afirmaba:

los dos sectores con más problemas, el inmobiliario y el bancario, son los que más normativas tenían. No es que no hubiera regulación, sino que estaba equivocada

Es importante aclarar estos hechos… pero más importante es dilucidar otra cuestión: ¿pasa la solución de la crisis por más o menos Estado?
Los «socialdemócratas» afirman que sí. En su interpretación hay que ampliar el papel del Estado en la economía… pero deduzco que mantienen la situación que hay en otros sectores sobre el papel del Estado.
Los «neoliberales» dicen que no. Parece que dicen que hay que privatizar aún más sectores de la actividad estatal.

Creo que ambos se equivocan.
Se equivocan los «socialdemócratas».
Como dije en el artículo citado, creo que que ciertos controles sobre la actividad económica tienen que ser ejercidos por el Estado. En ese sentido, sí que creo que deba haber «más» Estado.
Pero, esto sólo puede ser una solución si, al mismo tiempo, el Estado deja de hacer muchas cosas que está haciendo ahora. Por ejemplo: entrometerse (y haciéndolo con un enorme gasto público) en cuestiones que sólo la sociedad debe asumir. Pensemos en todas las campañas pagadas con fondos públicos sobre sexualidad (por ejemplo: ¿por qué tenemos que subvencionar la celebración del día de los gays? Que con su dinero celebren ellos lo que quieran), o en absurdas (y carísimas) campañas publicitarias (tipo «Gobierno de España») o en «normalizar» idiomas regionales (¿cuanto dinero cuestan estas «normalizaciones»?), …
Si el Estado asume nuevas tareas y no deja de asumir (con el consiguiente gasto público) otros asuntos que corresponden a la sociedad, nos encontraremos que no habrá forma de recaudar el dinero suficiente.

Pero también se equivocan los «neoliberales». Se repetirán crisis similares si en cuestiones públicas esenciales los controles se dejan en manos privadas (por ejemplo: ¿es razonable que la Academia militar de Zaragoza esté vigilada por guardas privados? ¿es razonable que alrededor de la mitad de las tropas americanas en la guerra de Iraq sean de empresas privadas que no están sometidas a ningún control?)

En conclusión, creo que Arcadi Espada se equivoca cuando dice:

en ninguna sociedad libre el Estado ha sido tan poderoso como en nuestros días. Globalización es más Estado, y sólo estamos al principio. No sólo en la Economía, desde luego

No, no hay más Estado. El gran problema que hay detrás de la crisis es que el Estado está donde no tiene que estar y no está donde tiene que estar.