El atentado de ETA del 30 de diciembre de 2006 contra la Terminal 4 del aeropuerto de Barajas rompió la tregua que mantenía la banda terrorista desde el mes de marzo.
Para entonces ETA llevaba mes y medio intentando romperla, aunque había fracasado en todas las ocasiones. De no haberlo hecho, el alto el fuego se habría terminado a mediados de noviembre con un atentado contra el Palacio de Justicia de Burgos.
Esta es una de las informaciones inéditas que aparecen en ‘La agonía de ETA’ (Esfera de los Libros) el libro del periodista Florencio Domínguez donde se analizan las claves de la derrota de la banda terrorista.
Las relaciones de ETA con el IRA, el motín interno protagonizado por Txeroki y otros miembros de la banda, el fracaso de las conversaciones con el Gobierno, las medidas disciplinarias internas, la caza de brujas desatada por la sospecha de la presencia de infiltrados o la crisis que puso al grupo terrorista al borde de la escisión en 2008 son algunos de los episodios analizados que hay que comprender para entender mejor el comunicado del 20 de octubre de 2011 en el que ETA anunciaba el abandono de la violencia.
TRAPICHEANDO DROGA COMO LAS FARC
«ETA en la situación en la que está es una organización muy pequeña. Los policías franceses hablan de que pueden ser medio centenar, 60 miembros de ETA… es una organización muy reducida, no es como el IRA cuando deja las armas, que era una organización mucho más grande, ni es como ETA en sus mejores tiempos. En noviembre de 2002 hacen un inventario, un recuento de personal y en esa fecha ellos establecen, dicen que tenían 517 militantes en libertad y 514 en la cárcel. A estas alturas, hay 600 y pico en la cárcel y 50 ó 60 en libertad. Con lo cual, individualmente pueden hacer cada uno puede hacer cualquier cosa -cualquier cosa es posible- pero como organización o como resto de organización no tiene demasiada entidad para meterse en operaciones de ese tipo.»
NOSTALGIA DE GUERRILLA
«En los primeros documentos teóricos de los años 60 se teoriza sobre una guerrilla rural, una guerrilla que va estableciendo zonas liberadas y eso de alguna manera ha estado en el subconsciente de ETA, ha tenido la suerte o la desgracia de operar en un territorio urbano, urbanizado, lleno de fábricas, de autopistas, como es el País Vasco, con lo cual, su terrorismo ha tenido que ser un terrorismo urbano, por eso cuando ha tenido relaciones con las FARC colombianas, a las FARC una de las cosas que les interesaba de ETA era su experiencia en ciudad. Así como las FARC tienen una trayectoria o una historia de operar en la selva, de operar en el monte, tienen menos experiencia en ciudad. Y eso era lo que les interesaba de ETA, cómo funcionaban en la ciudad, cómo escondían sus armas… En los intercambios de experiencias, una de las demandas de las FARC era esa»
DEBILIDAD DE ETA
«Hay diferencias entre los partidos políticos. Está por un lado los partidos políticos no nacionalistas, que en el País Vasco han resistido sus militantes, sus cargos públicos, que han hecho una resistencia ejemplar. Es decir, desde mitad de los años 90, en el año 94 en que ETA toma la decisión de atentar contra los cargos públicos de los no nacionalistas, pretende eliminar la representación política de los constitucionalistas, de los socialistas o del Partido Popular, líderes sociales, de profesores universitarios, de periodistas…»
«Entonces, la resistencia de esta gente, de los concejales, y a lo mejor en Bilbao o en Vitoria pues es fácil resistir la presión, son ciudades grandes, pero en un pueblo de Guipúzcoa, del Gobierno guipuzcoano, los concejales del Partido Socialista, los concejales del Partido Popular han tenido un mérito enorme. Y haber resistido defendiendo sus ideas pese a las amenazas a su propia vida, a sus problemas familiares, a que eso generaba problemas laborales… esa gente tiene un gran mérito y esa resistencia es parte de lo que ha permitido derrotar a ETA porque ha impedido imponer la resistencia de esta gente, ha impedido que ellos pudieran imponer su proyecto político»
LA BATALLA QUE VIENE: LA IMPUNIDAD
«Para ETA ha sido más fácil -para los miembros de ETA- decir que abandonaban las armas e incluso, a lo mejor en un determinado momento, será más fácil destruirlas las armas que tengan, los arsenales que tengan ocultos. A lo mejor eso es mucho más fácil que reconocer que todos los asesinatos, que todos los atentados que han hecho eran ilegítimos.»
«En este momento tienen una gran resistencia. Es decir, en los debates que hay entre los presos, entre los miembros de la izquierda abertzale, reconocer que su trayectoria criminal no tenía legitimidad se les pone cuesta arriba. Y esa es una de las batallas que tenemos que librar. Hay un punto de vista en algunos sectores intelectuales del País Vasco que defendían: «Vamos a facilitar una salida a que ETA justifique su historia. Le dejamos que lo justifique y de esa manera abandonan antes las armas».
«Pero si dejamos que justifiquen su historia estaremos dejando que justifiquen que era legítimo matar a las 855 personas, perseguir a los que han perseguido, haber dejado cientos o miles de heridos… Y habría que reconocer que la democracia y la autonomía eran ilegítimas porque desde 1878-79, ésta está luchando contra los marcos autonómicos que aprobaron los vascos»
«Entonces, hay una batalla política y hay una batalla ideológica que se empieza a librar ahora -bueno, se ha empezado antes pero ahora se ha intensificado- porque precisamente cuando ellos han anunciado que dejan las armas, es cuando quieren presentar su final como resultado de un éxito político»
Y APARECE BILDU
«En la vida pública, en la política, a veces pasa, que al resolver un problema se genera otro. Y entonces, al haber neutralizado la actividad terrorista de ETA y haber forzado a ETA a parar, lo que hemos hecho es -el Estado ha- facilitado que los nacionalistas, en este caso los que están a la izquierda del PNV, se unan. La tendencia a la unión de los nacionalistas es antigua, pero había un problema, que era la persistencia de ETA»
«Eso impedía que Eusko Alkartasuna se uniera con Batasuna y que Aralar se uniera con Batasuna, porque Aralar y Eusko Alkartasuna criticaban la actividad terrorista de ETA, y mientras ETA estuviese en activo, ellos no podían sumar sus votos. Al solucionar el problema de ETA hemos creado un efecto secundario que es facilitar una unión nacionalista y al tener esa unión nacionalista han tenido unos resultados excelentes en las urnas. Y esto de los buenos resultados de aquellos que han estado más implicados en el terrorismo tiene también sus antecedentes.
«Es decir, en Irlanda del Norte gobiernan en este momento en coalición el partido más extremista del bando republicano, que es el Sinn Féin -que ha estado implicado en la actividad terrorista del IRA- y el partido más radical del bando unionista, que era el de Revendo AianPaslei . Y los votantes han premiado a los más radicales de los dos bandos. En lugar de premiar a los moderados, a los que más han hecho por la convivencia y los que menos leña han hecho del fuego, resulta que han premiado en Irlanda del Norte a los radicales de los dos bandos»
«Y los otros han sido casi laminados. Yo pienso que puede ser un comportamiento de los votantes de un deseo de «Vamos a asegurar que esto no tenga marcha atrás». Entonces si Batasuna tiene buenos resultados eso impedirá que ETA vuelva a dar marcha atrás y vuelvan los crímenes»
«Pasó también en el año 1998. Con la tregua del 98, la tregua se anunció un mes antes de las elecciones autonómicas de cctubre del 98m Batasuna sacó los que hasta entonces eran sus mejores resultados históricos. Y después, los mejor todavía, en las municipales del 99. Con ETA en tregua el voto a Batasuna se multiplicaba. Posiblemente porque muchos -sobretodo mucho votante nacionalista- pensaba: «Si votamos a Batasuna evitamos que ETA vuelva». Y ese mecanismo del miedo a no querer que vuelva ETA lleva a reforzar a aquellos que más implicados han estado en la historia del terrorismo. Es una paradoja pero tiene esos dos precedentes en el caso vasco -del 98 y 99- y en el caso irlandés ahora»
ACERCAMIENTO DE PRESOS ETARRAS
«Sí, me sorprendió la medida impulsada por Fernández Díaz. La exigencia de perdón tiene una parte legal, está regulada en el artículo 90 del Código penal. Para poder acceder a la libertad condicional, por ejemplo, hay una serie de requisitos y uno de ellos -en los casos de delitos de terrorismo- es arrepentirse y pedir perdón a las víctimas. Es una exigencia legal»
«En la parte de los acercamientos, ahí no hay ningún tipo de exigencia. El Gobierno puede llevar a un preso a la cárcel que le parezca. Es absolutamente discrecional. Puede llevarlo sin ningún requisito. Durante los últimos años, después de la ruptura de la tregua de 2006, con Rubalcaba como ministro, al poner en marcha lo que se llamó ‘Vía Nanclares’, la política del Ministerio fue acercar a un determinado número de cárceles a presos que iban evolucionando distanciándose de la ortodoxia de ETA»
Pero no a cárceles vascas. Para ir a alguna cárcel vasca -sobre todo a la de Nanclares, que es donde se concentró el mayor foco crítico- había que firmar entre otras cosas la petición de perdón a las víctimas.
«Entonces, ahora, al abrir la puerta a ir a una cárcel vasca sin ese requisito, se ha bajado el listón con respecto a lo que se estaba haciendo. Con respecto a lo que firmaron los que están ahora en la cárcel de Nanclares. Y eso no supone una amnistía encubierta, no van a salir más presos a la calle… no es eso. Pero tiene una carga simbólica, negativa, claro, que tiene que ver precisamente con esa lucha por el relato de la que hablábamos antes. [Una carga simbólica negativa].»
Y sobre todo, para el mundo de ETA tiene un efecto que no se puede apreciar quizás a primera vista pero la lectura que va a hacer el mundo de ese paso. Primero, no va a fomentar más la reinserción. La medida no va a llevar a presos de ETA a apuntarse a la reinserción pero corremos el riesgo de que ETA y sus presos -y Batasuna- interpreten que el Gobierno ha hecho una pequeña cesión. Que como ha habido una serie de medidas de presión, el Gobierno ha tenido que dar un paso atrás.
«Y entonces que si siguen presionando, el Gobierno dará otros pasos más hacia atrás. Ese es el peligro de que el mensaje de firmeza del Gobierno quede afectado por este paso. Que ellos lo interpreten -y ahí ya hago unas declaraciones, por ejemplo de una abogada de Herri Batasuna que decía que esto era una medida que había adoptado el Gobierno para dar respuesta a las presiones internacionales, por ejemplo»
«Vi también unas declaraciones del Grupo de Apoyo a los Presos que también iba en la misma línea. Es decir, que ellos estén haciendo la lectura de que han forzado al Gobierno a dar un paso atrás por la presión. Y que, por tanto, la política que les conviene a ellos es seguir presionando al Gobierno para que haga más renuncias.»
Entrevista de Luis Balcarce
