Alfonso Serrano saltó al observar cómo Rafael Simancas retaba al Tribunal Supremo.
Tras conocer que el Alto Tribunal decidió apartar a la socialista Magdalena Valerio del Consejo de Estado por falta de prestigio jurídico, el Secretario de Estado de Relaciones con las Cortes y Asuntos Constitucionales no dudó en intentar desacreditar la decisión del Tribunal Supremo.
El diputado del PSOE publicó un tuit donde aseguró que “la representación del pueblo español soberano en el Congreso de los Diputados ha reconocido la idoneidad de Magdalena Valerio para presidir el Consejo de Estado”. Unas palabras que no gustaron nada al secretario general del PP de Madrid, quien le fulminó en las redes.
“Si lo que dice a Simancas es que cualquier cosa votada por un parlamento, en representación del pueblo, debe aceptarse sin cuestionar legalidad entonces hay dos opciones: o se han vuelto locos o son un peligro”, sentenció el ‘popular’.
Si lo que dice a Simancas es que cualquier cosa votada por un parlamento, en representación del pueblo, debe aceptarse sin cuestionar legalidad entonces hay dos opciones: o se han vuelto locos o son un peligro. https://t.co/fuL5xnnnq4
— Alfonso Serrano (@SerranoAlfonso) December 1, 2023
Una crítica similar a la realizada por Manuel Llamas, director del Instituto Juan de Mariana: «Muy bien Rafa… y si el Congreso aprueba por mayoría que solo habrá un partido único, el PSOE, sería también legal? Esta es la basura de socialismo que tenemos en España, aprendices de dictadores».
Muy bien Rafa… y si el Congreso aprueba por mayoría que solo habrá un partido único, el PSOE, sería también legal? Esta es la basura de socialismo que tenemos en España, aprendices de dictadores https://t.co/dPj3IYhELr
— manuel llamas (@manuel_llamas) December 1, 2023
Desde Moncloa, y sus medios afines, lanzaron una dura ofensiva contra el Supremo tras conocer que el Alto Tribunal anuló el nombramiento de Magdalena Valerio como presidenta del Consejo de Estado, cargo que ocupa desde octubre del año pasado. La Sala Tercera considera que la exministra socialista no cumple el requisito de ser jurista de reconocido prestigio que exige el artículo 6 de la ley que regula ese órgano.
La sentencia, de la que ha sido ponente el presidente de la Sala, Pablo Lucas, estima así el recurso de la Fundación Hay Derecho, que, en contra de lo argumentado por la Abogacía del Estado, sí cuenta con legitimación para impugnar este nombramiento. Esta fundación, dicen los magistrados, «no es una pantalla instrumental creada para litigar, sino una entidad que se ha hecho un lugar propio en el conjunto de formaciones de la sociedad civil española que persiguen finalidades de claro interés público o social».
Los magistrados explican que Valerio reúne solo uno de los dos requisitos legales exigidos para presidir el Consejo de Estado, que es el de contar con experiencia en asuntos de Estado, pero le falta el de ser jurista de reconocido prestigio. Los demandantes habían sostenido que «si doña Magdalena Valerio puede ser considerada como una jurista de reconocida competencia, cualquier funcionario con un bagaje similar (sobre todo si se ha dedicado a la política) puede serlo, vaciando así de contenido uno de los dos requisitos legales necesarios para presidir el Consejo de Estado».
El Supremo les da la razón: «El tenor literal del artículo sexto es cristalino —señala la Sala—: son dos las condiciones que debe reunir quien asuma la presidencia de este órgano. No hay excepción, ni matización ni preferencia de la una sobre la otra. Y la razón de ser de ambas es distinta pero concurrente: asegurar que quien esté al frente del Consejo de Estado reúna la doble cualificación que quiere el legislador. Es decir, prestigio jurídico y conocimiento experto de los asuntos de Estado».
