Se queja Carlos Salvador de que soy demasiado dura con Jaime Ignacio, y además, visceral. Bueno, no quiero entrar en la defensa de mi postura sobre Jaime Ignacio, porque al fin y al cabo, no es lo importante. Pero como Carlos Salvador se ha molestado en mandarme este mensaje -que yo había perdido pero ya he recuperado- lo cuelgo tal cual. Aquí todo el mundo tiene derecho a réplica, y además, le agradezco que nos presente estas explicaciones tan detalladas.
Comentario de Carlos Salvador:
Ayer la sesión matutina de la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados se interrumpió para esperar ¡25 MINUTOS! al portavoz de CIU en una Proposición No de Ley cuya discusión se había adelantando en la hora prevista por retirada de la cuestión precedente en el Orden del Día.
El martes durante el Pleno no se tuvo ese mismo «fair y play» con nosotros, y habiéndose adelantando los horarios por la no intervención de 5 grupos en el punto del Orden del Día previo a la Moción sobre Navarra, nuestra moción decayó por llegar Jaime Ignacio no más de 30 segundos tarde.
No tenemos excusa. Fue una pifia. Lo ha reconocido públicamente Jaime Ignacio y yo no tengo reparo en compartir su suerte, sea ésta la que deba ser por su falta. También así se hace equipo, pero, creo Pilar, que en tu crítica has sido excesivamente dura, visceral e injusta con Jaime Ignacio del Burgo.
Y en todo caso diré dos cosas:
Una, que la semana que viene se volverá a tratar el tema en el Pleno en los mismos términos (o sea que la pifia, con ser una buena cura de humildad para nosotros, no es ni muchos menos irremediable) y dos, que desgranando lo importante de lo anecdótico, lo cierto es que desde el PSOE nos habían adelantado el sentido de su voto en contra de nuestra Moción que dice textualmente:
«El Congreso de los Diputados considera que la democracia no puede pagar precio político alguno por la paz y en consecuencia insta al Gobierno a:
1. Admitir que no está legitimado para formular ninguna declaración política de reconocimiento de la existencia de una supuesta nación denominada Euskal Herria, integrada por siete territorios, entre ellos Navarra, tal y como pretende la banda terrorista ETA y su entorno.
2. Rechazar la pretensión de constituir una mesa «agentes» políticos, sociales, económicos y sindicales o de cualquier otra naturaleza, para acordar un nuevo marco o estatus político conjunto para la Comunidad Autónoma Vasca y Navarra, por cuanto la representación democrática del pueblo vasco y el pueblo navarro reside única y exclusivamente en las instituciones reconocidas por la Constitución, el Estatuto de Guernica y el Amejoramiento del Fuero.
3. Rechazar toda propuesta encaminada a dar satisfacción a la llamada «internacionalización del conflicto».
4. Reconocer que los instrumentos de cooperación entre Comunidades previstos en la Constitución, en el Estatuto Vasco, y en el Amejoramiento del Fuero, no pueden servir para establecer ningún Órgano Común de cooperación universal que tenga facultades decisorias y funciones de representación.
5. Poner todos los mecanismos del Estado de Derecho a disposición de la Justicia para que se evite la presencia en las próximas elecciones Municipales y Autonómicas de cualquier candidatura que no haya condenado previamente el terrorismo.»
. No perdamos la perspectiva envueltos en la lógica indignación por esta falta, por favor. Que una cuestión menor no nos prive de alertar a la sociedad Navarra ante la bajada de pantalones del PSN que con excusas de mal pagador no va a ser capaz de votar una Moción tan clarificadora como la que presentamos en defensa de la personalidad de Navarra y su libertad presente y futura.
La pregunta sigue siendo la misma que formulaba Pilar ¿por qué?
Quedo a tu disposición.
