No suelo defender a Miguel Sanz últimamente. Pero en esta ocasión lo voy a hacer, porque hay que reconocer que es un valiente. Se ha atrevido con Patxi Zabaleta. No hay que olvidar que Patxi formó parte de la mesa nacional de HB, es decir, de ETA. Se escindió…y ETA lo respetó. Cuidado. Si ETA respetó Aralar, es porque le conviene a ETA. ETA no suele admitir traidores y amortiza pronto a sus políticos …blandos. (Vease el caso Otegui). El asunto es: ¿le conviene a ETA y siguen yendo de la manita por eso, o Patxi es honrado y no percibe que está echando una mano a ETA porque es algo despistado? ¿Había comenzado ya la negociación entre ETA y ZP cuando Aralar se escindió de HB? (recordemos que los del PSOE estaban firmando el pacto antiterrorista y negociando con ETA al mismo tiempo). Son preguntas interesantes.
Es inevitable que los ciudadanos nos hagamos estas preguntas y muchas otras sobre la figura de Patxi. Pero a Patxi no le gusta. Ahora va de moderado, y no le gusta que su pasado y sus posibles relaciones con el presente se hagan públicas. Teniendo en cuenta que no es muy partidario de la libertad de expresión, demanda a Sanz por decir algo bastante difícil de discutir.
Patxi Zabaleta considera injuriosas las siguientes palabras de Sanz: «seguiría (Patxi Zabaleta) con el objetivo de utilizar la lucha armada, si no perjudicase la consecución de la territorialidad y autodeterminación».
¿Cuál es la parte injuriosa de esta frase? ¿Ha renunciado Patxi a la lucha armada porque la considere inmoral, injusta y criminal? ¿Se ha arrepentido de sus años de pertenencia a HB? Pues a lo mejor lo ha hecho, pero nadie le ha oido, así que si hay un acto de conciliación, me gustaría que quedaran claros por parte de Patxi ambos aspectos, porque si no, no sé qué le reclama exactamente a Sanz. Quizá sí que lo ha hecho y yo no me he enterado…pero no sé, busco ese arrepentimiento, esa condena rotunda de los atentados y la lucha armada, y no la veo por ninguna parte. ¿Decir eso es injurioso? Yo reto al señor Zabaleta a que nos deje a todos tranquilos y que diga eso de: condeno todos y cada uno de los perversos actos de terrorismo perpetrados por la banda ETA, y me arrepiento de toda posible colaboración con ella en el pasado.
A que no lo hace…
Cuando hacia el año 2001, Patxi Zabaleta se escindió de HB e hizo de la corriente crítica Aralar un formación política independiente, dijo con otros dirigente de Aralar muchas cosas interesantes:
a) Reiteró en varias ocasiones su voluntad de tender puentes de entendimiento con otras formaciones de la izquierda abertzale, en especial con Batasuna. Según explicaron al respecto, pese a no haberse integrado en esta nueva formación, Aralar «es parte de la izquierda abertzale, comparte objetivos con ésta y Batasuna es el referente en la izquierda abertzale». En este sentido, añadieron que «para vencer, tendremos que ir de la mano antes o después».
b) Según esos mismos dirigentes, el ámbito político de actuación de Aralar es la izquierda abertzale de la que se consideran legítimos representantes, dada la procedencia de todos ellos. Sin embargo, se diferencian de Batasuna en que Aralar opina que, en las actuales circunstancias, no son válidas todas las formas de lucha para conseguir objetivos políticos. En este sentido, afirma que «la lucha armada ha dejado de tener legitimidad y no es conveniente.
c)Aralar critica el salto dado por ETA al pasar de atentar «contra las organizaciones y estructuras de los aparatos del Estado español, a hacerlo contra cargos de los partidos políticos vascos de orientación españolista». En su opinión, esto supone «poner las bases para un futuro enfrentamiento civil en torno al proyecto político de construcción nacional, lo cual, traería consigo muy posiblemente la ruina del mismo».
d)Aralar, Zutik y Batzarre consideran que la ponencia Oldartzen, aprobada por HB en 1995 y que suponía la socialización del sufrimiento o el terror generalizado, ya supuso una huida hacia adelante, que a punto estuvo de generar un auténtico descalabro para la izquierda abertzale. «Es imposible ganar la mayoría social cuando la estrategia de la socialización del sufrimiento divide y polariza a la sociedad vasca, colocándola a las puertas del enfrentamiento civil».
A ver: ¿habla Aralar de una cuestión moral, de que sea mala la violencia? NOOOOOOOOOOOOOO. Ahora no es conveniente, dice. Lo más duro que dice es que «no es legítima». Toma castaña. ¿Condena de forma clara y rotunda los atentados de ETA?…..siempre de forma rara.
Y no es lo mismo. Y entonces ¿qué ha dicho Miguel Sanz que sea tan injurioso? Pregunto. Si Don Patxi Zabaleta me quisiera explicar el asunto de forma clara, y no tan sutil, a lo mejor yo podía llegar a entender que Miguel Sanz no tiene razón. De momento, me inclino a pensar, lo siento, que Miguel Sanz tiene razón. Quizá me equivoco… pero no sé. Intuyo que no.Por que si algo no se condena de forma rotunda, parece que queda ahí como posibilidad la mar de posible. Como hace el Gobierno de ZP con la negociación con ETA al no ilegalizar ANV. Ya puede detener kales borrokos, que si no ilegaliza ANV, no cuela.
