“PP y Vox miran de reojo la repetición electoral”, de Juanma Lamet; “Puigdemont dará el ‘sí, quiero’”, de Luis Losada; “Muere Amando de Miguel: fue valiente contra la ideología de género y volvió a la Iglesia ya anciano”, de P. J. Ginés; y “Con la mitad de la población en contra, la amnistía no solo no es moral, sino que además es una estupidez”, de Sabino Méndez
(Viñeta de Puebla en ABC el pasado día 6 )
PP Y VOX MIRAN DE REOJO LA REPETICIÓN ELECTORAL
Artículo de Juanma Lamet publicado en El Mundo el pasado día 6
Es un impasse inédito. El PP y Vox viven su momento de menor fricción desde que Alberto Núñez Feijóo se hizo cargo de la presidencia de los populares. Miden sus palabras, evitan pisar callos y se concentran en los enemigos comunes. Si además de un impasse es un espejismo tacticista es algo que sólo dirá el tiempo, pero lo cierto es que las circunstancias -o sea, las urnas- han llevado a Feijóo y a Santiago Abascal a una entente cordiale frente a las alianzas de Pedro Sánchez. No sólo porque los dos comparten contundencia frente a las exigencias del independentismo, sino porque ninguno de los dos descarta, ni mucho menos, la repetición electoral. Y si Vox quiere capitalizar sus pactos autonómicos, el PP quiere engullir al electorado de la derecha, mejor en enero de 2024 que dentro de unos años.
De hecho, para Vox el escenario de volver a las urnas sería el mejor posible, como reconocen sus dirigentes. Por encima de su segunda preferencia, que sería un acuerdo del PP con el PSOE para dejar fuera a los nacionalistas e independentistas.
Además, sobre Génova y Bambú sobrevuela ahora el entendimiento en Murcia, quinta comunidad en la que el PP tiene como socio de gobierno a Vox. El acuerdo lo decantó la coyuntura nacional, toda vez que los populares no podían romper con el mismo partido al que le reclamaban apoyo gratis para la investidura. Murcia pesa, y no poco, en la nueva sintonía nacional de ambas formaciones.
Con esa coyuntura sobre la mesa, ambos dirigentes se hicieron su primera foto conjunta (buscada, acordada e intencionada) ayer, un año y cinco meses después del cambio de liderazgo en el PP. Feijóo se reunió con Abascal durante una hora y cuarto en el Congreso para hablar de la investidura, y le agradeció «el apoyo sin condiciones». «Con Vox hay legítimas divergencias que tenemos y que podremos tener en el futuro, pero ha habido respeto. Así será en las comunidades en las que hemos llegado a un acuerdo de gobernabilidad y así lo será de cara a la investidura», explicó el popular en rueda de prensa.
Feijóo tiene amarrados 172 votos, pero de ahí no pasa. Este martes, Santiago Abascal le garantizó el apoyo de sus 33 diputados y hoy consolidará también, durante su encuentro con el presidente canario Fernando Clavijo, el del único escaño de Coalición Canaria y cuenta, por último, con el sí del diputado de UPN. No hay mas posibilidades de aumentar el saldo. Este martes se lo recordó el portavoz socialista en el Congreso, Patxi López, para quien el líder del PP está «bloqueando» al país en un «teatrillo» de contactos que no le deparará más votos que los ya conocidos.
BLINDAJE
De momento, el popular ha logrado blindar el respaldo de Vox y lo ha conseguido sin que, aparentemente, Santiago Abascal le pusiera condiciones. El presidente del partido de extrema derecha explicó, tras el encuentro que mantuvieron ambos en el Congreso, que votará a favor de la investidura de Feijóo como «alternativa al bochorno» de los pactos que pretende trabar Sánchez con populistas, independentistas, nacionalistas y abertzales y que son, recalcó, «una amenaza para la democracia y la convivencia».
La reunión entre ambos líderes fue, a juzgar por la valoración que hicieron, una balsa de aceite pese a las diferencias políticas de calado que uno y otro aseguran tener y que han decidido dejar al margen para oponerse a un futuro en manos de quien «intentó un golpe contra el Estado», en alusión a la dependencia que tiene Sánchez de los siete votos del prófugo Puigdemont para mantenerse en La Moncloa.
Abascal asegura no ser ingenuo y no llamarse a engaño. Sabe que la investidura de Feijóo es prácticamente imposible pero mantiene que su respaldo al líder del PP al menos «ayudará a preparar la resistencia contra un futuro nuevo golpe contra la unidad» de la nación que, en este caso, recalca, se está ya «perpetrando desde La Moncloa». El líder de Vox mantiene que las exigencias que ayer planteó Puigdemont como precio por su respaldo a una investidura son las de «un delincuente, un prófugo y un chantajista». Cree que Sánchez en su ambición por conservar el poder hará todo por aceptarlas y eso, en su opinión, perfila un momento para el país de «excepción democrática».
A diferencia de Vox, en el PP, tras escuchar las condiciones del ex presidente de la Generalitat, ha renacido una cierta esperanza respecto a la posibilidad de que las mismas sean inasumibles para Sánchez y que ello dé al traste con su intención de ser investido tras el previsible fracaso de Feijóo. Los populares acarician ahora el escenario de nuevos comicios, algo para lo que creen estar preparados y en buena forma; algo para lo que su líder puede sembrar presentando un proyecto para el país en su debate de investidura.
De ser así, la cuenta atrás para una repetición electoral se activará el próximo día 27 con la primera votación fallida en torno a la candidatura del líder popular. Si en el plazo de dos meses a partir de esa fecha, Sánchez no lograra ser investido, se convocarían automáticamente nuevas elecciones. Esto sucedería el 28 de noviembre y los comicios se celebrarían 47 después: el 14 de enero.
Artículo en: https://www.elmundo.es/espana/2023/09/06/64f796cafc6c83307e8b456e.html
PUIGDEMONT DARÁ EL ‘SÍ, QUIERO’
Artículo de Luis Losada publicado en Actuall el pasado día 6
Tanto el PP como el gobierno descuentan el fracaso de Feijóo y el sí de Puigdemont. Por eso Yolanda se apresura a tratar a anotarse el tanto.
Los independentistas insisten: amnistía y referéndum, cuestiones indisponibles para cualquier presidente. ¿Excederá Sánchez su mandato?
Los independentistas insisten: amnistía y referéndum, cuestiones indisponibles para cualquier presidente. ¿Excederá Sánchez su mandato?
Los barones del PP ya descuentan el fracaso de Feijóo en el intento de investidura. Consideran incluso que hay que «acabar con la ficción» de la legislatura que nunca será y que Feijóo debería asumir el puesto de líder de la oposición y prepararse para una legislatura corta. Es decir, descuentan el no del PNV y el ‘sí quiero’ de Puigdemont y los problemas de convivencia del sanchismo 2.0.
Por si no había quedado claro, las encuestas señalan que en caso de repetición electoral el PP mejoraría su resultado, pero no tanto como para compensar la caída de Vox por lo que el sumatorio sería de rebaja en el bloque de derecha. Por supuesto, podemos desconfiar de las encuestas y de sus intenciones. Pero es posible que acierten en la tendencia.
A todo esto se suma la polémica de la reunión con Junts. El presidente del PP catalán, Alejandro Fernández, sostiene que con Junts no hay nada que hablar. Desde Génova responden que el diálogo permitirá evidenciar las líneas rojas de los populares y las actitudes de los seguidores de fugado. Feijóo ofrecerá una condonación de la deuda. Pero no de las catalana, sino de toda la deuda autonómica. ¿Pesará más el ánimo de tener un hecho diferencial o la limpieza de balance?
Quizás por todo esto Ayuso ‘no pudo’ al inicio del curso político de Soutomaior. Si Feijóo fracasa en su intento de investidura -escenario altamente probable- es posible que decida ponerse a un lado.
Enfrente también descuentan el ‘sí quiero’ de Puigdemont. Por eso Yolanda Díaz se ha apresurado a ir a Bruselas a negociar con el fugado y anotarse el «triunfo» ya precocinado. Manotazos de una ahogada que se sabe ninguneada por el ‘cambiacolchones’, sentada sobre un saco de pólvora llamado Podemos y con la espada de Damocles de una repetición electoral que la dejaría fuera de juego.
Para aceitar el ‘sí quiero’ de Puigdemont desde El País ya van preparando a la opinión pública con encuestas que ‘bendicen’ la «desjudicialización» del ‘proces’. Eso sí, asimétrico. No hay que desjudicializar la violencia, dicen desde Omnium Cultural, el think tank del independentismo. Traducción: ‘los policías y guardias civiles que ejercieron el legítimo uso del monopolio de la violencia deben de ser sancionados’. Están en todo. #IroniaON.
¿Será que a la mayoría del pueblo español le parece mejor solución un Frankestein 3.0 que una gran coalición? Lo que es seguro es que el PP parece noqueado y que la endiablada situación tras el 23J provoca tensiones internas. Por su parte, en Vox viven el momento agridulce de tocar poder local y regional pero al mismo tiempo perder peso y relevancia nacional. Y por si fuera poco, la ‘guerra civil’ entre ambas formaciones multiplica los problemas. El peor de los escenarios posibles…
Artículo en: https://www.actuall.com/democracia/puigdemont-dara-el-si-quiero/
MUERE AMANDO DE MIGUEL: FUE VALIENTE CONTRA LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO Y VOLVIÓ A LA IGLESIA YA ANCIANO
Artículo de P. J. Ginés publicado en Religión en Libertad el pasado día 4
Este domingo 03 de septiembre ha fallecido Amando de Miguel, nacido en Pereruela de Sayago (Zamora) en 1937, catedrático emérito de Sociología en la Universidad Complutense de Madrid y uno de los sociólogos más importantes del último medio siglo en España. Hace unos años relató a La Contra TV las circunstancias de su conversión religiosa. Puede verse en https://www.youtube.com/watch?v=9nnRuRs9Uq4
Ha muerto a los 86 años, tras una larga enfermedad, el sociólogo Amando de Miguel, considerado «padre de la sociología moderna» en España. Entrevistándolo en 2015, el periodista católico Gonzalo Altozano profetizaba: «Cuando muera, los redactores urgentes de obituarios lo despedirán con un tópico: ‘Amando de Miguel, el sociólogo de España'». Y así ha sido.
«El titular será consecuencia de cuarenta años asomado a las pantallas de los televisores, si bien últimamente se prodiga o lo prodigan menos, quizás porque no da bien el tipo del nuevo tertuliano, gritón e indocumentado», escribía Altozano.
Los obituarios recogen también que era catedrático emérito de Sociología en la Universidad Complutense de Madrid, un superventas de la sociología popular en los años 70 y 80, autor de más de 150 libros y un renovador de la metodología y análisis sociológico en el país.
Como muchos sociólogos, hizo estudios y sondeos cuyos resultados no gustaban a los políticos que los encargaban y quedaban sin publicar, pero no sin que él pudiera comentarlos y anotarlos. Lector empedernido y curioso, escribía en 2022: «Seguramente, no habrá otra institución en España que haya conseguido tal acúmulo de datos y fuentes como el que registra mi biblioteca particular. En ella vivo».
El matrimonio y Dios
En esa misma entrevista de 2015, Amando de Miguel admitía que había tenido «cuatro mujeres (no al mismo tiempo, sino una detrás de otra, ¿eh?)» y que el aspecto matrimonial había sido «uno de los mayores fracasos de mi vida». Admitía su culpa en ello, lo atribuía «a que siempre he sido un cascarrabias. Fíjese que fui muy feliz con cada una de mis mujeres. Hasta que llegaba el momento en que no podía evitar pensar que ellas no lo eran conmigo o que nunca lo iban a ser. Lo peor es que me lo planteaba estúpidamente, obsesivamente, enfermizamente».
Apenas un año después, en 2016, Gonzalo Altozano y Fernando Díaz Villanueva lo entrevistaron para La Contra TV. Explicaba que había vuelto «a la Iglesia», o más concretamente a la vida sacramental y la misa. A eso le había ayudado su última esposa, «muy religiosa», explicaba, además de su párroco. Se casó con ella «por la Iglesia», como hizo con su primera mujer, ya fallecida. «Me han dado mucha envidia siempre los matrimonios de toda la vida«, explicaba.
En 2016 detallaba que siempre fue «muy religioso» pero alejado de la Iglesia, quizá distraído por la sociología, sospechaba. Su amistad con el párroco de su pueblo, Enrique Cabrera, (una «vocación tardía», converso de de familia comunista) le animó a pedirle una «confesión general», que fue «una confesión maravillosa» y gracias a la cual se sintió «feliz» y «muy a gusto». (Lea aquí la historia de fe de Enrique Cabrera desde su origen anticlerical).
Exploró a los escritores españoles y Dios
Amando de Miguel en sus últimas décadas escribió muchísimos artículos de análisis, cultura y opinión, pero a pesar de su declarado interés por lo religioso y su retorno a la Iglesia, parece que no escribió acerca de su fe y su relación con Dios.
Pero en esos últimos años sí quiso investigar la visión de Dios en los literatos españoles, quizá como una forma de entender sus propias fuentes espirituales. En 2018 publicó en Internet, en La Paseata, Dios de tejas Abajo, un ensayo-recopilación sobre novelistas y ensayistas españoles que hablaban de Dios y religión. Notaba dos tendencias principales en la literatura española: «la admiración que suscita la auténtica religiosidad popular» y «el contraste de la crítica que merece el comportamiento de la clerecía, especialmente en sus rangos más elevados».
De este trabajo es representativo, por ejemplo, este párrafo que escribió sobre Azaña, escritor y líder de la Segunda República:
«Manuel Azaña, antes de llegar a ser el prohombre de la II República, publica unas memorias noveladas, El jardín de los frailes. Vienen a ser una especie de ajuste de cuentas con la “clericatura” de los agustinos de El Escorial. Recuerda que la formación religiosa de ese centro se reducía al terror de las postrimerías. “El puro concepto de lo divino era inabordable. Dios, en cuanto dejaba de ser el Señor bondadoso, de barbas níveas, que nos tuvo en sus manos durante la infancia, se transmutaba en un triángulo con un ojo en medio” (Azaña 26: 57). El oscuro escritor, pocos años después, se sintió elevado al poder político y dejó para la Historia su famosa sentencia de “España ha dejado de ser católica”. O también: “Todos los conventos de Madrid no valen lo que la vida de un republicano”. Es fácil suponer que se trataba de justificaciones de la política anticatólica de su Gobierno. La obrita El jardín de los frailes, aunque de forma novelada, bien podría haberse titulado Memorias de un resentido, y no solo en el plano religioso».
Sectas y pobreza con casa cara
Por alguna razón extraña, la vida de Amando de Miguel entroncó con muchas experiencias que vivieron otros españoles: sectas, burbuja inmobiliaria, amenazas ideológicas, terroristas y nacionalistas…
Él, que siempre reconoció que había disfrutado de adolescente con las actividades scout y de naturaleza del Frente de Juventudes, apuntó a sus dos hijos a un grupo de campamentos que luego resultó ser la secta Edelweiss (RTVE publicó una detallada teleserie documental sobre ella en 2021). Como explica el sociólogo con agilidad, su líder era «un loco que hizo creer a unos chicos que se trataba de un extraterrestre y que los llevaría a otro planeta si accedían a mantener relaciones sexuales con él y también entre ellos».
Cuando se supo todo, sus hijos, captados ambos con 10 años, tenían 17 y 18. Unos años después, cuando el líder sectario salió de la cárcel, una de sus numerosas víctimas lo apuñaló. «Una venganza lógica, por otra parte. Porque hizo mucho mal aquel hombre. Su final sí que no fue un caso de blaming the victim. El único culpable fue él», consideró Amando de Miguel.
Pasados muchos años, su hijo, arquitecto, le animó a embarcarse en un proyecto desproporcionado, construirse una casa cara y grande «por encima de mis posibilidades», admitió. Cuando explotó la burbuja inmobiliaria le dejó en la ruina. Lo contó con detalle en un reportaje en El Mundo en 2014, cuando vivía con austeridad de monje, racionando la comida y el café, tratando de gastar solo 25 euros al mes en comida -varios amigos le invitaban a comer-, e intentando vender su preciada biblioteca o parte de ella para subsistir, pese a contar con una jubilación de catedrático emérito.
Valiente contra la ideología de género
Desde 2016 se mostró valiente en columnas y artículos contra la ideología de género, a la que llamaba así con toda claridad. Se significó por ayudar a su amigo el sacerdote Enrique Cabrera, en parte por ver en ella los mismos vicios dañinos que en otras ideologías, como la izquierda radical y el nacionalismo.
Cabrera había criticado la ley autonómica de ideología de género (del PP, de Cristina Cifuentes) y en su pueblo querían declararlo persona non grata. El sociólogo lo defendió citando a Santo Tomás Moro y una frase muy liberadora que oyó al párroco: «Quien se pone de rodillas ante Jesucristo, ya no se pone de rodillas ante nadie».
De Miguel siempre fue valiente en la expresión de sus ideas. En 1981 vivía en Cataluña y fue uno de los firmantes e impulsores del Manifiesto de los 2.300, de intelectuales y profesionales que protestaban por la inmersión lingüística obligatoria en Cataluña, por la cual los padres en esa región no pueden elegir la lengua (o la combinación de lenguas) de sus hijos en la escuela y toda la enseñanza pública preuniversitaria es obligatoria y exclusivamente en catalán.
Unos terroristas catalanistas del grupo Terra Lliure dispararon en una pierna al periodista Federico Jiménez Losantos por impulsar esa protesta. Se acosó y amenazó al resto por defender la libertad lingüística de las familias. De Miguel, como muchos otros, abandonaron Cataluña, donde aún a día de hoy, cuarenta años después, las familias no pueden elegir que sus hijos estudien en español.
En 2018, entrevistado en El Heraldo de Aragón, comentaba sobre el terrorismo: «El único terrorista arrepentido es al que le pegan un tiro sus colegas, como Yoyes. En los demás, es una cosa cínica o parcial. Podemos darles el beneficio de la duda a algunas personas y quizá su intención sea buena. Pero los terroristas de ETA no han colaborado en el esclarecimiento de los 350 atentados pendientes de resolver; y mientras no hagan eso…»
También presentó en 2004 en el Congreso de los Diputados un dictamen contra la Ley de Violencia de Género del presidente socialista Rodríguez Zapatero, aún vigente en España, que castiga de forma distinta a hombres y mujeres e invierte la carga de la prueba contra los hombres en varios casos. «Me insultaron, colgaron carteles obscenos contra mí por la facultad, tuve alumnos que se salían en mitad de la clase… Lo pasé mal, realmente mal. Pero no solo en la facultad. Un alcalde –del PP, por cierto– me declaró persona non grata, y eso que nunca había pisado su municipio. Y en el Consejo Económico y Social de la Comunidad de Madrid, los sindicalistas me retiraron la palabra. Nadie me llamó para que aclarara mi opinión. Porque este tipo de campañas se hacen sin consultar a la persona».
Habiendo vivido esas presiones por parte de grupos ideologizados, ya anciano, pero siempre activo con columnas y artículos, en mayo de 2023 escribía en La Gaceta: «Yo me atrevo a interpretar la ideología progresista como una especie de religión de tejas abajo. Puede parecer estrambótico el reconocimiento de una extraña religión mundana para tipificar a los actuales mitos progresistas. Anotemos algunos de sus dogmas: la emergencia climática, el feminismo radical (el sexo como una decisión voluntaria) y el bobo animalismo. No obstante, no hay que extrañarse mucho de tal sustitución. Ya lo dijo Chesterton: Cuando uno deja de creer en Dios, se halla dispuesto a creer en cualquier cosa. Recuérdese el mito del becerro de oro con Moisés».
CON LA MITAD DE LA POBLACIÓN EN CONTRA, LA AMNISTÍA NO SOLO NO ES MORAL, SINO QUE ADEMÁS ES UNA ESTUPIDEZ
Artículo de Sabino Méndez publicado en La Razón el pasado día 3
Suelen ser gente de clase social elevada, lo cual explica que no les preocupe mucho la desigualdad. Al fin y al cabo, es lógico: si existiera una verdadera igualdad social se verían obligados a someter a examen ante el público su papel y su exacto lugar en la sociedad. Les oirán decir estos días cosas como que la amnistía es una necesidad democrática de toda España para seguir avanzando. La voluntad de quedar bien, de no quedar manchado por la indecencia moral de su patrocinio de la desigualdad les preocupa mucho. Por eso hacen unos tremendos ridículos intelectuales, construyendo los argumentos más traídos por los pelos que imaginarse pueda para justificar lo que necesitan hacer por su propio interés. Como no son precisamente unas lumbreras, al final solo consiguen un conglomerado de argumentos falaces, los cuales no tienen ningún contacto con la realidad que claramente ven los ciudadanos de a pie, y que son fácilmente rebatibles.
Para que realmente se dieran las condiciones de que la amnistía fuera una necesidad para el país, en primer lugar no tendría que haber empate. En la transición era la inmensa mayoría quien quería una amnistía, no solo unos cuantos como ahora y no la querían solo por puro interés para retener el poder en una votación de investidura decisiva. Por tanto, el bien común, la necesidad colectiva, queda objetivamente descartada con el empate de las últimas elecciones. Con la mitad de la población en contra, la amnistía no solo no es moral, sino que además es una estupidez. Algo casi exactamente tan estúpido como haber querido declarar la independencia de un territorio con la mitad de la población de ese territorio en contra del proyecto. Dado que lo que conocemos de epidemiología nos indica que el cretinismo no se contagia simplemente a través del contacto de unas negociaciones para la investidura, cabe inferir que el problema en uno de los interlocutores es de hipocresía. Necesitan hacer algo indecente para sobrevivir y quieren hacerlo sin reconocerlo. En otras palabras: la desigualdad inducida es indecente y ellos quieren pasar por decentes. No deberían preocuparse tanto por esa apariencia de decencia. Cuando, de joven, mi generación vino a querer romper con el puritanismo sexual de los sacristanes, también a mis amigas que buscaban la libertad sexual las llamaban indecentes. La diferencia –la gran diferencia– es que a ellas no les preocupaba quedar bien. No eran hipócritas al respecto. Si lo que hacían se suponía que era pecado, reconocían que les gustaba.
Por todo esto, es enormemente razonable estar en contra de la de la amnistía, ya que nadie ha conseguido suministrar las pruebas necesarias y suficientes para demostrar que es una necesidad objetiva. Lo cabal, mientras no se demuestre su bondad necesaria, es estar en contra, dada la mancha de desigualdad antidemocrática que conlleva. Intentar hacer creer que esa manera de pensar (contraria a la amnistía), tan sensata y mesurada como otra cualquiera que se guíe por la prudencia, es indicativa de ser un fanático resulta intelectualmente ridículo. Por si fuera poco, en muchos de los discursos que sostienen esa supuesta necesidad democrática de la amnistía se pinta a sus contrarios como sectarios de la bandera española, vestidos como los tercios de Flandes y que, por el solo hecho de opinar mesuradamente, son esbirros de una monarquía en supuesta decadencia. Decir cosas así es no tener muchas luces. Yo, por ejemplo, no soy monárquico, pero esta amnistía en concreto me parece una injusticia. Y como yo hay muchos españoles. Quererlos satanizar es la peor de las indecencias. Y lo es porque la más repugnante de las indecencias es la intelectual. La honradez intelectual es algo que hemos de exigirle a cualquier cerebro sano. ¿Qué fantasmas ocultan estos argumentadores en su víscera pensante? Con enorme generosidad, vamos a llamarla cerebro solo en virtud de su ubicación. ¿Quieren perpetrar una injusticia? Háganlo. Hemos presenciado ya varias seguidas últimamente. Hemos visto incluso a energúmenos populistas apretándose los genitales desde palcos oficiales. Si desean que Moncloa se parezca al palco de Maradona tienen la posibilidad de ensayarlo. Pero no intenten justificaciones intelectuales para las que no están capacitados, ni piruetas dialécticas que acaban en sonoro trompazo.
Artículo en: https://www.larazon.es/espana/buenismo-casa-bien_2023090364f37b3c5df8e30001fa537a.html
