Miren vuesarcedes, mi señoría está hasta las amígdalas, por no decir hasta las gónadas masculinas o, peor aún, hasta los mismísimos cojones de que, un cierto número de políticos, no todo lo reducido que debía ser, nos tengan por imbéciles, es decir, por “alelados, faltos de razón”, que nos vamos a creer todo lo que ellos nos digan, por muy contradictorios que sean los mensajes que nos transmitan. Hombre, “tontos, sí; pero no tanto”, queridos o, mejor dicho, odiados embaucadores.
Hoy la prensa nos habla de la evolución del paro en el mes de mayo. Bueno, unos del paro y otros de la recuperación del empleo. A mi señoría le llama la atención -aunque no – que cada grupo político arrime el ascua a su sardina. Durante el citado mes, ¿hubo crecimiento del paro o recuperación de puestos de trabajo? Pues a juicio de los políticos imbéciles hubo las dos cosas. Para los que están en la oposición, el número de parados aumentó (o debía haber aumentado) en unos 90.000, mientras que para los que ocupan las poltronas del poder disminuyó en 24.741ciudadanos (y ciudadanas, que diría un político de izquierdas o un cura, que no se sabe por qué coño no obedecen a la RAE). Por cierto, este número, de entrada , es lo que toda la vida se ha llamado un “mecachis”, al ser una unidad más o una unidad menos que el capicúa correspondiente, es decir, el 24.742 que, en efecto, se lee igual de derecha a izquierda que de izquierda a derecha.
De forma y manera que, fíjense vuesarcedes: para la oposición, si se descontara el “maquillaje electoral” , en lugar de ser 24.741 parados menos serían 90.000 más. Y ¿en qué consiste ese “maquillaje”? Pues en no «desestacionalizar» las cifras. Es decir, en el mes de mayo, por la tendencia establecida, debería disminuir, el número de parados, en 114.741, o sea, 24.741+ 90.000; como sólo ha bajado 24.741, eso equivale a que habría aumentado el paro en 90.000. Cabría también otra interpretación: que la tendencia a crear empleo, en el mes de mayo, fuera llegar a los 90.000 puestos, y al haberse creado solo 24.741, la cosa equivale a que el paro, «sin maquillaje», habría que cifrarlo en 90.000 – 24.741 = 65.559. Mi señoría no cree que se haya aclarado cuál de las dos alternativas es la real, siendo así que esto es algo fundamental, pero como en el fondo parece que tanto el Gobierno como la oposición quieren que los ciudadanos estemos hechos un lío y mientas más confundidos, mejor, pues … Eso: como si fuéramos imbéciles. ¿O no?
3-06-2009.
