Desde el Atlántico

Carlos Ruiz

El debate sobre la inviolabilidad del rey: causas y olvidos

La pretensión de abdicar del rey Juan Carlos I ha suscitado un importante debate colateral acerca del alcance de la prerrogativa de «inviolabilidad». Sin embargo, casi nadie ha llamado la atención sobre las causas de esta polémica y parece haber un extraño olvido sobre la necesidad de modificar un ámbito de decisiones libres del rey y que está conectado con alguno de los escándalos que han llevado a la actual crisis. @Desdelatlantico

I. LAS SILENCIADAS CAUSAS DEL DEBATE SOBRE LA INVIOLABILIDAD DEL FUTURO EX-REY
La, a mi juicio, totalmente inoportuna, equivocada y gravemente lesiva para los intereses nacionales, decisión del Rey de abdicar del trono de España ha provocado una importante discusión sobre el alcance de la «inviolabilidad» que protege la actuación del Jefe del Estado y que está consagrada en el artículo 56.3 de la Constitución:

«La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.»

Uno de los debates más intensos que se han producido tras la decisión de abdicar es el relativo a la necesidad de «blindar» al Rey frente a eventuales demandas.

Llama la atención este hecho si pensamos en la última abdicación de un monarca (eso sí, muy peculiar), el Papa Benedicto XVI. Que yo sepa nadie se ha planteado siquiera que hubiera que «blindar» judicialmente a Benedicto XVI tras su abdicación.

¿Por qué?

Quizá porque mientras Benedicto XVI es una persona cuya santidad es ya reconocida en vida, Juan Carlos I no ha llevado una vida demasiado santa. Y aquí se suscita la pregunta sobre la causa de esta situación, que apenas veo formulada en un comentarista:
¿se hubiera planteado esta polémica sobre el alcance de la «inviolabilidad» del Rey si Juan Carlos I hubiera llevado una vida ejemplar?

II. UN EXTRAÑO OLVIDO EN EL DEBATE SOBRE EL ALCANCE DE LA INVIOLABILIDAD
La presente discusión suscita otra cuestión no menos importante.
Se debate acerca de si la «inviolabilidad» que protege al Jefe del Estado le protege, cuando ha dejado de serlo, frente a eventuales demandas judiciales por hechos que, no consta, hayan sido refrendados, como por ejemplo, demandas civiles de paternidad. Es en aspectos como éste en el que la discusión aparece concentrada.
Y, sin embargo, no se plantea la conveniencia de poner fin a los espacios de libre discrecionalidad del Rey en un eventual escenario de reforma constitucional, una modificación al artículo 65 de la Constitución (en relación con el artículo 56.3). El asunto llama tanto más la atención cuanto que alguno de los escándalos que ha detonado la actual crisis (el «caso Urdangarín» y el «caso Corinna») está relacionado, al menos indirectamente, con este punto.
El artículo 65 de la Constitución dice:

1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.
2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.

Esto significa que la distribución que el Rey hace en su «Casa» y «Familia» del dinero que recibe de los Presupuestos Generales del Estado es completamente discrecional y no está sometida a la necesidad de refrendo.
Por si fuera poco, la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, en su artículo 2, deja fuera a la Casa Real de entre los obligados a transparencia.
¿Se hubieran producido los escándalos que han constituído el detonante de la actual crisis si el dinero que recibe el Rey hubiera estado sometido a mayor control?

ARTÍCULOS SOBRE ESTE ASUNTO

Una abdicación errónea en el fondo y en la forma (12-VI-2014)

El debate sobre la inviolabilidad del rey: causas y olvidos (10-VI-2014)

Y el juancarlismo provocó la crisis de la Monarquía (10-VI-2014)

Autor

Carlos Ruiz Miguel

Catedrático de Derecho Constitucional Director del Centro de Estudios sobre el Sahara Occidental Universidad de Santiago de Compostela

Recibe nuestras noticias en tu correo

Carlos Ruiz Miguel

Catedrático de Derecho Constitucional
Director del Centro de Estudios sobre el Sahara Occidental
Universidad de Santiago de Compostela

Lo más leído