N.Y.Times – Washington Post y L.A. Times: Quien esta «contra» Israel.

El relacionarse a la Prensa de EEUU como quien influye sobre la Prensa Mundial no es nuevo. La existencia de este Blog en Periodista Digital «trae» a mi Mail todo tipo de articulos enviados por entidades que critican-apoyan tal o cual posicion. Una de ellas es HonestReporting, cuyo objetivo es revisar en la Prensa (en este caso de EEUU) si sus posiciones son «honestas» para con Israel, segun el parecer de sus analistas.

Hoy presento a los lectores una critica realizada en estos dias por YARDEN FRANKEL sobre el N.Y.Times, en relacion con el Washington Post y el Los Angeles Times.

«Hemos hecho un profundo análisis que muestra el caracter anti -Israeli consistente y generalizado del New York Times.
Hemos documentado cómo la gran mayoría de los artículos y editoriales en el New York Times presentan a Israel en una manera desfavorable y a menudo errónea. Por supuesto, el New York Times puede argumentar que su cobertura es negativa, porque las acciones y políticas de Israel justifican dicha cobertura. En otras palabras, criticar al NYT sería pretender que simplemente informe las noticias en lugar de presentar su punto de vista sobre ellas.

Así que decidimos comparar la cobertura del NY Times con las de Washington Post y Los Angeles Times. Si la cobertura de Israel por parte de los tres seria cercana, entonces tal vez el argumento del NY Times tendría razon.
Por otro lado, si el New York Times presenta una imagen diferente de Israel de lo que los otros, esto sería una evidencia de que los informes son presentados desde una perspectiva anti- Israeli. ¿Cómo se puede explicar que el New York Times cubre a Israel de forma diferente a otras fuentes de información sobre los mismos hechos? Entonces, qué encontramos?

equidad
En cada categoría medida, la cobertura de Israel por parte del New York Times era mucho peor que la de Los Angeles Times y el Washington Post. De nuevo, estamos analizando la cobertura de los mismos hechos en el mismo período de tiempo. Analizamos cuatro categorías( entre enero- febrero de 2014): la equidad, el contexto, la terminología y la selección de las fuentes. Algunas de las diferencias son muy sutiles, pero cuando los lectores reciben una noticia que está escrita en una forma polarizada, no puede dejar de afectar a la forma en que los lectores entienden los acontecimientos.

Por eso, veamos qué porcentaje de los artículos reflejan negativamente a Israel:
Mientras que sólo una cuarta parte de los artículos del Washington Post y un tercio de los del LA Times reflejó negativamente a Israel, un abrumador 67 % de los artículos en el New York Times lo es.

Otros indicadores que medimos mostraron discrepancias similares:
El porcentaje de artículos que expresó críticas a Israel o que las acciones israelíes fueron presentadas con luz negativa es mayor, tambien cuando todos ellos se basan en relatos de la misma Associated Press que ellos mismos tienden a ofrecer una visión negativa de Israel.

En los informes de cualquier medio de comunicación sobre Israel, habrá algunas historias negativas y críticas. Eso es de esperarse ya que Israel, como todos los países occidentales, no es perfecto. Sin embargo, no hay razón por la cual historias negativas deben aplastar todo otra cobertura. Eso no lo hacen en el LA Times o el Washington Post. Sin embargo,en la presentación de informes sobre los mismos hechos y los mismos hechos, el New York Times encuentra una manera de informar negativamente sobre Israel dos terceras partes del tiempo.

Por ejemplo, el 10 de enero, el New York Times publicó «En golpe a los esfuerzos de paz, Israel publica los planes para las nuevas viviendas en los asentamientos». No sólo que el anuncio israelí fue etiquetado como un «golpe a los esfuerzos de paz» en el título, sino que el artículo comienza refiriendose a que Saeb Arikat, el negociador palestino,condenó como una bofetada «a la intensa presión del Secretario de Estado John Kerry para un acuerdo de paz en Oriente Medio».
Antes de que el lector pueda realmente llegar a los detalles, el anuncio israelí ha sido calificado tanto en el titular como en el primer párrafo.

Ese mismo día, Los Angeles Times publicó un artículo sobre el mismo tema con el titular simplemente afirmando que » Israel anuncia la construcción de mas asentamientos». El artículo describe cómo esa decision Israeli fue criticada, pero era esperada. El Washington Post tuvo asimismo un titular similar neutral. El Post mencionó la referencia «bofetada», pero sólo en el quinto párrafo. Es sólo el New York Times que eleva la cita de Saeb Erekat a la primera descripción de la política israelí. La forma en que el New York Times informó sobre el anuncio de Israel estaba lejos de ser un estudio objetivo de los hechos, es decir, condenó a Israel opinando sobre los asentamientos, en lugar de hacer un análisis de los hechos.

Los editoriales de opinión en el NYT son críticos con Israel, al tiempo que la mayoría de los artículos de opinión en Los Angeles Times y el Washington Post son neutrales o positivos. Ejemplos de artículos de opinión críticos hacia Israel, o acciones de los líderes israelíes incluyen frases como «Israel tiene que aprender algunos modales»,o «Cómo Israel está perdiendo la guerra de la propaganda» o «La tercera Intifada» ( justificando el movimiento de boicot contra Israel ). El New York Times emplea regularmente columnistas como Tom Friedman, que se ha demostrado historicamente como un crítico unilateral de Israel y apoya a la Autoridad Palestina.

Contexto:
En el NYT el porcentaje de historias que carecen de una explicacion del contexto que pueda explicar las acciones israelíes, provoca que los lectores pueden obtener una visión sesgada de lo que está pasando y de lo que está haciendo Israel. Un artículo que menciona a Jerusalén, declara que » Israel conquistó Jerusalem en 1967 «. Una explicacion asi no es suficiente, dado que no menciona los miles de años de historia judía en la ciudad o cualquier contexto sobre la guerra de 1967, que fue una guerra de defensa que terminó cuando en manos de Israel el control de Jerusalén Oriental. Dando a entender que Israel es un «conquistador» el articulo carece de tal contexto.

Al referirse a los «asentamientos¨ no deben limitarse a etiquetarlos como «ilegales bajo el derecho internacional», sino explicar que existe una amplia gama de opiniones sobre esta cuestión.
Del mismo modo, al informar sobre el sistema educativo palestino, el no mencionar los casos concretos y documentos sobre la incitación anti-Israeli y la glorificación de terroristas en las escuelas palestinas contra Israel es dejar de lado el contexto crítico. Algunas escuelas palestinas aún llevan los nombres de los terroristas y hay murales en honor del terror a los cuales los niños palestinos están expuestos todos los días.
En cambio, el New York Times pasa por alto esta información y explica que importante que es que la «narrativa palestina» se enseña en la escuela.

En el articulo «Abbas,hablando con estudiantes israelíes sobre la Paz, encuentra un público receptivo» Mahmoud Abbas es tratado como un líder moderado dispuesto a hacer compromisos serios en nombre de la paz. Si bien ha sido bien documentado que Abbas ha hecho encendidos discursos en árabe que contradicen la imagen que el New York Times pinta, el artículo se limita a comentar a Abbas diciendo: «Yo hablo el mismo idioma con todos». (El Sr. Abbas se dirigió a los estudiantes en árabe mientras que traducción simultánea en hebreo y en Inglés fueron proporcionadas en esa ocasion). Es hecho de que esta afirmación ha sido demostrada una y otra vez como falsa no fue recalcada en el articulo».

P.D.:Hasta aqui el articulo de HonestReporting. Evidentemente la entidad nombrada tiene ideologia «falcona» y asi se expresa…pero el analisis del contenido de la informacion proporcionada por el NYT a sus lectores (y a continuacion a toda la prensa mundial y a sus lectores) llama la atencion por su «lateralidad» para con el conflicto. Es de suponer que quien dirige en NYT es consciente del papel «educativo» que tienen las opiniones publicadas en el, sobre los medios de comunicacion de masas en todo el Mundo. De alli que tambien es de suponer que la actual Administracion Americana, empecinada en convencer a Israel de la «conveniencia» de adoptar tal o cual politica, utiliza los servicios del NYT para «presionar» a Israel en esa direccion. Las ultimas semanas nos otorgan una muestra de ello, cuando la negativa de los «vasallos» (tanto los Palestinos como Israel) a aceptar llegar a un Acuerdo segun las proposiciones de la Administracion Americana provoca un diluvio de articulos criticos en esa prensa, como si esta y el Gobierno de EEUU serian una sola entidad, cuya «verdad» es la unica posible.

Algo mas para tener en cuenta al leer las noticias con las cuales nos «alimentan» dia a dia.

CONTRIBUYE CON PERIODISTA DIGITAL

QUEREMOS SEGUIR SIENDO UN MEDIO DE COMUNICACIÓN LIBRE

Buscamos personas comprometidas que nos apoyen

COLABORA
Autor

Shimshon Zamir

Nacido en Argentina. Vive en Israel desde 1972. Casado... tres hijas... 8 nietos. Trabajó 30 años en la industria Química Israelí, hoy pensionado. Graduado en Sociología.

Shimshon Zamir

Nacido en Argentina. Vive en Israel desde 1972.
Casado... tres hijas... 8 nietos.
Trabajó 30 años en la industria Química Israelí, hoy pensionado.
Graduado en Sociología.

Lo más leído