Desde el Atlántico

Carlos Ruiz

Por qué la causa saharaui tiene diferentes (y mejores) razones que la palestina

Hay quien compara las causas saharaui y palestina y hay quien no lo hace. Sin duda hay elementos en común, pero también diferencias. Ironía de la historia, la última edición de papel del diario «La Gaceta», correspondiente al 26 de diciembre de 2013, contiene la única referencia a una importante efemérides en la historia del Sahara Occidental que es clave para entender una de las diferencias entre la causa saharaui y la palestina que demuestra por qué la primera tiene mejores razones. José Javier Esparza es el autor del texto que recuerda una fecha de gran trascendencia histórica, política y jurídica: la proclamación del protectorado español en Río de Oro en 1884.@Desdelatlantico

I. 26 DE DICIEMBRE DE 1884, INICIO DE LA COLONIZACIÓN ESPAÑOLA DEL SAHARA OCCIDENTAL
La última edición del diario «La Gaceta» si por algo podrá ser recordada es por el artículo de José Javier Esparza «La responsabilidad del rey» cuyo anuncio ocupó toda la portada de la última edición de este periódico. Sin embargo, no es de este importante artículo de lo que quiero hablar aquí.
Quiero referirme a otro texto, del mismo autor, que aparece en esta última edición de «La Gaceta». Me refiero al artículo de efemérides titulado «Hace 128 años. El día que nació el Sáhara español«.
No deja de sorprender que este diario haya sido el único que se haya hecho eco de esta efemérides.

El 26 de diciembre de 1884, España dictó un Real Decreto en la que se hacía constar que una serie de tribus saharauis se habían sometido al protectorado de España. Como consecuencia de lo anterior, el 13 de julio de 1885, el Gobierno Español dictó un Real Decreto creando la figura de «Comisario Regio» para ejercer los poderes derivados del establecimieto del protectorado. Estas fechas, y estas normas, tienen una importancia histórica excepcional.
Así se puso de manifiesto en el proceso del Tribunal Internacional de Justicia que llevó a este tribunal a concluir que cuando llegaron los españoles al Sahara Occidental el territorio tenía dueño, pero ese dueño no era Marruecos ni Mauritania, sino las tribus saharauis independientes y que mantenían una organización común.

En dicho dictamen se recuerda que varias tribus saharauis, en particular la tribu Erguibat, mayoritaria en el territorio SIEMPRE fueron INDEPENDIENTES hasta la llegada de España.

II. LA INDEPENDENCIA DE LAS TRIBUS DEL SAHARA OCCIDENTAL, ELEMENTO DIFERENCIAL CON LA CUESTIÓN PALESTINA
El dato que estamos comentando tiene una enorme importancia. Entre otras cosas para diferenciar el trasfondo histórico de los conflictos de Palestina y del Sahara Occidental y poder comprobar que la causa del Sahara Occidental no es igual que la palestina, sino que tiene muchas y mucho más poderosas razones.

Recientemente un profesor y diplomático israelí, Eugene Kontorovich, profesor de la Northwestern University manifestaba su estupor ante el hecho de que la UE trate la ocupación israelí de los territorios palestinos con más severidad que la ocupación marroquí del Sahara Occidental. Sin embgargo, en su argumentación el profesor Kontorovich desconocía (o fingía desconocer) un hecho esencial. El profesor Kontorovich decía:

Furthermore, he said, the case of Western Sahara is actually quite similar to that of the West Bank, because in both cases no sovereign state existed in the disputed territory before it was occupied.
[Por lo demás, dijo, el caso del Sahara Occidental es en realidad bastante similar al de Cisjordania, porque en ambos casos no existía ningún Estado soberano en el territorio disputado antes de ser ocupado]

Lamentablemente, el profesor Kontorovich no dice toda la verdad.
Es verdad que en el Sahara Occidental no existía un «Estado» en el momento de la ocupación en 1884…. como tampoco lo existía en Marruecos, por cierto.
Sin embargo, no es verdad que ambos casos son «en realidad bastante similares». Kontorowich da a entender (aunque hábilmente no lo diga) que no había una entidad independiente. Pero no es verdad. Y esta es LA DIFERENCIA RADICAL ENTRE EL SAHARA OCCIDENTAL Y PALESTINA.
En el momento de la ocupación israelí, como antes en el momento de la ocupación británica, como antes, en el momento de la ocupación otomana, NO EXISTÍA UN PUEBLO PALESTINO INDEPENDIENTE.
Sin embargo, el Tribunal Internacional de Justicia, dictaminó con claridad (y la efemérides del 26 de diciembre de 1884 nos lo recuerda, en el parágrafo 105 de su Opinión Consultiva, entre otros) que en el momento de la ocupación española SÍ EXISTÍA UNA POBLACIÓN SAHARAUI POLÍTICAMENTE ORGANIZADA E INDEPENDIENTE.

Precisamente porque el 26 de diciembre de 1884 constituye una de las pruebas esenciales de la independencia de las tribus saharauis antes de la colonización, resulta llamativo que sólo un periódico se hiciera eco de ese hecho. Y que el periódico que lo ha hecho, lo haya hecho en la última edición de su historia.

ARTÍCULOS RELACIONADOS CON ESTE ASUNTO

Sahara Occidental: la lógica del Tribunal de La Haya (III) (11-XI-2015)

Sahara Occidental: la lógica del Tribunal de La Haya (II) (9-XI-2015)

Sahara Occidental: la lógica del Tribunal de La Haya (I) (6-I-2015)

Por qué la causa saharaui tiene diferentes (y mejores) razones que la palestina (27-XII-2013)

16 de octubre de 1975: decisión del Tribunal Internacional de Justicia sobre el Sahara Occidental (16-X-2011)

Sáhara Occidental: aniversario del dictamen del Tribunal Internacional de Justicia (16-X-2008)

Autor

Carlos Ruiz Miguel

Catedrático de Derecho Constitucional Director del Centro de Estudios sobre el Sahara Occidental Universidad de Santiago de Compostela

Recibe nuestras noticias en tu correo

Carlos Ruiz Miguel

Catedrático de Derecho Constitucional
Director del Centro de Estudios sobre el Sahara Occidental
Universidad de Santiago de Compostela

Lo más leído