Como era de esperar el director de El Mundo, David Jiménez, ha dedicado su ‘homilia’ dominical – costumbre heredada de Pedrojota Ramírez, que la inició en su etapa en ABC y nunca la dejó – a la foto del niño Aylán muerto en las costas de Turquía.
Jiménez, que llegó al mando anunciando la regeneración del periodismo (ver su facebook del 19-5-2015) aprovecha para hacer un alegato a favor de la fotos crudas como la del niño muriendo de hambre ante un buitre en Sudán de 1993 y tacha a los que critiquen la foto de defender un ‘Disney-Periodismo’.
Ninguna novedad en la publicación de fotos crudas, la prensa nos obsequió durante años con portadas o huecograbados de los asesinados de ETA como Sánchez Ramos, Quintana Lacaci o Manuel Zamarreño.
En ocasiones también eran niños muertos (como la fotos de Alfredo Aguirre publicadas el 31.05.1985 o las portadas por la matanza de niñas en Casa Cuartel de Zaragoza publicadas el 12.12.1987).
Acaso es menos habitual que tras publicarlo los directivos salgan sacando pecho sobre lo mucho que contribuyen a salvar al mundo publicándolas, intencionalidad que parece deducirse del artículo de Jiménez.
A modo anecdótico sorprende de alguien que conoce tan bien el mundo norteamericano para denunciar la supuesta ñoñería o cursilería de parte de los lectores utilice una marca como «Disney».
Dado que la citada productora aunque que realice películas para público infantil, no ha dejado en los últimos 30 años de realizar obras que ofrezcan junto a entretenimiento, múltiples reflexiones críticas sobre la sociedad y sus valores para su complejo público.
Convertir a Disney en el tópico de la ñoñería parece propio de alguien que no consume sus producciones o que se quedó anclado en las que hacían en los años 40, lo cual no parece propio de un director que llegó a ese puesto – según palabras de su antecesor – con su joven edad como uno de sus principales valores.
Si se pretende denunciar el ñoño-periodismo, como aquel en el que se informa de todo como si se estuviera «un mundo feliz», encontrar ejemplos de este estilo no precisas buscar en el reparto de ‘Frozen’ o ‘Up’, se pueden encontrar mejor en las formas de informar de los periódicos de sí mismos.
Cuando llega los datos de tirada, OJD o EGM, todos los diarios dicen que los datos son la caña para ellos mismos. El Mundo lleva más de 20 años diciendo al informar de las tiradas que es el periódico que más sube y que está a punto de alcanzar a El País (de ser verdad que sube tanto, no sabemos cómo no está en la estratosfera).
Pero vamos al ejemplo de la semana de auto: el miércoles la web del diario de David Jiménez colgó un vídeo con el prometedor título «Así se debatió en El Mundo el uso de la foto del niño de la playa».
¡Vaya un debate de la redacción caliente sobre la portada! ¡La transparencia prometida por Jiménez en vivo! ¿Veríamos a Cuartango discutiendo con a Agustín Pery sobre la ética y sensbilidad?
Pues no: resulta que la secuencia muestra al jefazo dando su opinión (el primero, claro):
«Esta es la foto que describe el drama» y acto seguido a todos sus empleados asintiendo – algunos literalmente, echen una ojeada al jefe de fotografía mientras Jiménez habla- par posteriormente ir tomando todos la palabra para dar la razón al jefe. (Mensaje a los tituladores de vídeos de elmundo.es ‘debatir’ según la RAE:
«Altercar, contender, discutir, disputar sobre algo. Combatir, guerrear».
David Jiménez: «No suele haber unanimidad»
Las críticas no se han hecho esperar: la más contundente la de periodista Ana Romero en twitter:
@DavidJimenezTW @elmundoes Genial mostrar reunión en directo aunq sin debate. Video muestra la cara del poder en las redacciones: hombres:))
— Ana Romero (@AnaRomeroGalan) septiembre 3, 2015
David Jiménez se vio obligado a contestar ante las risas tuiteras:
«Emitimos la reunión en directo y pensé que habría + debate, pero la unanimidad fue total. No suele ser el caso!».
En su artículo del domingo Jiménez insiste en esta versión:
«Nuestra intención era mostrar el debate sobre la conveniencia de publicar la imagen, pero no hubo debate».
Es decir, que en las reuniones para decidir la portada de El Mundo siempre hay grandes debates en los que se evidencia la gran pluralidad del diario de Unidad Editorial y que es un medio de mando horizontal y no vertical, pero justo el día en que ponen una cámara delante dio la rarísima casualidad que que todos estaban de acuerdo con el jefe.
Podría ser verdad, pero entonces ¿para qué subir el vídeo ante la ausencia de ‘debate’? ¿Y para qué titularlo ‘así se debatió?
A parte de para mostrarnos a Rodrigo Sánchez usando como argumento para publicar la foto que el niño «no está disfrazado de ninguna etnia rara», lo único para lo que sirve el vídeo es para que David Jiménez pueda arroparse en toda la redacción para justificar la publicación de la foto:
«No fui yo sólo, estábamos todos de acuerdo».
¿Esto es el nuevo periodismo? Esto es volver al Anson verdadero, cuando en tantísimas ocasiones en su etapa en ABC o La Razón al publicar algo polémico o conceder un galardón discutido siempre le pasaba la bola a la redacción:
«La redacción de ABC ha decidido», «La redacción de ABC otorga» o incluso «lo publicamos ante la insistencia de la redacción de La Razón, pese a las resistencias de fundador».
Claro, claro. Nunca hay discrepancias en una redacción. ¡Este sí que es genuino ‘ÑoñoPeriodismo’, ese que David Jiménez critica y que, de momento, parece practicar.
J. F. Lamata
–
¿Y por qué no publicó la foto en portada el ABC?
Una última mención merece el caso de ABC. El jueves Bieito Rubido publicaba un artículo para disculparse por no publicar en portada la foto en cuestión. Su texto era una enumeración de motivos para hacerla publicado y, acto seguido viene a dar a entender que no lo hizo por las presiones del Consejo de Redacción.
¿Acaso resulta que la dirección de ABC la ejerce más el citado consejo que el director o es también un caso de ‘pasar la bola’ ante posibles críticas?
Los que hubieran querido explicaciones sobre el debate intelectual o moral que hubiera en ABC, agradecerían más que la disculpa de Rubido una Tercera o una tribuna con los argumentos del Consejo de Redacción para no publicarla para que pudiéramos confrontar o cotejar unos y otros.
Pero nada, se ve que airear esos detalles no procede: ¿será otro caso de ñoñoPeriodismo?
