Por Carlos de Bustamante
( El regreso del hijo pródigo. 1668-1669. Óleo de Rembrandt) (*)
Me decía la sabiduría providencial de mi amigo y tertuliano Juan Rubio Moscoso, cabeza y cuerpo privilegiados con ¡¡106 años!!, que el mayor mal de hoy en España de entre los muchos que tiene, es el de la ignorancia inculta y atrevida. De total acuerdo, sólo añadiría que también la maldad de los “medios” especialistas en tergiversar el contenido de una buena información, sacando frases que hacen equívoco el contexto.
Por la importancia y repercusión que tienen citaré sólo algunas como ejemplo del uso maléfico de esta práctica cuasi diabólica en muchas ocasiones. Un titular llamativo en “un buen medio”, da así la noticia: “La lógica de la misericordia, no entiende de premios y castigos”.
Dicho así, sin más, se me ocurren algunas objeciones “peligrosas para la Fe”, o para “mi Fe”. Porque ¿es que entonces en el juicio personal y en el final, no ha y premio o castigo para quienes en vida han obrado el bien o el mal? ¿Acaso es que nos quiere decir S.S. el Papa, que con la misericordia divina ya no hay cielo, ni infierno? ¿O que los novísimos son un cuento chino?
Como suspicaz y picajoso esto lo pensé y sin embargo mi confianza y apoyo al Papa es total, porque es el Vicecristo o “el dulce Cristo en la tierra” como le llamaba no recuerdo quién, leí el texto completo no fuera a ser una más de las noticias bomba que confunden al personal, pero “venden cantidubi”. Y efectivamente, dice así:
“El hijo menor (de la parábola del hijo pródigo), esperaba un castigo; el hijo mayor, una recompensa. No, no; “la lógica de la misericordia (del Padre), no entiende de premios o castigos”. “Los dos necesitan misericordia”, apostilló el Santo Padre. ¿Lo ven? Parece igual pero no es lo mismo. Sacado del contexto del total de la parábola, puede dar pie, y a los suspicaces y rezongones se lo dio, para pensar, siquiera fugazmente, que la palabra de Dios en los Evangelios era confusa o ¡estaba confundida! ¿Y si por no leer todo el texto, “divinamente” dicho por el Papa, hubiera comentado en tertulia o en familia, solamente el titular? Posible maledicencia, difamación o sembrador de dudas, porque alguien sacó la fra-se-ci-ta de contexto. ¿O no?
Puestos en ejemplos doctrinales, les pondré otro ejemplo: Titula otro medio de gran medio de comunicación: “El Papa Francisco da el primer paso para el diaconado de las mujeres”. Sin que estemos poniendo en duda ningún dogma de Fe, y bien pudiera suceder que hubiese mujeres diaconisas, ¿fue eso lo que textualmente dijo S.S.? Vean lo que al respecto dijo un medio del que desde hace años me fío:
“El Papa Francisco propondrá una comisión para estudiar el acceso de las mujeres al diaconado”. «Sería un bien para la Iglesia aclarar este punto. Estoy de acuerdo. Voy a hablar para hacer algo», aseguró el Pontífice delante de 900 superioras de institutos religiosos de todo el mundo. Este jueves, el Papa Francisco, ante 900 superioras de institutos religiosos femeninos reunidas en Roma, ha asegurado que “se podría´ instaurar una comisión para el estudio del diaconado femenino”.
¿Es acaso lo mismo? Pues no; porque no es lo mismo lo que expresa el futuro perfecto del futuro imperfecto en los tiempos de los verbos. El porqué no creo preciso insultar al posible lector con explicaciones innecesarias. Cabe, sí, pensar, que si la RAE lo define como futuro imperfecto, es porque no es seguro de que se cumpla el asunto en cuestión. U sea se que, “no “da” el primer paso, “no abrirá la puerta…”, sino que “propondrá”, “podría” instaurar una comisión etc.
Digo, que si en este caso el asunto sacado de contexto –fuera de contexto-no tiene carácter de fundamental, sí lo tiene la costumbre del acostumbramiento, para decir digo, donde se dijo diego.
En otro tema éste político con repercusión en el lado al que se incline la balanza de los candidatos al gobierno:
“El Sr. Presidente ha rechazado el anteproyecto de la ley del aborto”. Pues no mis amigos y posibles lectores: El Sr. Presidente ha entregado al Tribunal Constitucional la “ley Aído”, para que dictamine si es o no Constitucional. Como esto sucedió hace “la tira de años”, ¿saben ustedes lo que, al fin, ha decidido…? Pues ¡nada, mis amigos y posibles lectores!, ha optado, hasta ahora, por un silencio administrativo por demás elocuente. Pero el “muerto”, al Presidente. ¡Qué cosas…!
El Rezongón, algo más que inquieto porque afecta a sus más firmes creencias se interroga: ¿Por qué no la derogó el Sr. Presidente de un plumazo, puesto que tuvo mayoría absoluta en el Congreso y Senado? Él mismo contesta: “porque no hubo consenso entre los componentes del Gobierno”. Optó por la única posibilidad ¿democrática? que creyó posible, sin aplicar el rodillo dictatorial: pasar el “marrón”, de una España claramente dividida sobre esta Ley, pasárselo al Tribunal con capacidad de decisión ¿independiente? del gobierno de turno. De esta forma tan ladina corre el bulo entre el personal indignado: el Presidente es partidario del aborto, porque pudiendo derogarla, como pedimos ¿la mayoría?, la mantiene en vigor.
El Rezongón podría continuar con ejemplos de que cuando se saca fuera de contexto una frase o decisión por ella, se tergiversa además del concepto real, hasta las creencias del que nunca dijo lo que se dice o editan los medios.
Aunque aburra, mucho me temo que este incorregible Rezongón, seguirá rezongando; porque motivos, oigan, por desgracia, háylos y sobran. Nos vemos…
—
(*) Para ver la foto que ilustra este artículo en tamaño mayor (y Control/+):
https://c2.staticflickr.com/8/7173/26877136070_49e0c61c92_b.jpg
