“Leguina sobre el aborto: `¿Cómo puede considerarse un derecho producirse a sí mismo o a otro un daño?´”, de Alfonso Basallo, y “Victoria Prego sobre el caso de los ERE: `Chaves y Griñán le acaban de dejar a Sánchez sin argumentos contra el PP´”, de Juan Velarde

( Viñeta de Miki y Duarte en Diario de Sevilla el pasado día 1) (*)

LEGUINA SOBRE EL ABORTO: “¿CÓMO PUEDE CONSIDERARSE UN DERECHO PRODUCIRSE A SÍ MISMO O A OTRO UN DAÑO?”

Entrevista de Alfonso Basallo publicada en Actuall el pasado día 31 de mayo

El veterano socialista arremete contra dos de sus ‘bête noire’, los separatistas y las feministas radicales. Y asegura que pondría la mano en el fuego por González y los papeles de Panamá, aunque reconoce que no es precisamente neutral para hablar de González. Joaquín Leguina (1941) es cántabro de Villaescusa (como Rubalcaba es cántabro de Solares) y ejerce. Ironía y capacidad para encajar pullas y devolverlas. Pareciera que su larga trayectoria de político fue un pretexto para poder acumular vida y experiencia y volcarla luego en la literatura, su otra gran pasión.

Economista, demógrafo por la Sorbona, militó en el FLP los “Felipe” antifranquista y fue testigo del golpe de Pinochet contra Allende, en 1973. Secretario general de la Federación Socialista Madrileña, fue el primer presidente de la Comunidad de Madrid, y conoció las guerras intestinas del PSOE, entre renovadores y guerristas.

Desde 2008 en que dejó el Congreso, se dedica a su profesión de estadístico y a su pasión literaria, con un blog donde lo mismo escribe del envejecimiento demográfico que de los tópicos de lo políticamente correcto.

En esta entrevista dice que Gallardón un rival político y un amigo personal, Rajoy un gallego, Rubalcaba un profesor desaprovechado y Oriol Junqueras un cínico. Y cuando se le pregunta si cree que Felipe VI va a morir siendo rey pregunta ¿cuántos años tiene?

– ¿El sorpasso Podemos-IU es un sopapo para el PSOE?

– Sería si se produjera. Pero creo que no se va a producir.

– ¿Por qué no?

– No creo que se hayan vuelto locos los españoles. Veo difícil que un partido de extrema izquierda se convierta en el representante mayoritario de la izquierda.

– ¿Le funcionará al PP el coto del miedo a Podemos?

– En parte sí, porque hay mucha gente muy enfadada. Aunque el cabreo de los españoles es contradictorio. Porque del orden del 70% de los españoles se consideran notablemente felices, según el último baremo del CIS.

“Los asesores del PP son como todos los asesores políticos: una basura”

– A Podemos le financiará Chavez, pero el que le ha dado oxígeno ha sido el PP para cargarse al PSOE…

– Estoy de acuerdo: me lo ha contado gente del PP. Con todo el apoyo mediático para hacer daño al PSOE. Lo cual es jugar al aprendiz de brujo, que te lleva a tu propia miseria.

– Eso demuestra que no es tan buena idea

– Eso demuestra que los asesores del PP son como todos los asesores políticos: una basura.

– ¿Se refiere a Arriola?

– No voy a poner el nombre, porque no sé si ha sido Arriola. Pero alguien ha sido el idiota que ha manejado esos hilos.

– ¿Esa estrategia perjudica al propio PP?

– Perjudica al sistema democrático. Estos chicos de Podemos venían dispuestos a convertir a España en un régimen chavista (aunque ahora ya no dicen eso). Uno de los pensadores en los que se inspiran es Ernesto Laclau, que pasó del marxismo al peronismo sin romperlo ni mancharlo. Ya me contará qué ideología de desecho es esa.

– ¿Un acuerdo con Podemos sería para el PSOE el abrazo del oso?

– Creo que sí. El PSOE no se puede aliar con gente que apoye las tesis separatistas. Aunque tengo muchas dudas de que los separatistas quieran de verdad la independencia. Lo que quieren es el derecho de autodeterminación, lo cual implicaría un chantaje permanente para España.

– ¿Qué diferencia hay entre la autodeterminación y la independencia?

– El derecho que buscan es el derecho a poder independizarse, como si Cataluña, País Vasco o Galicia fueran colonias.

– Lo cual es absurdo…

– Es una muestra de estupidez máxima. Si Galicia se independizara no podría pagar las pensiones ni un solo mes, porque es una sociedad muy envejecida.

– ¿Y un acuerdo con el PP, sería para el PSOE el abrazo del registrador?

– Sería peligroso para el PSOE. Llegar a acuerdos de Gobierno o Gobiernos de coalición con el PP sólo se entendería en una situación grave.

– Pero esta lo es…

– No creo que sea tan grave. Una cosa es participar en un Gobierno de coalición con el PP y otra muy distinta es permitir que el PP gobierne… si es que gana.

– ¿Cuál ha sido el error mayor de Sánchez?

– No haber rehecho el PSOE después de la etapa de Zapatero, sobre las viejas bases socialdemócratas. No haber dejado las ocurrencias, de un partido colonizado por lo políticamente correcto y colonizado también, en buena parte, por ese peso muerto que es el PSC.

– ¿Tan grave es lo políticamente correcto?

– Hay que acabar con esa colonización de lo políticamente correcto o te mata.

– ¿De estar en lugar de Sánchez usted hubiera aceptado la mano tendida de Rajoy?

– No, pero hubiera permitido gobernar a Rajoy con Ciudadanos. Pero lo que no se entiende es que estos juegos nos lleven a repetir las elecciones, gastar dinero, tener un gobierno colgado de una percha. Y una parte de culpa la tiene Sánchez.

– ¿La reconquista del PSOE empieza en Andalucía?

– Susana Díez es la líder de una parte muy importante del PSOE y yo estoy conforme con ella porque no juega con el separatismo; pero de ahí a pensar que el PSOE se salve con el método andaluz yo tengo muchas dudas. Hay que refundar el partido sobre las bases viejas, con gente nueva, con ideas nuevas. Durante el Gobierno de ZP el partido perdió la mitad de la militancia, estando en el Gobierno.

– Y Sánchez no ha hecho nada…

– Pensé ingenuamente que Sánchez iba a corregir esa situación y no lo ha hecho en absoluto.

“Hay mucho pijo joven que considera que votar a Podemos es una modernidad”

– ¿Cree que el PSOE se ha equivocado al descuidar el voto joven compitiendo con el PP por el voto de los mayores?

– Lo determinante no es la edad, sino la composición social de ese voto. En el barrio de Salamanca de Madrid ha sacado Podemos unos resultados inesperados.

– La moda es un factor…

– Hay mucho pijo joven que considera que votar a Podemos es una modernidad.

– Pero en el 77 y en el 82 los jóvenes votaban al PSOE.

– Y los viejos. Claro que entonces nosotros éramos más jóvenes, España acababa de salir de una dictadura y los del PSOE tampoco éramos unos izquierdistas extremos, sino reconvertidos en socialdemócratas alemanes o suecos. No es el mismo discurso que el de Podemos.

. ¿La tierra es del que la trabaja y la encuesta electoral del que la paga?

– Eso parece. En las encuestas que publican El Mundo y el ABC siempre subestiman al PSOE, mientras El País lo sobreestima. Creo que no son demasiado de fiar. Lo que pretenden con la encuesta es influir. A mí, como estadístico, me parece que no es legítimo influir así.

– Usted escribió ‘Los 10 mitos del nacionalismo catalán‘. Sea autocrítico y dígame al menos un mito del socialismo español.

– Desde que lo fundó Pablo Iglesias el PSOE ha tenido muchísimos errores como toda obra humana. Los mayores durante la II República, cuando nos jugamos la supervivencia, porque hubo una división bastante profunda con un Largo Caballero que sus orígenes sindicalistas le llevaron a creerse el Lenin español. Mejor ‘no meneallo’.

– Y más recientemente…

– La invasión de lo políticamente correcto en la dirección y en la ideología del Partido durante la etapa de Zapatero me parece mortal. O la influencia de las feministas radicales que no representan ni de lejos el pensamiento y el sentir del feminismo tradicional. O meterse en el barullo catalán con el cambio del Estatuto saltándose la Constitución. Todo esto lo tengo escrito en un libro titulado ‘Historia de un despropósito‘ sobre la etapa de Zapatero.

“Las feministas radicales no buscan la igualdad sino el privilegio”

– ¿Las feministas radicales no buscan la igualdad sino la revancha?

– Lo que buscan es el privilegio. La prueba es que en Europa existe ahora una cosa que se llama el lobby feminista, y además no se ocultan.

– ¿Las feministas tradicionales no buscaban el privilegio?

– Las feministas tradicionales eran feministas de la igualdad. La igualdad de oportunidades para la mujer, para evitar que cargue con un trabajo suplementario al trabajo profesional como es el del hogar. Y eso yo lo apoyo a fondo. Lo que yo no puedo apoyar son los privilegios, ni las listas cremallera, porque van en contra de un principio constitucional, el principio de mérito y capacidad.

– ¿Donde está el JFK de la izquierda española?

– No sé si está en el Bachiller, como decía Felipe González, pero tiene que estar en el entorno de centro-izquierda, lo que representa la socialdemocracia.

– Si el nacionalismo al final resulta que era el 3%, ¿la socialdemocracia, al final, son los ERE de Andalucía?

– Los ERE eran una chapuza corrupta, eso no es socialdemocracia. La pretensión del ERE no es regalar dinero sino poner un colchón.

– “La socialdemocracia es el doctor democrático del capitalismo, pero el comunismo es el enterrador”, decía Trotsky. ¿Está de acuerdo?

– Más que el comunismo el enterrador es el estalinismo. Todo lo de Trotsky es inteligente. Era muy culto, muy brillante.

– Dice usted en su blog que si una guerra nuclear acaba con la Humanidad, el titular de periódico políticamente correcto sería: “El fin del mundo. La mayoría de las víctimas son mujeres”.

– Eso es lo políticamente correcto.

– Eso qué quiere decir… ¿que la violencia tiene género?

– ¿Qué quieren las feministas radicales? Yo lo que veo es que quieren construir un monstruo que es el género masculino y criminalizar a todo el género masculino. Pero el 99% de las mujeres no se lo creen. Evidentemente en el origen de todo eso hay una lacra, la violencia contra las mujeres, por la fuerza bruta que tienen los varones que en la convivencia llegan al disparate de la violencia.

– “El Observatorio de la Violencia no observa nada. Es una máquina ideológica”

– Pero la solución no viene por el Observatorio de la Violencia.

– Hay un Observatorio de la Violencia, pero no observa ni nada. Era así con el PSOE y sigue siendo así con el PP. Es una máquina ideológica. Por ejemplo, en los asesinatos de mujeres por parte de sus parejas nunca sabremos cuantos de los asesinos son españoles de origen y cuanto inmigrantes. La mayor parte son inmigrantes.

– ¿Por qué se oculta ese dato?

– Porque el dato es feo. Primero porque exonera en buena parte a los españoles y segundo porque los inmigrantes son sagrados. La película de estas señoras feministas es los buenos y los malos: los buenos son los negros y los malos los blancos.

– Es una ideología simplista.

– Es una ideología censora sobre todo. Lo decía el presidente de la Real Academia, Darío Villanueva: lo políticamente correcto en el lenguaje es un sistema de censura. Usted habla como yo digo. Mire no, yo hablo como puedo, no como usted pretende que hable. Ahora no puedes decir, por ejemplo, negros malos y otros tabúes.

– Es un regreso de la censura.

– Los que hemos tenido que tragar con la censura de Franco ya no vamos a tragar con otra.

– ¿No cree que el lobby gay también recurre a la censura?

– Es diferente. Es un lobby que pretendía y ha conseguido la igualdad. Y yo estoy a favor. Lo que ocurre es que ha sido una minoría muy maltratada y eso produce mecanismos de autodefensa. Pero ahora deberían ir abandonándolos, porque ya sólo les persiguen las bestias y eso está penado por la ley. Nadie en su sano juicio se dedica a insultarles o a menospreciarles por ser homosexuales. Pero si me permiten ellos un consejo les diría que tienen que medir que ya no son una minoría perseguida y por lo tanto tienen que ir abandonando algunos mecanismos de autodefensa.

– En Actuall hemos publicado que el 87% de las denuncias de mujeres contra varones no acaban en condena… ¿qué le parece?

– En el Observatorio de Violencia de Género, en el que todo son mujeres, se niegan a aceptar esto. Si alguien dice que hay denuncias falsas se le cae le pelo. Pues hay denuncias falsas. Eso no quita que haya muertes de mujeres a manos de varones, como estamos viendo. Pero hay denuncias falsas, además muy interesadas porque hay abogados que gozan de inmoralidad, que se aprovechan de la situación de mujeres que están en trámite de divorcio.

– Pero hecha la ley de Violencia de Género, hecha la trampa…

– Es que esa ley está montada a favor de las mujeres. Lo cual es lógico. Pero han abusado y han mandando un mensaje muy generalizador como si los hombres por el hecho de serlo fuéramos unos violentos.

– Cuenta usted que el PSOE se opuso al incremento de ayudas a la maternidad con el argumento de que eso era exportar “el modelo de la ultraderecha y vulnerar el derecho al aborto”.

– Argumento deleznable…

– Pero, ¿por qué se asocia natalidad con derecha?

– Eso es una estupidez. Yo soy demógrafo y veo como están las cosas y me parece que una política natalista pasa porque las mujeres cumplan con sus deseos de ser madres. Y el político tiene la obligación de facilitárselo, de que los puedan convertir en realidad.

– Tener hijos es un derecho. El derecho al aborto no existe, existe la despenalización del aborto. ¿Cómo puede considerarse un derecho producirse a sí mismo o a otro un daño? – – Eso no puede ser jamás un derecho, pero si dices eso se te cae el pelo. Una cosa es que esté permitido abortar, con determinadas condiciones, y otra el derecho a abortar.

– Pero la Ley Aído suponía el derecho al aborto.

– No, creo la ley estaba bien, quitando la exposición de motivos, con un discurso infumable de esas señoras. Y luego quitaba el derecho a los padres saber si sus niñas iban a abortar… Eso estaba mal, pero el resto no. Y estos del PP le metieron al ministro (Gallardón) en un lío y luego le echaron.

– Pero ¿no cree que la mujer en Occidente está renunciando a ser madre?

– No han renunciado. En Suecia se dedican a la profesión y tienen hijos fuera del matrimonio. El problema está en la sociedad española, en el paro. Con la inestabilidad laboral cuesta mucho más tomar esa decisión.

– Hace falta un cambio de mentalidad, para que la mujer pueda tener hijos sin renunciar al trabajo. Y medidas como, por ejemplo, cargar los costes de la maternidad no sobre la empresa, sino sobre el IRPF. Es decir, no sobre el empresario, sino sobre todos los demás.

– ¿Qué tenía Felipe González que no tuviera Aznar?

– Carisma: la capacidad de transmitir ideas, según Weber. Y simpatía. El liderazgo de Aznar es áspero. Pero con González no soy neutral.

– ¿Por socialista?

– Porque hice la mili con él.

– ¿Pondría la mano en el fuego por él respecto a los papeles de Panamá?

– Si. A Felipe González no le atrae el dinero, le atraen algunas gentes con dinero.

– ¿Qué tiene Cifuentes que no tuviera Esperanza Aguirre?

– Cifuentes es más flexible. Le ha tocado serlo, porque a diferencia de Aguirre no tiene mayoría absoluta.

– A cambio, Cifuentes no tiene la fuerza que Aguirre. Pero yo no voto a esas gentes, aunque las quiero como personas.

– “Debajo de las faldas de la abuelita (Carmena) venía gente que no había trabajado en su vida, gente de la cual no me fiaría…”

– Como persona le tengo en alto aprecio, pero se ha equivocado en la compañía que ha buscado esta vez… Debajo de las faldas de la abuelita venía gente que no había trabajado en su vida, gente llena de ideología, gente de la cual no me fiaría…

– Lo dice por Zapata, Maestre…

– Por todos ellos.

– Pero la gente les ha votado…

– ¿Y los votantes no se equivocan? Nos equivocamos todos, pero cuando nos convertimos en votantes no nos equivocamos nunca. Eso es una estupidez.

– Y además les han votado menos. Quien ganó las elecciones fue Esperanza Aguirre. Aguirre, el PSOE y Cs tienen bastantes más votos que ellos. No sé por qué se les deja gobernar.

– Fue el PSOE el que les dejó.

– Precisamente por eso. Yo no les hubiera dejado gobernar. A Carmena sí, pero a los otros no.

– Rubalcaba.

– Es un cántabro de Solares. Yo soy un cántabro de Villaescusa… están al lado. Es un tipo muy inteligente, la política le ha echado un poco a perder, porque no se ha tomado ningún descanso hasta ahora. Es un gran profesor, con una capacidad pedagógica inmensa. Cuando se puso a asesorar a Zapatero se hizo muy cortoplacista, y en el PSOE sobra el cortoplacismo.

– Gallardón.

– Somos amigos personales, hemos tenido todas las broncas del mundo en la Asamblea de Madrid, pero eso no nos ha evitado conocernos mejor, conocer a su familia, a su esposa, una persona que sabe mucho de literatura.

– ¿Volverá?

– Según él no. Pero todavía es joven. No creo que su esposa estuviera muy contenta de que volviera, teniendo como ha tenido ella un padre, un marido y un suegro en política.

– Junqueras.

– Un cínico. Lo tengo por inteligente. Pero usa la inteligencia para engañar.

– Mariano Rajoy.

– Es un gallego.

– ¿Eso qué significa?

– No voy a decir el tópico de si no se sabe si sube o se baja. Tiene un estilo propio… Mucha gente detesta ese estilo, pero tiene derecho a su estilo de hacer política. Pero ha hecho unas políticas… Por ejemplo, no puedes poner de ministro de Hacienda a una persona que insulta a los que les está sacando el dinero. La política fiscal ha sido un desastre y no sólo porque ha subido los impuestos, sino porque los ha subido solo a los asalariados. El sistema fiscal español es uno de los agujeros negros que tenemos.

– ¿Qué tenía haber hecho?

– Una reforma fiscal a fondo. Que Montoro sabe de eso. Pero no ha hecho nada… O sea que no le voy a votar.

– ¿Nadie se atreve con el Molt Intocable Jordi Pujol?

– Ningún juez.

– ¿Porque es el hombre que sabía demasiado?

– Pues que se lo cuente al juez.

– Felipe VI.

– Lo está haciendo bien. Al pobre le ha tocado la lotería, porque ha llegado en el momento peor y más intranquilo de la política española.

“La monarquía tiene ventajas sobre el sistema presidencial porque es un ente no politizado ni politizable”

– ¿Cree que morirá siendo rey?

– No sé cuánto va a vivir. Si ahora tiene cuarenta y pocos, puede vivir 50 años más… son muchos años. La primera vez que los socialistas suecos ganaron las elecciones todos creyeron que la monarquía había acabado en ese país. Entonces, el rey de Suecia dijo: “Primero hablaremos”. Y se pusieron a hablar y hasta hoy.

– No le veo a usted muy anti-monárquico…

– La monarquía tiene ventajas sobre el sistema presidencial porque es un ente no politizado ni politizable, en principio. Y la monarquía española no ha provocado ni va a provocar ningún desastre. La Casa Real está convencida de que su papel es ese: el de la Constitución.

– ¿Quién cree que gobernará España dentro de un año?

– El que gane las elecciones

– O sea…

– Puede ser Rajoy, que dicen que es lo más probable. O Sánchez.

– ¿Sánchez o…?

– Sánchez, Sánchez… Si gana las elecciones.

– ¿De qué está más satisfecho de su etapa como presidente autonómico?

– De mis doce años en la Comunidad de Madrid, de lo que queda en piedra y cemento en primer lugar, más de 40.000 viviendas sociales no es ninguna tontería. Ahí, en esas viviendas, viven los de Podemos, por eso somos la Casta. Y también el Consocio de Transportes, o el Canal de Isabel II que se amplió y se hizo multinacional, de la reconversión industrial, que no salió tan mal. Que no hicimos los kilómetros de metro que luego hizo Gallardón… pues mérito suyo.

“Si en vez de político hubiera trabajado como estadístico en Naciones Unidas, ninguna ministra de Trabajo me tocaría la pensión”

– ¿Qué le ha enseñado la política que no le haya enseñado la vida?

– La política es una parte de la vida. Si yo hubiera estado en el Instituto Nacional de Estadística -soy funcionario de ese organismo- lo más probable es que hubiera acabado en Naciones Unidas y ahora tendría una pensión mayor que no me la tocaría ninguna ministra de Trabajo ni ningún inspector de la Seguridad Social, pero me hubiera perdido algunas cosas.

– Lo que, en cualquier caso, no se ha perdido es escribir novelas. ¿Qué es más difícil ganar lectores o electores?

– Las dos cosas son difíciles. Las victorias electorales iban dentro de un paquete: eran votos del Partido Socialista, con una novela es distinto. Pero no me quejo de mis novelas, se han vendido bien… aunque ahora se vende todo peor.

. ¿Qué da más satisfacciones?

– Da más satisfacciones escribir una novela que preparar un discurso por el que luego te pueden destrozar.

– Los críticos también puede destrozar una novela.

– A mí no. He tenido buenas críticas. Lo que sí hacen ahora en los suplementos culturales es castigarte con la indiferencia. Y desprecian novelas de gran éxito, como las de Julia Navarro. Si ha vendido cientos de miles de ejemplares, lo mínino es explicarle al lector de qué va eso. Pero muchos críticos no está al servicio del lector, sino de su gusto.

Artículo en: http://www.actuall.com/entrevista/democracia/leguina-sobre-el-aborto-como-puede-considerarse-un-derecho-producirse-a-si-mismo-o-a-otro-un-dano/

VICTORIA PREGO SOBRE EL CASO DE LOS ERE: «CHAVES Y GRIÑÁN LE ACABAN DE DEJAR A SÁNCHEZ SIN ARGUMENTOS CONTRA EL PP»

Artículo de Juan Velarde publicado en Periodista Digital el pasado día 2

«No era posible que los encausados desconocieran el sistema fraudulento de reparto de ayudas y subvenciones en Andalucía» El caso de los ERE fraudulentos en Andalucía y la decisión del juez de mandar al banquillo a Chaves y Griñán es la cuestión que polariza las principales columnas de opinión de la prensa de papel de este 2 de junio de 2016.

Victoria Prego, en El Mundo, constata que la decisión del juez de mandar al banquillo a los expresidentes andaluces Manuel Chaves y José Antoni Griñón le revienta por los cuatro costados el discurso contra la corrupción que con tanto esmero estaba construyendo Pedro Sánchez como arma arrojadiza contra el PP de los Bárcenas, Rato o Granados:

“Si antes lo tenía difícil, ahora las cosas se le han puesto más cuesta arriba si cabe. Pedro Sánchez se acaba de quedar sin argumentos para lanzar a la cara del PP sus habituales acusaciones de corrupción, que han sido la base a la que se ha estado encaramando todos estos meses para apuntalar su negativa cerrada a permitir, por una vía o por otra, que el partido ganador de las elecciones pudiera gobernar.

Nada de lo ocurrido ayer permite pensar que el líder del PSOE vaya a cambiar de posición en el futuro, pero va a tener mucho más difícil el justificar públicamente ese empecinarse en no hablar con Mariano Rajoy, ni siquiera para intentar negociar un acuerdo de reformas necesarias si, como se prevé, el PP le gana por varios cuerpos el 26 de junio”.

Detalla que:

“El procesamiento de Chaves y Griñán, además del de otros 24 altos cargos de la Junta de Andalucía, es un golpe mortal al Partido Socialista en un momento en el que esta formación intenta, sin mucho éxito por cierto, hacerse con un perfil identificable y sólido que le distinga de otros partidos presentes en la contienda electoral.

En pleno impacto por la noticia del encausamiento de dos de los presidentes del partido, vale de muy poco el pobrísimo argumento esgrimido ayer por un noqueado secretario general del PSOE: «Yo soy un político limpio».

Eso no basta, del mismo modo que no bastará demostrar que tanto Chaves como Griñán no se embolsaron personalmente ni un euro de los más de mil millones que fueron defraudados a las arcas públicas porque, como explica el juez en el caso de Griñán, para cometer un delito de malversación no se necesita el enriquecimiento personal del autor, sino su conocimiento y su pasividad ante el uso y abuso fraudulento por parte de terceros del dinero de todos”.

Y sentencia:

“Y en el caso de Pedro Sánchez no basta que él sea un político «limpio» porque de lo que se trata es de juzgar, no en los tribunales sino ante la opinión pública, cómo de «limpio» es y ha sido su partido. Y en este campo no tiene nada que enseñar y no tiene lección alguna que dar a nadie. Porque el fraude de los ERE se ha venido manteniendo durante más de 10 años en una tierra gobernada en exclusiva por el Partido Socialista desde el nacimiento de la democracia y el argumento de que esto fue cosa de «cuatro golfos», que ha sido la versión oficial del PSOE hasta ayer mismo, ha caído por tierra con el auto del juez Álvaro Martín. Del mismo modo que no sirve el intento de exculpación de lo perpetrado bajo el pretexto de que, salvo unos pocos que se beneficiaron desmesuradamente de este mal uso de los fondos públicos, el resto de lo defraudado se repartió entre miles de beneficiarios, es decir, que era «dinero p’al pueblo». Porque lo que se buscó con ese mecanismo arbitrario y delictivo fue comprar la fidelidad al partido dadivoso de ese pueblo a base de regarlo con dinero irregular. El asunto no hay por dónde cogerlo y el PP se esforzará para que pese como un plomo en la campaña de los socialistas”.

El editorial de El Mundo sentencia no sólo a Chaves y a Griñán, sino al PSOE en términos generales por abrazar teorías conspirativas, justo las mismas que no ve cuando los acusados son los de la acera de enfrente, es decir, los del PP:

“Como los protagonistas de la célebre película de Godard, Manuel Chaves y José Antonio Griñán llegaron ayer al final de la escapada, tras ser procesados por el escándalo de los ERE. Han tenido que pasar más de cinco años y medio desde que se iniciara la investigación judicial de esta macrocausa para que al fin un juez haya dado por terminada la instrucción de una de las piezas del caso -la política-, relativa al procedimiento empleado por la Junta de Andalucía entre 2000 y 2011 para repartir de forma ilícita casi 1.000 millones de euros. Y los dos ex presidentes no pueden salir peor parados. El juez instructor les acusa de prevaricación, junto a otros 24 antiguos altos cargos -incluidos varios consejeros como el otrora todopoderoso Gaspar Zarrías o la ex ministra Magdalena Álvarez-. Además, a Griñán le señala también por un delito de malversación continuada, lo que podría acarrearle pena de cárcel de entre cuatro y ocho años. Éste es un salto cualitativo respecto al procedimiento seguido en su día en el Supremo -cuando los protagonistas eran aforados-, donde no se apreció malversación”.

Explica que:

“El auto es demoledor cuando asegura que no era posible que los encausados desconocieran el sistema fraudulento de reparto de ayudas y subvenciones, «de modo que quien decidió proseguir con la praxis instaurada lo hizo asumiendo todas las consecuencias». El juez pone negro sobre blanco cómo funcionaba el entramado de la Junta para beneficiar a empresas y particulares en una de las mayores redes clientelares nunca vistas en nuestro país, con «una pluralidad de autoridades o funcionarios» responsables de instaurar el procedimiento de reparto de fondos públicos. Echa así por tierra tanto la peregrina excusa esgrimida por Chaves y Griñán de que ellos nunca supieron nada, como, sobre todo, el argumentario del PSOE de que este asunto era cosa de cuatro golfos. Nada más lejos de la realidad. Estamos ante una trama institucionalizada, con la connivencia de los máximos responsables de la Junta, que miraron hacia otro lado ante las reiteradas advertencias de la Intervención General de que se estaba cometiendo fraude. Y abochorna que la cúpula del Gobierno autonómico durante un cuarto de siglo -hay constancia de que las primeras prácticas irregulares en los ERE se remontan a 1990, como atestiguó una sentencia del Supremo el año pasado- haya sido partícipe de uno de los mayores escándalos de corrupción de la democracia, junto con el del fraude de los cursos de formación”.

Resalta que:

“Así las cosas, es inadmisible el cinismo que ayer demostró el PSOE. Los socialistas siguen denunciando una caza de brujas política y defendiendo la «absoluta honradez» de Chaves y Griñán. No es desde luego edificante que, cuando ambos tienen ya un pie en el banquillo, el partido se envuelva en teorías conspirativas al verse tan salpicado por la corrupción. Una actitud que difiere tanto de la dureza con la que los socialistas despachan los casos que afectan al Partido Popular.

Antonio Hernando no dudó en reivindicar que se trata de «personas honestas, que no se han llevado un solo euro». El portavoz socialista en el Congreso perdió una buena oportunidad tanto para pedir disculpas públicas en nombre de su partido por un asunto tan grave, como para hacer pedagogía de la regeneración tan necesaria en la esfera pública. Porque, al margen de lo que se dilucide en el juicio oral, la responsabilidad in vigilando de Chaves, Griñán y sus consejeros es incuestionable. Y no se puede olvidar que estamos hablando de al menos 855 millones de euros repartidos de forma fraudulenta -al margen de los procedimientos administrativos preceptivos-, y de ellos, unos 150 claramente malversados, repartidos en chanchullos, conseguidores, comisionistas y premios en forma de prejubilaciones para arribistas muy bien relacionados con el poder, en concreto con el PSOE andaluz”.

Y señala que:

“Tras este importante paso procesal, cabe felicitarse de que la Justicia empiece a arrojar luz sobre un asunto de corrupción tan execrable, no sólo por la abultadísima cuantía malversada, sino también por corresponder a una materia tan sensible como las prejubilaciones y las ayudas a quienes pierden su empleo. Muchos de los detalles de esta trama fueron desvelados gracias a la labor de investigación periodística de EL MUNDO, en un escenario de durísima hostilidad desplegada por todos los resortes del poder andaluz, con toda clase de descalificaciones. Tampoco la investigación judicial ha sido sencilla. Tanto por la complejidad y número de afectados en el caso, como por las trabas de Chaves, Griñán -y el resto de implicados-, incluido el aforamiento al que se aferraron durante un tiempo para ralentizar el proceso.

De ahí que su renuncia temporal como militantes del PSOE que se conoció ayer -antes de ser expulsados en cumplimiento del código ético impuesto por Pedro Sánchez- no supone ninguna demostración de que «ambos siempre han ido por delante de los acontecimientos», como presumió Hernando, sino la sencilla evidencia de que ahora sí se saben acorralados por la Justicia».

Luis María Anson le arrea al PP, a cierto sector del partido de Génova 13, por haber conseguido que el PSOE sea a día de hoy casi seguro tercer partido tras las elecciones del 26 de junio de 2016. Asegura que los cálculos del presidente Rajoy a la hora de afrontar la crisis han sido tan geniales, como devastadora la estrategia de hundir al partido de Ferraz:

“Algunos dirigentes del Partido Popular, que son listísimos, tras la victoria del año 2011 -si bien los ciudadanos votaron, no a favor de Rajoy, sino en contra de lo que Zapatero había significado-, decidieron pulverizar a un PSOE macilento y hundido. El sentido de Estado y la política de altura exigían todo lo contrario. A España le conviene un PSOE socialdemócrata que arbitre en la moderación la alternancia política.
Los listísimos se apresuraron a fragilizar al rival caído. Para dañar al PSOE se les ocurrió potenciar hasta la náusea a la extrema izquierda comunista, que empezaba a gallear gracias a la simpatía personal y a la inteligencia política de Pablo Iglesias. El Partido Popular arbitró a favor de Podemos casi todos sus canales de comunicación con el fin de oscurecer al partido que fue clave en la Transición y que todavía, cumpliendo el pacto de Estado de 1978, contribuyó a que la ley de abdicación, que era la de proclamación de un nuevo Rey, se aprobara por el 86% en el Congreso y el 90% en el Senado. No se ha agradecido suficientemente a Alfredo Pérez Rubalcaba su admirable actitud”.

Apunta que:

“Los listísimos del Partido Popular se frotaron las manos en su esfuerzo por hacer añicos al PSOE. Incluso pusieron a los pies de Pablo Iglesias todo un canal nacional de televisión que desde las seis de la mañana y en todos sus programas, directa o indirectamente, se dedica a reventar al partido socialista y a ensalzar a Podemos.

Y ahí está el resultado. No sabemos lo que pasará el 26-J porque los sondeos solo reflejan la realidad del momento. Pero las encuestas más serias y científicamente más rigurosas certifican el sorpasso. El PSOE quedaría reducido a un tercer partido, con la consiguiente conmoción interna. En lugar de lo que conviene a España, una alternativa de izquierda moderada, es decir, un PSOE representando al centro izquierda, los listísimos del PP se pueden encontrar dentro de unas semanas con la oposición dominada por la extrema izquierda. Y no, no es lo mismo lidiar con lo que fue el PSOE de Felipe González que con el Podemos de Pablo Iglesias. No es lo mismo partir de la coincidencia en lo sustancial de nuestra Constitución que enfrentarse con la fórmula antisistema que quiere arrollar todo lo que se ha conquistado en los últimos cuarenta años.

A los listísimos del PP, que todavía siguen instalados en el desdén y la prepotencia, les ha salido el tiro por la culata. Mariano Rajoy ha triunfado con una política económica seria que nos ha permitido abandonar el túnel de la crisis sin troikas ni rescates. Se equivocó, sin embargo, en las grandes decisiones políticas. No ha sido capaz de promulgar una nueva ley electoral. No ha sido capaz de abordar la reforma de la Constitución. No ha sido capaz de colaborar con un PSOE moderado sino que se ha esforzado en destruirlo. No ha sido capaz de atender a las clases medias que le votaban y a las que ha zarandeado a impuestos. No ha sido capaz, en fin, de enfrentarse seriamente con el secesionismo de un sector de la clase política catalana. Se ha instalado durante demasiado tiempo en la célebre frase arriólica: «No hay que hacer nada porque el tiempo lo arregla todo y lo mejor es tener cerrado el pico».”

En El País, Juan Cruz asegura que hay que hablar de Venezuela por mucho que a algunos no les guste un ápice. En otras palabras, por mucho que no les guste a los podemitas:

“En la imperiosa España de las modas se está imponiendo ahora que hablar de Venezuela no es lo que debemos hacer, porque hay cosas más graves en este país. Como si Venezuela fuera, estrictamente, un país opaco, en el que lo que sucede haya que ocultarlo por si a quienes en otro tiempo la usaban como modelo les ofende la alusión.
Venezuela está siendo ahora el centro de una grave crisis, que tiene que ver con la política, con los derechos humanos, con la economía y hasta con los modos. Ayer mismo el presidente Maduro afrontó una advertencia de la Organización de Estados Americanos con la audacia verbal con que adorna todo lo que dice frente a sus opositores. Y aunque la realidad lo acosa cada vez más se atrinchera en el poder lanzando venablos contra los opositores, cuando no los amenaza con la cárcel, amenazas que como se sabe ya ha ejecutado”.

Subraya que:

“El eco de ese desmán con el que gobierna es mundial. Aquí, como se ve en las redes sociales y otros ámbitos digitales, sobre todo, referirse a Venezuela lleva a burla para amedrentar a aquellos que osen referirse a esa controvertida realidad desde posiciones que no sean gratas a los que guardan las esencias ideológicas de la revolución bolivariana.

Esa manera de guardar lo que no gusta para que no sea divulgado tiene una larga historia, que hemos vivido los que en los años sesenta y setenta creímos en el paraíso hasta que conocimos el paraíso. En el libro Tumulto (Malpaso), de Hans Magnus Enzensberger, el ensayista alemán revisita aquellas revoluciones (la cubana, la soviética, el Mayo del 68, las revueltas de la ultraizquierda italiana y alemana), de las que estuvo próximo. Enzensberger hace ese melancólico paseo para autocriticarse. Entonces, como ahora, cualquier crítica era desmentida con el mismo desdén que vemos en este momento en el verbo agriado de los que no consienten sino el pensamiento unificado. Incluye una autoentrevista en el que el Enzensberger de hoy entrevista a aquel Enzensberger; el resultado no sólo es hilarante, también te pone los pelos de punta”.

Finaliza destacando que:

“Hay precedentes, pues, del desdén actual a quienes se ocupan de Venezuela, como sigue siendo habitual leer o escuchar el descrédito hacia los que se atreven a cuestionar, aun ahora, a la revolución cubana. Hay precedentes ilustres de esta tentación de silenciar la crítica de lo que no nos gusta de lo que hacen los nuestros. Vean lo que decía el tantas veces admirado Julio Cortázar en su libro Nicaragua tan violentamente dulce, publicado en 1984, acerca de lo que no se debía decir: «Esa crítica no me duele por sí misma sino porque opera en terreno favorable, con el sostén y el apoyo tácitos de los norteamericanos y del establishment y de los intereses capitalistas mundiales». Así eran las cosas, así siguen los argumentos. Hablar de Venezuela es rasgar el prestigio de una entelequia que algunos, entre nosotros, quisieran ahora que fuera opaca”.

El editorial de El País va sobre el tema de los ERE fraudulentos y resulta bastante amable con Pedro Sánchez y con Susana Díaz, a los que trata de separar de los dos expresidente andaluces:

“La decisión judicial que afecta a Manuel Chaves y a José Antonio Griñán, junto con otros 24 ex altos cargos de la Junta de Andalucía, supone el paso decisivo hacia el enjuiciamiento de si hubo o no una decisión política que favoreció el desvío de parte de los fondos (855 millones de euros) dedicados a los ERE en Andalucía entre 2001 y 2010. Los afectados sostienen que todo fue legal, pero el magistrado que ha decidido la continuidad del procedimiento sospecha que se montó un sistema opaco y arbitrario, y acusa a ambos de prevaricación. A Griñán le imputa también malversación, a diferencia del instructor del Supremo durante la fase en que la causa estuvo en el alto tribunal, que descartó ese segundo delito”.

Dice que:

“Chaves y Griñán han hecho lo que cabía esperar de ellos en cuanto a responsabilidad política. Ambos abandonaron la vida pública hace un año y, además, se han dado de baja en el PSOE. No hay el menor indicio de lucro por su parte y su honorabilidad personal no está en juego. Pero les toca defenderse como ciudadanos privados en lo que sin duda va a ser un juicio con fondo político.

Nadie podía esperar que semejante escándalo terminara olvidado en los vericuetos procesales, y tras un enorme retraso en la tramitación judicial, las decisiones sobre los expresidentes de la Junta de Andalucía llegan en un momento políticamente muy sensible, a 25 días de unas elecciones generales”.

Precisa que:

“Lo sucedido puede tener efectos en el voto, porque las biografías de Chaves y de Griñán se confunden con las del PSOE y el Gobierno andaluz. La imbricación es tan grande que el Partido Popular, en trance de ahogarse en casos de corrupción, pretende utilizar el problema de los expresidentes socialistas como si fuera una tabla de salvación. Y los activistas del populismo, los defensores del pueblo contra las élites, están tentados de aprovecharse de la situación para cebar sus armas electoralistas contra el PSOE.

Sin entrar en el juego estúpido de calibrar qué partido pesa más en la balanza de la corrupción, lo cierto es que centrar la indignación en la exigencia de cuentas por el pasado o alegrarse de equilibrar la balanza de los asuntos turbios no servirá para recuperar la confianza ciudadana. Los gobernantes tienen que asegurarse de que la administración del dinero público se hace con profesionalidad y diligencia, para lo cual es indispensable mantener actitudes vigilantes y activar controles institucionales de la gestión. Los hechos tienen que demostrar que se ha cerrado una larga etapa de impunidad y esto no se va a conseguir lanzándose los trastos a la cabeza”.

Y concluye:

“Tanto el líder del PSOE, Pedro Sánchez, como la presidenta de la Junta, Susana Díaz, parecen haber aprendido la lección. De ahí proceden sus compromisos para dejar fuera del partido a todos los implicados en asuntos sospechosos de corrupción política. Esto no es condición suficiente, pero sí necesaria, para regenerar fuerzas políticas desgastadas por haber prescindido de controles rigurosos del dinero del contribuyente y de la limpieza en el manejo de los asuntos públicos”.

Artículo en: https://www.periodistadigital.com/periodismo/prensa/2016/06/02/victoria-prego-psoe-ere-grinan-chaves-sanchez-andalucia-elmundo-corrupcion.shtml

—
(*) Para ver la foto que ilustra este artículo en tamaño mayor (y Control/+):
https://c2.staticflickr.com/8/7455/27382611746_e0f29bcc9e_b.jpg