“La campaña electoral de Noviembre paralizaría los juicios de Octubre”, de Federico Jiménez Losantos, y “Rusia y la OTAN tras la cumbre de Varsovia: la tensión en sus justos límites”, de Antonio R. Rubio Plo
( Viñeta de Puebla en ABC el pasado día 15 de julio) (*)
LA CAMPAÑA ELECTORAL DE NOVIEMBRE PARALIZARÍA LOS JUICIOS DE OCTUBRE
Artículo de Federico Jiménez Losantos publicado en Libertad Digital el pasado día 17
Mañana, fervorín; pasado, sofocón, y pasado mañana, espantá. Estos son los tres movimientos políticos previsibles en una semana innecesariamente aciaga para la democracia española. Mañana, lunes, la mayoría salida de las urnas del 27J, que es de Izquierdas, anunciará la humillación del PP en la constitución de la Mesa del Congreso. Pasado mañana, martes, se producirá la elección de un socialista, un tal Patxi López del que nadie recuerda nada, excepto su ingratitud hacia el PP, que le hizo lehendakari gratis. Y entre la tarde del martes y la mañana del miércoles, todos los ojos se volverán a la Zarzuela, donde el Rey deberá gestionar el nuevo regalo de Mariano Rajoy. El último fue negarse por dos veces a intentar la investidura, que fue lo que llevó a la intentona fallida de Sánchez y Rivera; el de ahora es que –como ya piden descaradamente los medios adictos- sea el Jefe del Estado el que le consiga la mayoría parlamentaria para ser investido Presidente del Gobierno, esa mayoría que él no se toma la molestia de buscar. Si el Rey se la consigue, bien. Si no, todos a votar por tercera vez, el 27 de Noviembre. La fecha de las elecciones ya la ha anunciado el propio Rajoy. Calcúlese el interés que tiene en evitarlas.
Con Mariano Rajoy, la única manera de no repetirse es copiarse. El domingo pasado, escribía yo aquí: «Todo lo que ha dicho hasta ahora Rajoy invita a evitar unas nuevas elecciones. Todo lo que ha hecho nos lleva a pensar que serán inevitables. Pero el momento decisivo será el de aceptar o rechazar ir a la investidura. De nuevo a Felipe VI se le va a plantear un problema de conciencia y de orden técnico, porque si Rajoy le pide tiempo hasta después del verano para tratar de convencer al PSOE, ¿debería concedérselo? La Razón invitaba a la Corona esta semana a presionar a los socialistas para que no impidan la investidura de Rajoy. Pero una cosa es facilitar el trámite y otra forzarlo.(…) “de nuevo el Rey torcerá el gesto ante la cara dura de Mariano, tan incapaz de negociar un Gobierno como de renunciar a él.»
(…) «Podría ofrecerle a Rivera participar en un Gobierno de grandes reformas y a Sánchez, de acuerdo con Rivera, la alcaldía de las grandes capitales para privar a Podemos de sus bases electorales y mediáticas. Pero no hará nada. Seguirá arrastrándose y arrastrándonos, apurando los plazos y aburriendo al calendario para disfrutar del Poder una legislatura más pero de sólo un año. En su mano está evitarlo. Por desgracia, temo que lo veremos confirmarlo.»
Mi única duda es si, tras la previsible humillación y posterior mohín de disgusto del candidato permanente a seguir siendo candidato, a ver si lo hacen vitalicio, Rajoy renunciará incluso a la legislatura sietemesina que podría arañar con la abstención de Ciudadanos y, a rastras, del PSOE, y le va a decir de nuevo al Rey que renuncia a la investidura pero no del todo, que «abre un período de reflexión», como ha dicho esta semana, así como de pasada, como el que no dice nada, cuando de hecho estaba dando ya por muerta la legislatura antes de inaugurarla.
Rajoy no quiere formar Gobierno con Ciudadanos por una sencilla razón: el 4 de Octubre comienza el primero de los juicios de Bárcenas –son bastantes- y no está dispuesto a que le llamen a declarar o lo sienten en el banquillo sin tener en sus manos el Ministerio del Interior y la Fiscalía para defenderse. Como no ha querido asumir ninguna responsabilidad, está igual que González en sus últimos años, con el GAL a cuestas: su «horizonte judicial» es incierto, anubarrado, tormentoso. La financiación ilegal del PP tiene cuerda para ahorcar a cualquier político: Gurtel, Púnica, Bárcenas… Y el «horizonte de perros» lorquiano no «ladra lejos del río». Lo tiene encima. Las elecciones en noviembre serían lo más parecido a un indulto.
Estalla Francia, tiembla Turquía, sestea España
Y mientras los gravísimos problemas de España –separatismo y populismo, aliados con un terrorismo ni desarmado ni arrepentido, crisis institucional y corrupción desatada- quedan aparcados ante las pequeñas urgencias de un político de ínfima categoría, con menos futuro que pasado, a nuestro alrededor el mundo estalla en clave islamista. La masacre de Niza y el golpe militar en Turquía, antesala o colofón de una crisis mucho peor, han puesto en jaque a los dos países más importantes para España desde el punto de vista político –Francia en la UE- y militar -Turquía en la OTAN-. Pero los problemas de Rajoy, siendo él tan poca cosa, han sido capaces de paralizar por completo lo que debería ser una verdadera movilización del Estado ante una crisis internacional que nos afecta vitalmente.
Francia es nuestro primer socio comercial y el único país importante que queda para mantener la UE tras la deserción británica y la evidente aunque disimulada quiebra financiera de Italia. Alemania sigue en pleno estupor electoral tras la catastrófica política de Merkel con respecto a los mal llamados refugiados y Francia va camino de un Gobierno Le Pen. La parálisis del Gobierno Hollande ante las cada vez más frecuentes masacres islamistas, junto a la penosa idiotización de una clase política y periodística atenazada por la dictadura de lo políticamente correcto –allí, como en La Sexta de SorayAna Pastor, el Islam es, pese a todo, «la religión del amor»- allana el camino a la llegada al Poder del Frente Nacional.
Los que pueden tomar el Poder en Francia
Conviene recordar que el FN era pequeño partido antisemita cuyo líder Jean Marie Le Pen era amigo de Sadam Hussein, con el que compartía simpatías nazis, fiestas y dinero. Se convirtió en una gran fuerza política cuando Mitterrand cambió la ley electoral para romper el voto de derechas, pero hoy ocupa la totalidad del antiguo espacio electoral de los comunistas y parte creciente del de centro y derecha, sobre todo en la Francia profunda, que no traga la ideología buenista oficial sobre la inmigración y el Islam.
Marine Le Pen ha expulsado a su octogenario padre del partido que fundó, pero comparte el mismo discurso zafiamente demagógico, ayer antisemita y hoy anti-islamista pero siempre anti-liberal, xenófobo, tribal y colectivista. Su programa económico es muy parecido al de Podemos, junto al que ha votado recientemente en el Parlamento Europeo contra el euro y contra una Unión Europea «al servicio de la Troika y de Alemania». ¡Como si Francia no hubiera mostrado nunca el menor interés en dominar Europa!
Pues bien, esa Francia en tantos sentidos admirable, tan necesaria para nuestra economía y aliada razonable de España en la UE del presente y del futuro, está estallando ante nuestros ojos y nosotros ni miramos. En Turquía se anuncia una guerra civil entre musulmanes que incluye a Europa como campo de batalla y nuestra seguridad está en manos de Mortadelo Fernandez Díaz, de la Agencia Pillarejo y Filemón, del CNI de la Gran Soraya y El Pequeño Nicolás y, tachán, del Pacto Antiyihadista, que admite observadores, léase chivatos, de HispanTV, la tele de Podemos, un partido que en Pamplona se niega a condenar la masacre de Niza, pese a lo cual el PSOE lo mantiene en el Ayuntamiento.
Así las cosas, que Rajoy nos lleve a las urnas en Noviembre para ahorrarse juicios en Octubre es casi lo menos grave de lo que nos pasa.
Artículo en: http://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/la-campana-electoral-de-noviembre-paralizaria-los-juicios-de-octubre-79571/
RUSIA Y LA OTAN TRAS LA CUMBRE DE VARSOVIA: LA TENSIÓN EN SUS JUSTOS LÍMITES
Artículo de Antonio R.Rubio Plo publicado por wordpress.com y recogido en Aceprensa el pasado día 12
No hemos encontrado ningún titular de prensa que diga así: “Crece la tensión con Rusia tras la Cumbre de la OTAN en Varsovia”, ni tampoco ninguna alusión a una rueda de prensa del ministro de asuntos exteriores ruso, Sergei Lavrov, en la que se vertieran fuertes críticas a la reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno de la Alianza. Hemos leído, en cambio, un comentario de la portavoz del ministerio, María Zakharova, que podemos calificar de “mesurado”, sin que esto suponga un abandono de los habituales argumentos empleados por la diplomacia rusa.
El comentario de Zakharova es un ejemplo de que las relaciones entre Moscú y los Estados occidentales no están ancladas, pese a las apariencias, en las coordenadas del verano de 2014, poco después de producirse la anexión de Crimea y de recrudecerse el conflicto en Ucrania oriental. Por un lado, la OTAN sigue siendo fiel a su estrategia de combinar la contención y el diálogo con Rusia. En este sentido, los términos del párrafo 3 de la Declaración de Varsovia se refieren a “las agresivas acciones de Rusia, incluyendo las provocadoras actividades militares en la periferia del territorio de la OTAN y su demostrado propósito de alcanzar objetivos políticos por la amenaza y el uso de la fuerza”, y no falta una enumeración de las actividades militares rusas consideradas una amenaza para la estabilidad y seguridad de Europa (párrafos 9 y 10). Pero, a pesar de todo, incluida la suspensión de la cooperación práctica civil y militar con Rusia, la Alianza reafirma su propósito de mantener el diálogo político por medio del Consejo OTAN-Rusia y de las líneas militares de comunicación existentes. El objetivo, conforme al párrafo 12, es evitar malentendidos, errores de cálculo o escaladas que lleven a una confrontación no deseada, en el fondo, por ninguna de las partes. Sin embargo, en el párrafo 15 se reitera la llamada a un cambio de actitud de Rusia para que las cosas vuelvan a la normalidad.
¿Quién cree, de verdad, que se puede volver a la situación anterior a 2014? Es como intentar que la pasta de dientes salida de un tubo vuelva a entrar otra vez dentro. Los occidentales pueden dar a Moscú toda clase de argumentos jurídicos basados en el derecho internacional, pero los rusos no sacrifican sus razones históricas, por no decir geopolíticas, a ningún normativismo, o bien interpretan las normas en función de sus intereses y de unos valores para nada ajenos a su historia secular. Para Moscú, Crimea es un tema que no tiene vuelta atrás y para el que tienen también sus argumentos jurídicos, desde un referéndum hasta las decisiones al respecto del poder legislativo ruso. Respecto al asunto de Ucrania oriental, lo interpreta como algo que está en manos de Kiev para alcanzar algún tipo de solución que respete los derechos de los ucranianos rusófonos. En consecuencia, habría que ceñirse al statu quo y no obsesionarse con “una ilusoria amenaza del este”, en palabras de Zakharova. Sí, hay una amenaza a la seguridad en Europa, reconoce la portavoz rusa, pero viene del sur, entendiendo por tal el terrorismo islamista. Está en lo cierto, pues no se puede negar que afecta tanto a Rusia como a Europa, y el hecho de que los atacantes del aeropuerto de Estambul fueran originarios de repúblicas ex soviéticas de Asia Central es un ejemplo entre otros que se podrían citar.
María Zakharova critica en su comentario los intentos de la OTAN de romper el equilibrio de fuerzas en Europa, incluyendo el despliegue del sistema antimisiles de la Alianza, pero al mismo tiempo saluda la reunión, prevista para el 13 de julio, del Consejo OTAN-Rusia. Y en su propósito de no elevar la tensión más allá del nivel existente, la portavoz elogia la propuesta del presidente finlandés, Saulii Niinisto, para mejorar la seguridad aérea en el Báltico.
Corren rumores de una mayor proximidad entre la OTAN y los dos únicos países nórdicos neutrales, Suecia y Finlandia, e incluso de un proceso de incorporación de ambas naciones a la Alianza, pero es difícil pensar que no estemos ante una situación coyuntural. En el pasado mes de abril, el partido gobernante en Helsinki apuntó en un documento que Suecia y Finlandia deberían ingresar simultáneamente en la Alianza. Pero el presidente Niinisto, que invitó a Putin a visitar su país recientemente, no está de acuerdo con esta idea, por lo que se ganó las críticas de algunos políticos suecos y lógicamente las de políticos bálticos. En realidad, el mandatario finlandés no dice nada distinto de la posición oficial de la OTAN: “la comunidad internacional debe dejar claro que Rusia actúo de manera incorrecta con respecto a Crimea, pero es importante mantener el diálogo con Moscú”. También dijo algo parecido, en otro contexto, el presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker, al referirse a la necesidad de mantener el diálogo con Rusia, en beneficio de las dos partes, y a pesar de las sanciones.
La reacción de Rusia a la Cumbre de Varsovia es de alcance limitado, tanto como el de la propia OTAN, que quiere seguir teniendo abierto un foro de diálogo con Rusia. La tensión en sus justos límites.
Ver artículo completo en: https://ensayosdepoliticainternacional.wordpress.com/2016/07/12/rusia-y-la-otan-tras-la-cumbre-de-varsovia-la-tension-en-sus-justos-limites/
—
(*) Para ver la foto que ilustra este artículo en tamaño mayor (y Control/+):
https://c1.staticflickr.com/9/8683/28091300220_1c08eb3cd2_o.jpg
