¿QUIÉNES RAZONAN? ¿QUIENÉS REFLEXIONAN?
¿DÓNDE CABE ENCONTRAR LA TRANSPARENCIA?
“Todos los escritores son vanidosos, egoístas y perezosos, y en el mismo fondo de sus motivos hay un misterio. Escribir un libro es una lucha horrible y agotadora, como una larga y penosa enfermedad. Nunca debería uno emprender esa tarea si no le impulsara algún demonio al que no se puede resistir y comprender. Por lo que uno sabe, ese demonio es sencillamente el mismo instinto que hace a un bebé lloriquear para llamar la atención. Y, sin embargo, es también cierto que nada legible puede escribir uno si no lucha constantemente por borrar la propia personalidad. La buena prosa es como un cristal de ventana”.
Cabe leer las líneas extractadas dentro del último párrafo del texto que George Orwell tituló “Por qué escribo” (1947).
Hace dos semanas, el domingo 11 de enero de 2026, tras leer la crónica titulada “Vuelve la política”, que llevaba la firma del periodista Carlos E. Cué, en EL PAÍS, comprobé que cinco citas entrecomilladas por el citado se adjudicaban a varios ministros, pero los atentos y desocupados lectores nos quedamos a dos velas, sin saber qué miembros del Ejecutivo se las habían referido, porque, una de dos, o sus nombres los había olvidado o nos los escamoteó a quienes pasamos la vista por ella/s (crónica y citas). La urdidura que escribí al respecto la rotulé así: “¿Hubo olvido o sagaz escamoteo?”.
Bueno, pues, tal vez porque se acerca el dos de febrero, o sea, el Día de la Marmota, filme que en España se estrenó con el título de “Atrapado en el tiempo”, el pasado domingo 25 de enero de 2026 me brotó o surgió la misma sensación refractaria, la impresión de estar viviendo en el mismo centro del eterno retorno, al leer la crónica titulada “El PP prepara su venganza y augura el fin político de Puente”, en la página 30 de EL PAÍS, que lleva la firma de Elsa García de Blas.
Elsa escribe: “(…) En la cúpula creen que un suceso con tantos fallecidos como el de Adamuz, al Gobierno de Sánchez le hace más daño una oposición no echada al monte. ‘Por supuesto que Puente debe irse, pero ahora debe quedarse y contarnos qué ha pasado y seguir desgastándose. Eso desnuda más al presidente. A Sánchez le hace más daño una oposición de Estado y no hiperbolizada, el desgaste electoral para el PSOE ya es sideral porque todo el país sabe que los 45 muertos son por la vía’, reflexionan en el equipo del líder del PP”.
Si son dos o varios los que han reflexionado, como indica el uso que hace la periodista del plural, ¿quiénes son? ¿Por qué no aparecen sus nombres y apellidos en la crónica? Lo que recoge el entrecomillado es creíble, verosímil, sí, pero, del mentado equipo, ¿quién fue el que disparó a puerta y marcó el gol?
Si el lector (ora sea o se sienta ella, él o no binario) no ha tenido bastante con la muestra aportada, le daré otra por el mismo precio, de bóbilis, o sea, gratis et amore, ya que la propia García de Blas la suministra a renglón seguido:
“Los populares creen que el ministro de Transportes está ‘muerto’ políticamente, pero no confían en que la crisis vaya a llevárselo. ‘Puente no va a dimitir, si no dimitió nadie por el apagón. Pero este es su fin político, siempre será el ministro de los 45 muertos, es un activo tóxico para el sanchismo. Veamos cómo el desgaste se magnifica, llevamos solo 23 días de enero y ya hemos visto a Oriol Junqueras decidir la financiación autonómica, a la vicepresidenta Yolanda Díaz echar por tierra la política de vivienda del Gobierno y, ahora, los fatídicos accidentes de tren. Un elemento brutal de desgaste se tapa con otro. Y todavía no ha entrado la UCO en escena’, razonan en Génova”.
Ídem. Si son varios los que han razonado, ¿qué corresponde a cada quién? ¿García de Blas entrecomilló lo que dijo uno o hizo una fusión de los argumentos que ella escuchó argüir a varios? Si fueron dos o más de dos, ¿quiénes fueron?
¿Qué dice el Libro de Estilo de EL PAÍS al respecto?
Ángel Sáez García
