Al-Azhar Grand Imam’s Three Choices: Islam, Peace, or Fighting
Por Coptic Solidarity –
En declaraciones destinadas a enfatizar el rechazo del islam a la coerción religiosa y su supuesta concepción estrictamente defensiva de la guerra, el Gran Imán de Al-Azhar, Ahmed al-Tayeb, declaró que los musulmanes no deberían iniciar una guerra sin antes ofrecer al bando contrario tres opciones: «El islam, la paz o la guerra». Esta formulación crea una marcada contradicción con el argumento previo contra la coerción religiosa.
Durante una celebración oficial del cumpleaños del profeta Mahoma, a la que asistió el presidente Abdel-Fattah el-Sisi, el jeque al-Tayeb afirmó que las enseñanzas morales del Profeta abarcaban a todos los pueblos y a las criaturas de Dios. Mahoma, dijo, fue enviado no solo a los árabes, sino a todas las naciones.
Al-Tayeb contrastó lo que describió como la ética que regía la guerra en tiempos del Profeta con las guerras del siglo XXI. Según afirmó, la humanidad sufre hoy una sucesión continua de guerras y derramamiento de sangre, la destrucción de hogares y hospitales, la persecución de niños, mujeres y enfermos, y el incumplimiento de promesas y acuerdos. Sostuvo que no existía comparación entre la brutalidad de las guerras contemporáneas y lo que describió como la justicia que regía la guerra en la época del Profeta.
Refiriéndose específicamente a la ética de la guerra en el Islam, el Gran Imán enfatizó que la lucha en el Islam no tiene como objetivo obligar a las personas a abrazar la religión ni a adoptar un sistema social o económico particular. Su propósito, dijo, es únicamente repeler la agresión.
Citó versículos coránicos como: «Combatid en la causa de Dios a quienes os combaten, pero no transgredáis; Dios no ama a los transgresores». También invocó el versículo: «No hay coacción en la religión; la verdad se ha distinguido del error».
Al-Tayeb afirmó además que el Profeta prohibió obligar a nadie a abrazar el Islam, recordando el precepto coránico de que «no hay coacción en la religión».
Tres opciones
Inmediatamente después de este extenso rechazo a la coerción religiosa, el Gran Imán se refirió a las normas que rigen el inicio de la guerra, exponiendo la contradicción fundamental de su discurso.
Al-Tayeb dijo que si el propósito de la lucha se limita a repeler la agresión, la guerra se convierte en una necesidad que debe evitarse siempre que sea posible. Pero una vez que los musulmanes deciden ir a la guerra, continuó, tienen la obligación religiosa de no comenzar a luchar hasta que al enemigo se le hayan ofrecido tres alternativas:
«El Islam, un tratado de paz o la guerra».
La lucha, explicó, se convierte así en la última e inevitable opción.
Pero Al-Tayeb no se conformó con esa fórmula. Procedió a explicar con mucho más detalle lo que debe suceder antes de que comience la lucha.
Citando las escuelas de jurisprudencia islámica Maliki y Hanafi, afirmó que los musulmanes deben esperar tres días después de invitar al enemigo a convertirse al Islam y no iniciar el enfrentamiento antes del cuarto día, con la esperanza de que el enemigo acepte el Islam o acepte un tratado de paz o la reconciliación. Basó esta afirmación en una tradición atribuida a Ibn Abbas, según la cual el Profeta nunca combatió a un pueblo sin antes invitarlo al Islam.
Al-Tayeb fue aún más allá. Afirmó que la jurisprudencia islámica prohíbe combatir a quienes aún no han recibido la invitación (daawa) al Islam, la cual debe presentarse explicando las virtudes de la religión. En su conclusión, el enemigo no debe ser tomado por sorpresa: primero debe ser advertido e invitado adecuadamente al Islam, o invitado a firmar un tratado de paz.
También citó una tradición en la que, según se relata, el Profeta instruyó a Muadh ibn Jabal a no combatir al enemigo antes de invitarlo al Islam. Al-Tayeb presentó estas reglas como un ejemplo sin parangón de justicia, equidad y respeto por los derechos del otro, incluso de un enemigo en combate.
«Sin coacción», pero el islam es la primera opción.
La contradicción no podría ser más evidente.
Momentos antes, se había asegurado a la audiencia que el islam no busca obligar a otros a abrazar la religión; que la lucha se emprende únicamente para repeler la agresión; que el Profeta prohibió la coacción religiosa; y que el propio Corán declara: «No hay coacción en la religión».
Sin embargo, cuando el Gran Imán llega a las reglas prácticas que rigen el inicio de la guerra, el islam se convierte repentinamente en la primera de las tres opciones que se ofrecen al enemigo. Y esta no fue una formulación casual ni desafortunada. La desarrolló: se invitará al enemigo al islam, se le concederán tres días para considerar dicha invitación, y la lucha no comenzará antes del cuarto día con la esperanza de que abracen el islam o acepten la paz.
Esto plantea una cuestión que el propio discurso nunca resuelve:
Si la guerra se emprende únicamente para repeler la agresión, ¿por qué debería siquiera entrar en juego la conversión al islam?
Un agresor puede cesar su agresión. Puede retirarse. Puede firmar la paz o aceptar las condiciones legítimas necesarias para poner fin al conflicto. Su religión es lógicamente irrelevante.
NOTAS
https://raymondibrahim.substack.com/p/top-muslim-leader-supports-islams
Al-Azhar Grand Imam’s Three Choices: Islam, Peace, or Fighting
